Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко С.А. к Руденко А.А, Руденко А.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным)

по апелляционным жалобам представителя истца Руденко С.А. по доверенности Подгаевского А.О. и ответчика Руденко А.А. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Руденко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко А.А, Руденко А.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным).

В обосновании исковых требований истец Руденко С.А. указал, что он впервые увидел отказ от наследства, подписанный за него с подражанием его почерка. Наследственная масса после умершего Руденко А.Ф, дата смерти... г, распределена в неправильных долях между наследниками первой очереди по закону.

Руденко В.Д. умерла... г. Руденко С.А. отказался от своей доли в пользу брата - Руденко А.А.

Руденко В.Д. и Руденко А.Ф. состояли в браке, Руденко С.А, РуденкоА.А, Руденко А.А. приходились родными отцом и матерью.

Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:... : земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 2900 м. принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N 602, выданного 23.12.1992 г. Актуальные данные ЕГРН на сегодняшний день аналогичны правоустанавливающему документу, и жилой дом с инвентарным номером.., технический паспорт от 14.04.2009 г, принадлежал Руденко А.Ф. на основании договора реестр N 100 от 17.11.1980 г, удостоверен государственным нотариусом Дмитриевской государственной нотариальной конторы. Актуальные данные ЕГРН на сегодняшний день не содержат сведений о подтверждении права в установленном законом порядке.

Указанное имущество нажито в период брака, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью в долях по 1/2.

Таким образом, Руденко С.А. отказался от своей доли в пользу брата Руденко А.А. лишь в 1/2 доли, принадлежащей Руденко В.Д.

После смерти Руденко А.Ф, Руденко С.А. от доли в наследстве пережившего супруга не отказывался.

Руденко А.А. и Руденко А.А. являются истцу родными братьями.

После смерти Руденко А.А. (средний брат), его сын, Руденко А.А, 27.05.1985 г. рождения, наследовал долю в размере 2/3 на жилой дом с инвентарным номером 11439, технический паспорт от 14.04.2009 г, который принадлежал Руденко А.Ф. на основании договора, реестр N100 от 17.11.1980г, удостоверен государственным нотариусом Дмитриевской государственной нотариальной конторы.

Руденко А.А. является инвалидом, недееспособным, уход за ним осуществляет истец Руденко С.А, что подтверждается постановлением администрации Красногвардейского района Ставропольского края от 16.05.2012 г. N 208 "О назначении опекуна недееспособному Руденко А.А. 9марта 1971 года рождения".

Считает, что распределение наследственной массы в 2/3 долях на указанный жилой дом наследником Руденко А.А. посредством наследственной трансмиссии рассчитано неверно, свидетельство о праве на наследство по закону N 194-2011 от 7.03.2012 г, выданное нотариусом Сергеевой Т.А, подлежит погашению, наследственная масса подлежит перераспределению между Руденко С.А, Руденко А.А. и Руденко А.А. в соответствии с законодательством.

В адрес нотариуса 9.10.2017 г. направлено заявление о предоставлении достоверной информации, погашении свидетельства о наследстве, перераспределении долей. Заявление получено нотариусом 2.11.2017 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502116003952.

От нотариуса поступил ответ от 7.11.2017 г. N 1184 на вышеуказанное заявление, в котором изложена позиция нотариуса, к ответу приложены заявление об отказе от всей доли наследства по закону от 27.07.2006 г. N в реестре 7332, бланк 26 СК... от Руденко С.А. после смерти матери Руденко В.Д, умершей... г.; заявление об отказе от доли наследства от 3.02.2009 г. N в реестре 463, от Руденко С.А. после смерти матери РуденкоА.Ф, умершей... г.

Однако заявление об отказе от доли наследства от 3.02.2009 г. N в реестре 463 Руденко С.А. не подписывал собственноручно и никому таких полномочий не давал; чётко помнит, что после смерти отца даже не появлялся у нотариуса.

Таким образом, Руденко С.А. узнал об оспариваемом заявлении по отказу от доли в наследстве из письма нотариуса.

Просил суд признать заявление об отказе от наследства от 3.02.2009 N 463 недействительным (ничтожным).

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года в удовлетворении искового заявления Руденко С.А. к Руденко А.А, Руденко А.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным) отказано. С РуденкоС.А, Руденко А.А. и Руденко А.А. в пользу экспертного учреждения ООО "... " взысканы расходы на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого. Не согласившись с указанным решением, представитель истца РуденкоС.А. по доверенности Подгаевский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены требования морально-этического характера, нарушены принципы равноправия сторон, принцип беспристрастности суда при рассмотрении дел. Ссылается на то, что он не подписывал оспариваемый отказ от наследства, в судебном порядке предоставил образцы почерка и вводить суд в заблуждение истец не намеревался, пытался отстоять свои гражданские права и права опекаемого родственника-инвалида посредством признания недействительным отказа от наследства. Указывает, что в материалах дела находятся 3экспертизы и одна рецензия. Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта N 2631/3-2 от 20 августа 2018 года, подготовленное ФБУ "... " не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Исходя из того, что материалы гражданского дела содержали две судебные экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "... " N 95/2018 от 14 декабря 2018года подпись от имени Руденко С.А, расположенная в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 3.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N 463 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнена Руденко С.А. Считает, что из-за предвзятого отношения судом к его позиции окончательная экспертиза, которая была принята судом как основное доказательство наряду с другими доказательствами по делу не может быть достоверной и объективной, в связи с чем имеет намерение ее обжалования в отдельном гражданском производстве. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства в части личного присутствия истца у нотариуса при подписании оспариваемого отказа от наследства. Как поясняла нотаруис, она не помнит, присутствовал ли истец или нет, суждение о присутствии истца было обусловлено тем, что, если имеется подпись истца, значит, присутствовал, тем не менее, в тексте обжалуемого судебного постановления указано, что нотариус дала точные пояснения о личном присутствии истца, что не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Руденко А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей. Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи соответствующего заявления нотариусу или должностному лицу, либо путем фактического принятия наследства. Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Из материалов дела следует, Руденко В.Д. и Руденко А.Ф. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке от... года Исполкома... сельсовета депутатов... района Ставропольского края N... (наследственное дело N... года 2-15, после смерти умершей... года РуденкоВ.Д.), и являлись родителями истца Руденко С.А, Руденко А.А, ответчика по делу Руденко А.А, что подтверждается свидетельствами о рождении Руденко А.А, родившегося... года, и Руденко А.А, родившегося... года (наследственное дело N... года к имуществу Руденко А.Ф, умершего... года).

Руденко В.Д. умерла... г, Руденко С.А. отказался от своей доли в пользу брата - Руденко А.А, что подтверждается заявлением об отказе от причитающейся всей доли наследства по закону от 27.07.2006 года, зарегистрированным в реестре за N 7332 нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края (наследственное дело N... года 2-15, после смерти умершей... года Руденко В.Д.).

Отец Руденко А.Ф. отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти его супруги Руденко В.Д. в пользу своего сына Руденко А.А, о чем свидетельствует заявление от 1.08.2006 года, зарегистрированное в реестре за N 3381 нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

Руденко А.Ф, отец истца и ответчиков по делу, умер... г, Руденко С.А. отказался от своей доли в пользу брата - Руденко А.А, своего брата, что подтверждается заявлением об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца Руденко А.Ф, зарегистрированного в реестре за N 463 от 3.02.2009 года нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края Сергеевой Т.А.

Руденко А.А, согласно его заявления от 25.02.2009года, зарегистрированного в реестре за N 915 нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края, принял наследство, оставшееся после смерти отца, на все причитающееся наследственное имущество.

Также Руденко А.А, действующий от имени и в интересах опекаемого Руденко А.А, принял наследство по закону оставшееся после смерти отца Руденко А.Ф. на все причитающееся ему наследственное имущество (заявление о принятии наследства от 13.03.2009года, зарегистрированное в реестре за N 1203, нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края Сергеевой Т.А.).

Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:...

Земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 2900 м. принадлежал Руденко А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 602, выданного 23.12.1992 г.

Жилой дом с инвентарным номером.., технический паспорт от 14.04.2009 г, принадлежал Руденко А.Ф. на основании договора, реестр N100 от 17.11.1980 г, удостоверен государственным нотариусом Дмитриевской государственной нотариальной конторы.

Руденко А.А. умер... г.

После смерти Руденко А.А. его сын, ответчик по делу Руденко А.А, наследовал долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе.., с инвентарным номером.., технический паспорт от 14.04.2009г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону... от 7.03.2001 года, наследственное дело N.., зарегистрировано в реестре за N...

Руденко А.А. является инвалидом, недееспособным, уход за ним осуществляет Руденко С.А, что подтверждается постановлением администрации Красногвардейского района Ставропольского края от 16.05.2012 г. N 208 "О назначении опекуна недееспособному Руденко А.А,... года рождения".

Считая, что распределение наследственной массы посредством наследственной трансмиссии рассчитано неверно, Руденко С.А. обратился к нотариусу Сергеевой Т.А. с заявлением о предоставлении достоверной информации, погашении свидетельства о наследстве, перераспределении долей.

Согласно ответа нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Сергеевой Т.А. от 07.11.2017 г. N 1184, после умершей... года Руденко В.Д. (их матери) в наследственном деле... имеется заявление об отказе от наследства от имени истца, после умершего 24 сентября 2008 года Руденко А.Ф. (отца) в наследственном деле... так же имеется заявление об отказе от наследства от имени истца. Поскольку после смерти отца наследников было трое - истец, брат А.А. и брат А.А, то доли в наследственном имуществе: распределяются как 1/3, 1/3 и 1/3. Доля истца при отказе в пользу А.А. присоединилась к его 1/3 доле, то есть 1/3 + 1/3 =2/3 доли. На указанные 2/3 доли жилого дома и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику умершего 12июля 2011 года Руденко А.А. Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на земельный участок и жилой дом Руденко А.А. ещё не выдано, то есть его доля открыта. Так как заявитель являлся опекуном над недееспособным Руденко А.А, то ему необходимо было явиться за получением свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, причитающейся Руденко А.А. после смерти их отца.

Оспаривая свой отказ от наследства, Руденко С.А. указал, что заявление об отказе от доли наследства от 3.02.2009 г. N в реестре... Руденко С.А. не подписывал собственноручно и никому таких полномочий не давал, чётко помнит, что после смерти отца даже не появлялся у нотариуса. Узнал об оспариваемом заявлении по отказу доли в наследстве из письма нотариуса.

В целях проверки доводов истца 13.02.2018 года судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N... от 20.04.2018 года ООО"... " г. Ставрополь подпись от имени Руденко С.А. в заявлении от 3.02.2009 года, зарегистрированном в реестре за N... об отказе причитающейся доли Руденко С.А, выполнена не Руденко С.А, а другим лицом; подписи от имени Руденко С.А. в заявлении от 3.02.2009 года, зарегистрированном в реестре за N... об отказе причитающейся доли Руденко С.А. и в заявлении Руденко С.А. от 27.07.2006 года, об отказе от причитающейся ему всей доли наследства по закону, зарегистрированному в реестре за N.., бланк.., выполнены двумя разными лицами.

Третье лицо, нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Сергеева Т.А. просила суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проводилось только в отношении графического изображения подписи. Вместе с тем нотариальные документы оформляются таким образом, что в графе "подпись" указывается не только графическое изображение росписи, но и фамилия, имя, отчество полностью. Все нотариальные действия обязательно регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий и в графе "Подпись в получении нотариально оформленного документа" указывается собственноручно фамилия, инициалы и графическое изображение подписи. Объективное и всестороннее разрешение иска без проведения экспертизы невозможно.

Согласно заключения эксперта N... от... года ФБУ "... " подписи от имени Руденко С.А, расположенные в строках: "ПОДПИСЬ:" в заявлении... от 27 июля 2006 года от имени Руденко С.А. об отказе от причитающейся ему всей доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... год, индекс 2-15, лист 2), в заявлении от 3 февраля 2009 года от имени Руденко С.А. об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года индекс дела 2-15, лист 4), в графе "Подпись в получении нотариально оформленного документа" за N... нотариального действия на листе 112 в журнале регистрации нотариальных действий N.., выполнены одним лицом, самим Руденко Сергеем Анатольевичем.

Рукописные записи: "Руденко С.А.", расположенные в строках: "ПОДПИСЬ:" в заявлении... от 27 июля 2006 года от имени Руденко С.А. об отказе от причитающейся ему всей доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... год, индекс 2-15, лист 2), в заявлении от 3 февраля 2009 года от имени Руденко С.А. об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года индекс дела 2-15, лист 4), рукописная запись "Руденко С.А." в графе "Подпись в получении нотариально оформленного документа" за N... нотариального действия на листе 112 в журнале регистрации нотариальных действий N.., выполнены одним лицом, Руденко С.А.

Представителем истца суду было представлено заключение специалиста - эксперта Плешкова Л.В. (рецензия) N... от 26.09.2018 года ООО"... ", согласно выводов которого следует, что результат проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от 20.08.2018 года составлено с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт в заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от 20.08.2018 года, обоснованы не достаточно и вызывают сомнения в правильности. В связи с чем данное заключение от 20.08.2018 года не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Исходя из того, что материалы гражданского дела содержали две судебные экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "... " N... от 14 декабря 2018 г, подпись от имени Руденко С.А, расположенная в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 3.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнена Руденко С.А.

Рукописный текст: "Руденко С.А.", расположенный в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 03.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N 463 (наследственное дело N 18-2009 года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнен Руденко С.А..

Подписи от имени Руденко С.А, расположенные: в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 03.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4); в строке "ПОДПИСЬ:", в заявлении Руденко С.А. от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N.., бланк... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены одним лицом.

Рукописные тексты: "Руденко С.А.", расположенный в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 03.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4) и "Руденко С.А.", расположенные в строке "ПОДПИСЬ:", в заявлении Руденко С.А. от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N.., бланк... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены одним лицом.

Рукописный текст: "Руденко С.А.", расположенный в графе: "Подпись в получении нотариально оформленного документа", на листе 122 (номер нотариального действия... ), представленного "Журнала регистрации нотариальных действий N... ", нотариуса Сергеевой Т.А, выполнен Руденко С.А..

Левый наклон исследуемого рукописного текста может быть объяснен выполнением рукописного текста в условиях ограниченного пространства, графы: "Подпись в получении нотариально оформленного документа".

Подпись расположенная в графе: "Подпись в получении нотариально оформленного документа" на листе 122 (номер нотариального действия... ), в журнале регистрации нотариальных действий N.., нотариуса СергеевойТ.А, выполнена Руденко С.А.

Рукописные тексты: "Руденко А.А.", расположенные в строке "подпись", в заявлении Руденко А.А. от 25.02.2009года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2); "Руденко А.А.", расположенный в строке "Подпись", в заявлении Руденко А.А. от 13.03.2009 года, о том, что он, действуя в интересах опекаемого Руденко А.А, принимает наследство, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 3); "Руденко А.А.", расположенный в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко А.А. от 01.08.2006 года о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за N 3379 наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 1); "Руденко А.А.", расположенный в строке "подпись", в заявлении Руденко А.А. от 11.09.2006 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за N... наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнены одним лицом.

Рукописные тексты: "Руденко С.А.", расположенные в строке ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 03.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4); "Руденко С.А.", расположенный в строке "ПОДПИСЬ:", в заявлении Руденко С.А. от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N.., бланк... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, ют 2); выполнены одним лицом.

То есть рукописные тексты: "Руденко А.А." и рукописные тексты: "Руденко С.А.", в исследованных документах выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени Руденко А.А, расположенные: в строке "подпись", в заявлении Руденко А.А. от 25.02.2009года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за N 915 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2); в строке "Подпись", в заявлении Руденко А.А. от 13.03.2009 года, о том, что он, действуя в интересах опекаемого Руденко А.А, принимает наследство, зарегистрированном в реестре за N 1203 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 3); в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко А.А. от 01.08.2006 года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за N 3379 (наследственное дело N 191-2006 года, индекс дела 2-15, лист 1); в строке "подпись", в заявлении Руденко А.А. от 11.09.2006 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за N 3993 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнены одним лицом.

Подписи от имени Руденко С.А, расположенные: в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 03.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N 463 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4); в строке "ПОДПИСЬ:", в заявлении Руденко С.А. от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N 7332, бланк 26 СК 580820 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены одним лицом.

То есть подписи от имени Руденко А.А, расположенные: в строке "подпись", в заявлении Руденко А.А. от 25.02.2009 года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за N 915 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2); в строке "Подпись", в заявлении Руденко А.А. от 13.03.2009 года, о том, что он, действуя в интересах опекаемого Руденко А.А, принимает наследство, зарегистрированном в реестре за N 1203 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 3); в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко А.А. от 01.08.2006 года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за N 3379 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 1); в строке "подпись", в заявлении Руденко А.А. от 11.09.2006 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за N 3993 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4) и подписи от имени Руденко С.А, расположенные: в строке "ПОДПИСЬ", в заявлении Руденко С.А. от 03.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за N 463 (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 4); в строке "ПОДПИСЬ:", в заявлении Руденко С.А. от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за N 7332, бланк... (наследственное дело N... года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены двумя разными лицами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что выраженный в заявлении от 3.02.2009 года отказ Руденко С.А. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается. При этом доводы истца о выполнении подписи на заявлении об отказе от наследства не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "... " N 95/2018 от 14 декабря 2018 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО "... " N 95/2018 от 14 декабря 2018года у суда не имелось, поскольку данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные документы, экспертом проанализированы представленные материалы дела, его выводы научно обоснованы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза N 95/2018 от 14 декабря 2018 года содержит категоричный вывод о том, что подпись в заявлении от 3.02.2009 года об отказе от причитающейся доли наследства, зарегистрированном в реестре за N 463 выполнена истцом Руденко Сергеем Анатольевичем.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Руденко С.А. по доверенности Подгаевского А.О. о несогласии с результатами проведенной ООО "... " судебно-почерковедческой экспертизы N 95/2018 от 14декабря 2018 года судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из того, что материалы гражданского дела содержали две судебные экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СК ЭКЦ".

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Руденко С.А. по доверенности Подгаевского А.О. о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Руденко С.А. по доверенности Подгаевского А.О. в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Руденко А.А. о необоснованном взыскания с него расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскивая с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена судом на истца и ответчиков в равных долях, пришел к выводу о взыскании с истца Руденко С.А. и ответчиков Руденко А.А.и Руденко А.А. указанных расходов в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является неправильным, поскольку истцу в требованиях к ответчикам Руденко А.А.и Руденко А.А. отказано в полном объеме. Учитывая, что истец по отношению к ответчикам является проигравшей стороной, то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ должен был возложить на истца обязанность по данным судебным расходам в размере 30000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96ГПК РФ, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть истца Руденко С.А.

При таком положении, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Руденко С.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным) отказано, вывод суда о возложении на истца и ответчиков в равных долях расходов на проведение почерковедческой экспертизы не может быть признан обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с РуденкоС.А. в пользу экспертного учреждения ООО "... " расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29января 2019 года в части взыскания с Руденко С.А, Руденко А.А. и РуденкоА.А. в пользу экспертного учреждения ООО "... " расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Руденко С.А. в пользу экспертного учреждения ООО "... " судебные расходы на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Руденко С.А. по доверенности Подгаевского А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Руденко А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: