Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Григорян М.В. по доверенности С.Р.Г.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Балабекян В.Н. к Григорян М.В. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на нежилое здание, восстановлении права собственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Балабекян В.Н. обратился в суд с иском к Григорян М.В. о признании договора дарения нежилого здания - кафе с мансардой "Мороженое" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на нежилое здание, восстановлении его права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабекян В.Н. и его дочерью Григорян М.В, истец безвозмездно передал в дар нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженое", расположенное по адресу: "адрес" "а".

Указанное нежилое здание было построено им на предоставленном по договору аренды N-р от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, оформлено право собственности на нежилое здание. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Железноводску ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом заключения договора была договоренность с дочерью о том, что она будет осуществлять за ним уход, обеспечивать необходимыми лекарствами и продуктами, нести бремя содержания помещения и самое главное, что само здание останется в его владении до его смерти, после которой дочь станет его собственницей. После регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Железноводску, ответчик, став собственником нежилого здания Григорян М.В. должна была принять недвижимое имущество, а также принять на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию здания, по оплате коммунальных услуг. Однако, договор фактически исполнен не был. С момента заключения договора дарения и формального перехода права собственности к ответчику, Григорян М.В. не осуществляла никаких полномочий собственника, не несла расходов, связанных с его владением и эксплуатацией; не оплачивала налоги, коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, расходов по ремонту и содержанию здания. Бремя содержания нежилого здания полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. В спорном нежилом здании ответчик фактически никогда не появлялась, поскольку всеми вопросами, связанными с владением, управлением, содержанием, ремонтом, оплатой платежей здания всегда занимался истец, в том числе и после совершения сделки дарения. На момент подписания договора дарения истец был введен дочерью в заблуждение. В силу возраста и ряда заболеваний, при подписании договора дарения, он был убежден ответчиком, что она будет осуществлять за ним уход и что данное обязательство будет прописано в самом договоре. Фактически, между ними была устная договоренность о заключении договора ренты и на момент подписания договора ответчик его заверяла, что он подписывает именно договор ренты, а не договор дарения.

В силу своей юридической неграмотности, семейного характера сделки и плохого зрения он поверил Григорян М.В, обещавшей в обмен на полученное имущество - нежилое здание ухаживать за ним, помогать материально и физически. После заключения договора дарения, Григорян М.В. фактически не осуществляла ухода и не выплачивала ренту, поскольку между ними состоялась устная договоренность о том, что пока состояние его здоровья позволяет сдавать здание арендаторам, он за счет получаемых денежных средств будет приобретать необходимые лекарства и продукты питания, а затем, когда уже не сможет присматривать за арендаторами, ответчик будет выплачивать ему рентные платежи. В связи с данным обстоятельством, он даже не предполагал, что здание выбыло из его владения после подписания договора дарения. С момента заключения договора дарения истец продолжал лично использовать данное здание путем сдачи его в аренду и существовал на получаемые арендные платежи. За счет этих же денежных средств он нес бремя расходов, связанных с содержанием помещения.

В настоящее время ему стало известно, что Григорян М.В. намерена продать данное здание и с этой целью занимается поиском покупателей. На его претензии ответчик пояснила, что является полноправной собственницей здания и его волеизъявления для продажи ей не надо.

Таким образом, ему стало известно о действительной природе заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, в котором не содержится условий о ренте и уходе за ним. На протяжении последнего месяца, ответчик игнорирует всяческое общение с ним, не отвечая даже на телефонные звонки. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного недвижимого имущества, за счет которого имеет средства к существованию.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года исковые требования Б.В.Г. удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балабекян В.Н. и Григорян М.В. недействительным, погасил запись о регистрации права собственности Григорян М.В. на нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженное", расположенное по адресу: "адрес" "а" и восстановил право собственности Балабекян В.Н. на указанное нежилое здание.

В удовлетворении исковых требований Балабекян В.Н. о взыскании с Григорян М.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорян М.В. по доверенности С.Р.Г. просит решение Железноводского городского суда от 21.03.2019 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом по его ходатайству были приобщены к материалам дела копия определения Железноводского городского суда от 20 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ее матери Е.Э.В. к отцу Балабекян В.Н. и дочери Григорян М.В. о признании недействительным этого же договора дарения, однако никакой оценки этому доказательству суд не дал. Не дано судом правовой оценки и приобщенной к материалам дела налоговой документации, согласно которой Григорян М.В. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла свою деятельность по месту расположения спорного кафе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд необоснованно исходил из того, что истец узнал о действительной правовой природе сделки только в январе 2019 года, и именно с этого времени началось течение годичного срока исковой давности. Эти выводы суда опровергаются определением Железноводского городского суда от 20.10.2009 об утверждении мирового соглашения между Е.Э.В, Балабекян В.Н. и Григорян М.В. по делу об оспаривании сделки дарения, из которого следует, что истцу было известно о правовой природе сделки дарения с момента ее заключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балабекян В.Н. по доверенности М.Д.Э. просит решение Железноводского городского суда от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной явились: представитель истца Балабекян В.Н. адвокат Л.Г.И, представитель ответчика по доверенности С.Р.Г. Стороны и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Р.Г, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца адвоката Л.Г.И, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникший спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Балабекян В.Н. и его дочерью Григорян М.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Балабекян В.Н. подарил, а Григорян М.В. приняла в дар нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженое", общей площадью 149 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "а".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Железноводску произведена государственная регистрация перехода прав по указанному договору дарения от Балабекян В.Н. к Григорян М.В, запись регистрации за N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу возраста и состояния здоровья, воля истца Балабекян В.Н. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на нежилое здание - кафе, в пользу Григорян М.В, а фактически была направлена на оформление договора ренты, с последующим переходом права собственности дочери Григорян М.В. после его смерти. При этом суд посчитал, что срок исковой давности обращения в суд, составляющий в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ по оспоримым сделкам (ст.178 названного кодекса ) один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Балабекян В.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2019 году, когда ему стало известно о предстоящей продаже спорного нежилого здания дочерью Григорян М.В. Кроме того, суд указал, что после оформления сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец продолжал пользоваться и нести бремя содержания указанного недвижимого имущества.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникший спор, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления Балабекян В.Н. следует, что договор дарения нежилого здания - кафе с мансардой "Мороженое", расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по двум основаниям - ничтожности (мнимая сделка) -ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению истца, спорное имущество не выбывало из его владения, и оспоримости ( сделка, совершенная под влиянием заблуждения - ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указанные основания недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими, поскольку первое означает отсутствие реального перехода прав по сделке, а второе - о том, что сделка совершена с пороком воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Существенным, в частности, признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), то есть заблуждался относительно тождества предмета сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись N, истцу было 52 года, указанный договор подписан им лично, недееспособным на момент подписания указанной сделки он в установленном порядке не признавался, заболеваниями, влияющими на способность понимать значение своих действий, не страдал.

Более того, утверждая, что заключал не договор дарения спорного недвижимого имущества, а договор ренты, истец ссылался на то, что по договору ренты право собственности рентодателя на недвижимое имущество должно было возникнуть после его смерти, как рентополучателя.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.601, п.1 ст.583 Гражданского кодекса РФ право собственности рентодателя по договору ренты возникает, также как и по договору дарения, после передачи недвижимого имущества и регистрации перехода прав по договору в государственном регистрирующем органе.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения Железноводского городского суда от 20.10.2009 по гражданскому делу N 2-932/09 по иску Е.Э.Н(бывшей супруги истца по настоящему делу) к Балабекян В.Н, Григорян М.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого здания кафе с мансардой "Мороженое" недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого бывшей супруге Е.Э.Н передавалось в порядке раздела общего имущества супругов 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а в собственность Балабекян В.Н. - 1/4 доля указанного жилого дома, при этом нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженое", расположенное по адресу: "адрес" А, остается в собственности их дочери Григорян М.В. ( л.д.67, 68).

Указанный судебный акт, имеющий в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора, свидетельствует о том, что Балабекян В.Н. понимал суть заключенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения.

Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием заблуждения, не подтверждены относимыми и допустимыми и доказательствами, и опровергаются материалами дела. В связи с этим основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является договором ренты истцу должно было быть известно с момента его заключения из содержания самого указанного договора, который подписан им собственноручно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что о нарушении своих прав оспариваемым договором истцу стало известно в 2019 году, когда он узнал о том, что дочь собирается продать спорное недвижимое имущество, является ошибочным.

Неверным является и вывод суда о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие факта передачи имущества и перехода прав на него от одной стороны другой.

Об исполнении оспариваемого договора дарения свидетельствует как государственная регистрация перехода прав по нему в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю N, так и последующее поведение сторон.

Так, из приведенного выше определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.10.2009 по гражданскому делу N 2-932/09 по иску Е.Э.Н(бывшей супруги истца по настоящему делу) к Балабекян В.Н, Григорян М.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого здания кафе с мансардой "Мороженое" недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что Балабекян В.Н, выступающий ответчиком по данному делу, согласился с условиями утвержденного судом мирового соглашения о том, что спорное нежилое здание кафе с мансардой "Мороженое", расположенное по адресу: "адрес", остается в собственности их дочери Григорян М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и представленная суду апелляционной инстанции справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю 2649 об отсутствии задолженности Григорян М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество.

В представленных судебной коллегий квитанциях об уплате налога на имущество - кафе с мансардой "Мороженое", расположенное по адресу: "адрес"А, за 2009, 2010, 2012 и последующие годы плательщиком налога указана собственник Григорян М.В.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что бремя содержания спорного недвижимого имущества после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ продолжал нести Балабекян В.Н. не нашли своего подтверждения

Так, в представленных стороной истца судебной коллегии квитанциях об уплате сумм налога на имущество - кафе с мансардой "Мороженое", расположенное по адресу: "адрес"А от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя Григорян М.В, источник поступления денежных средств не указан. В связи с этим, истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию спорного недвижимого имущества после заключения оспариваемой сделки.

Представленные суду апелляционной инстанции товарные чеки о приобретении в апреле 2017 года строительных материалов на имя Балабекян В.Н. также не подтверждают, что указанные стройматериалы использовались для проведения ремонтных работ в спорном нежилом здании кафе с мансардой "Мороженое", по адресу: "адрес"А.

Более того, Балабекян В.Н. пропущен установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения ( по основанию ничтожности (мнимости)), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( ст.170 Гражданского кодекса РФ), который составляет 3 (три) года, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку судебной коллегии представлены доказательства начала исполнения Григорян М.В. оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в 2009-2010 годах, основания для удовлетворения исковых требований Балабекян В.Н. о признании указанного договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности отсутствуют, в том числе, в связи с пропуском Балабекян В.Н. срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Балабекян В.Н. к Григорян М.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погашении записи о регистрации права собственности Григорян М.В. на нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженное", расположенное по адресу: "адрес" "а" и восстановлении права собственности Балабекян В.Н. на указанное нежилое здание подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Балабекян В.Н. к Григорян М.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабекян В.Н. и Григорян М.В. недействительным, погашении записи о регистрации права собственности Григорян М.В. на нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженное", расположенное по адресу: "адрес" "а" и восстановлении права собственности Балабекян В.Н. на указанное нежилое здание - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балабекян В.Н. к Григорян М.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погашении записи о регистрации права собственности Григорян М.В. на нежилое здание - кафе с мансардой "Мороженное", расположенное по адресу: "адрес" "а", восстановлении права собственности Балабекян В.Н. на указанное нежилое здание - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: