Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании заявление Тарханова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Делибалтова С.К. к Кадаеву С.А, Кадаеву А.Г, Тарханову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и встречному исковому заявлению Кадаева С.А. к Делибалтову С.К. об отмене результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Делибалтов С.К. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кадаеву С.А, Тарханову М.М, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления Кадаевым С.А. прежнего забора в виде сетки рабицы.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 между Кадаевым С.А. и Тархановым М.М, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение.

Указать, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Кадаева С.А. устранить нарушения права собственности Делибалтова С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем Делибалтову С.К, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Кадаева С.А. в пользу Делибалтова С.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату нотариусу 1 400 рублей за выдачу доверенности, 3 900 рублей за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица и расходы на уплату госпошлины - 600 рублей и за производство экспертизы - 45 285 рублей 96 копеек.

Кадаев С.А. предъявил встречное исковое заявление к Делибалтову С.К, в котором просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Делибалтову С.К.; считать границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Делибалтову С.К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; считать площадь земельного участка 1 000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", декларированной.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Определено восстановить положение, существовавшее до нарушения права Делибалтова С.К, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:110255:50 со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления ответчиком прежнего забора в виде сетки рабицы. Признан самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 между Кадаевым С.А. и Тархановым М.М, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и применены последствия недействительной сделки. Возложена обязанность на Кадаева С.А. устранить нарушения права собственности Делибалтова С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем Делибалтову С.К, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Взысканы с Кадаева С.А. в пользу Делибалтова С.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы за производство экспертизы - 45 285 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кадаева С.А. в пользу Делибалтова С.К. судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 3 900 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кадаева С.А. к Делибалтову С.К. отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Делибалтову С.К.; считать границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Делибалтову С.К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, считать площадь земельного участка 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", декларированной - отказано.

Настоящее решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции Кадаевым С.А, Тархановым М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2018 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение.

Суд постановилвосстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления Тархановым М.М, прежнего забора в виде сетки рабицы.

В удовлетворении требований восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления Кадаевым С.А, Кадаевым А.Г, прежнего забора в виде сетки рабицы, - отказать.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Делибалтова С.К. к Кадаеву С.А. и Тарханову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 года между Кадаевым С.А. и Тархановым М.М, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение, отказать.

Указать, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Тарханова М.М. устранить нарушения права собственности Делибалтова С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем Делибалтову С.К, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Кадаева С.А, Кадаева А.Г, устранить нарушения права собственности Делибалтова С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем Делибалтову С.К, убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - отказать.

Взыскать с Кадаева С.А, Кадаева А.Г, Тарханова М.М. в пользу Делибалтова С.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по 7 000 рублей с каждого; за производство экспертизы по 15095 рублей 32 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу Делибалтова С.К. с Кадаева С.А, Кадаева А.Г, Тарханова М.М. судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 3 900 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кадаева С.А. к Делибалтову С.К. отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Делибалтову С.К.; считать границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Делибалтову С.К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, считать площадь земельного участка 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", декларированной - отказать.

20 декабря 2018 года в суд апелляционной инстанции обратился Тарханов М.М. с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в отношении него 28 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N - демонтировать забор, убрать строительный мусор и снести приобретенный им по договору купли-продажи с Кадаевым С.А. жилой дом.

В октябре 2018 года он вызван и допрошен в отделе дознания ОМВД России по Предгорному району по уголовному делу N, возбужденному 09 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно незаконное изготовление в целях сбыта акта согласования проектных границ земельного участка от 31 октября 2007 года, на котором, согласно справке об исследовании N от 29 апреля 2018 года, подписи от имени Кодаева А.Г. на стр. 21, 23 землеустроительного дела, кадастровый N, вероятно выполнены не Кадаевым А.Г.

04 октября 2018 года дознавателем отдела МВД России по Предгорному району Иванковой О.С. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по установленным дознанием обстоятельствам, что в неустановленное дознанием время и месте, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно путем подделки подписи Кадаева А.Г. на стр. 21, 24, 34, 37 Землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N от 27 декабря 2007 года, в котором согласно заключению эксперта N от 19 сентября 2018 года, подписи в расписках на стр. 23, 34 и в актах согласования границ земельного участка на стр. 24, 37 Землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:29:110255:0050 выполнены, вероятно, не Кадаевым А.Г, а другим лицом, незаконно завладело частью земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, в результате чего решением Предгорного районного суда "адрес" от 06 октября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, тем самым совершило мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ст. 159 УК РФ).

О том, что в декабре 2007 года подделаны подписи Кадаева А.Г. (как смежника) о согласовании границ на стр. 21, 24, 34, 37 Землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Делибалтову С.К, ему ничего не было известно и не могло быть известно, так как он приобрел спорное имущество 30 июня 2017 года. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела без его участия, поскольку на тот момент он не являлся собственником спорного имущества и не имел отношения к данному гражданскому делу. Указанные обстоятельства могли повлиять на исход дела в целом, и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся основаниям.

Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по настоящему гражданскому делу от 16 марта 2018 отменить, пересмотреть данное апелляционное определение, а также решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановить исполнительное производство N возбужденное в отношении него в пользу взыскателя Делибалтова С.К. по исполнительному листу N N от 18 апреля 2018 года, выданному Предгорным районным судом по делу N 2-19/2017 до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кадаев С.А, Делибалтова С.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оценивая доводы Тарханова М.М. о пересмотре апелляционного определения от 18 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Из буквального толкования ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что 09 августа 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно незаконное изготовление в целях сбыта акта согласования проектных границ земельного участка от 31 октября 2007 года, на котором согласно справке об исследовании N от 29 апреля 2018 года подписи от имени Кадаева Ю.А. на стр. 21, 23 в землеустроительном деле, кадастровый N, вероятно выполнены не Кадаевым А.Г, не повлияло на сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в частности о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, а, следовательно, не является основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявитель высказывает свое несогласие с вынесенным судебной коллегией апелляционным определением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, доводы о том, что Кадаев А.Г. не подписывал акт согласования проектных границ земельного участка от 31 октября 2007 года, приводились в судебном заседании суда апелляционной инстанции и этому обстоятельству дана судебная оценка.

Поскольку вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь судом, принявшим постановление, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года судебной коллегией не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявления Тарханова М.М. в данной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Тарханова М.М. о пересмотре апелляционного определения от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства N-ИП у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Тарханова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Делибалтова С.К. к Кадаеву С.А, Кадаеву А.Г, Тарханову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и встречному исковому заявлению Кадаеву С.А. к Делибалтову С.К. об отмене результатов межевания земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: