Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева В.В. к общетву с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Бизнес и право" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе директора ООО "Юридический центр "Бизнес и право" Вишневской - Холстовой Е.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Авдеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический центр "Бизнес и право" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 апреля 2016года между Авдеевым В.Н, действующим в интересах Авдеева В.В, и ООО "Юридический центр "Бизнес и право" заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению комплекса мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом, площадью 241,4 кв.м, расположенным в... Стоимость оказания услуг по условиям договора составила 140000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 были внесены в кассу ответчика 13 апреля 2016 года. Также им выдана нотариальная доверенность на имя сотрудника ответчика Горбатенко В.С. на совершение юридических действий, ей он передал все необходимые документы для выполнения указанного поручения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик как поверенный обязался осуществить представление интересов собственника объекта в органах местного самоуправления, в том числе в Управлении имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Росреестре, архитектуры, БТИ, у кадастрового инженера, архивах, Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по СК в целях сбора и подготовки всех необходимых документов для достижения положительного результата приобретения в аренду земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался в случае невозможности исполнения работ в досудебном порядке осуществить досудебную подготовку искового материала и ведение гражданского дела в Железноводском городском суде Ставропольского края. С его стороны все обязательства договора исполнены.

По прошествии значительного времени (более одного года) ответчик не добился положительного результата во исполнение условий договора, о чем свидетельствует уведомление главы города-курорта Железноводск N 2616/1604 от 30 декабря 2016 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению Схемы расположения земельного участка. Как следует из вышеуказанного уведомления, представленная поверенным схема разработана в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 4 Порядка согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденного постановлением главы города-курорта Железноводска N 784 от 2 июня 2009 года. Иных действий во исполнение условий договора ответчиком не выполнено; таким образом, услуга фактически не предоставлена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента получения свидетельства о государственной регистрации права аренды на указанный в п.1.1 договора земельный участок. Действия ответчика по представлению интересов истца не привели к получению свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка в превышающий разумный годичный срок, то есть с 13 апреля 2016 года. Таким образом, действия, предпринятые ответчиком, которые, согласно договору должны были быть направлены на осуществление защиты законных интересов истца), а также его дальнейшее бездействие после получения 30 декабря 2016 отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, однозначно свидетельствуют о некачественности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку услуга по договору фактически не предоставлена.

17 мая 2017 года доверенность, выданная сотруднику ООО "Бизнес и право" Горбатенко B.C, удостоверенная на представление интересов, была истцом отозвана.

18 мая 2017 года в адрес ответчика направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой предъявлено требование о возврате полученных за исполнение обязательств денежных средств в размере 140000 рублей.

Из ответа на претензию следует, что договор от 13 апреля 2016 года считается расторгнутым со дня получения претензии, а также платежным поручением N 37 от 28 июня 2017 года ответчиком перечислены на расчетный счет Авдеева В.Н. в размере 53000 рублей в виде возврата денежных средств, в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года.

По мнению ответчика, стоимость фактически исполненных услуг по данному договору составила 77000 рублей, которые им до настоящего времени незаконно удерживаются, наряду с 10000 рублей, которые также, по мнению ответчика, подлежат удержанию во исполнение иного договора. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Юридический центр "Бизнес и право" в пользу Авдеева В.В. уплаченные по договору от 13 апреля 2016 года денежные средства в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8499,78 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в качестве потребителя, компенсацию возмещения морального вреда в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года исковые требования АвдееваВ.В. к ООО "Юридический центр "Бизнес и право" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Юридический центр "Бизнес и право" в пользу Авдеева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 13 апреля 2016 года, в размере 87000 рублей, неустойка в размере 87000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, - отказано. С ООО"Юридический центр "Бизнес и право" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 6110 рублей. Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Юридический центр "Бизнес и право" Вишневская -Холстова Е.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что фактически исковые требования Авдеева В.В. о взыскании с ООО Юридический центр "Бизнес и право" компенсации возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены Авдеевым В.В. в защиту прав, свобод и законных интересов Авдеева В.Н, которые по существу разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно, определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2.10.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2018, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу в данной части.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Авдеева В.В. полномочий на подачу соответствующего иска, а равно подтверждающих таковое волеизъявление Авдеева В.Н, доверенность на право предъявления его интересов с конкретными полномочиями на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика пользу Авдеева В.Н. компенсации морального вреда и штрафа, Авдеев В.Н. Авдееву В.В. не выдавал. Однако суждение об этом обжалуемое решение не содержит. Судом первой инстанции, несмотря на ранее заявленное обществом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указанное ходатайство проигнорировано. Суд первой инстанции в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований истцом и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 87000 рублей в пользу истца Авдеева В.В, хотя истцом было заявлено в пользу Авдеева В.Н. Кроме того, материалы дела не содержат отказ истца от ранее заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8499,78 рублей. Суд первой инстанции оставил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8499,78 рублей в нарушение процессуальных норм фактически не разрешенным, обжалуемое решение суда первой инстанции в своей результативной части не содержит сведения о принятом решении по данному требованию.

Договор от 13.04.2016 нельзя признать заключенным Авдеевым В.Н. от имени и в интересах Авдеева В.В, поскольку договор не содержит имени Авдеева В.В, не содержит он и сведений, что Авдеев В.Н. действует от имени и в интересах Авдеева В.В, не содержит сведений о доверенности на представителя. В то же время материалы дела не содержат надлежащие доказательства о наличии у Авдеева В.Н. полномочий на заключение и подписание договора об оказании услуг с ООО Юридический центр "Бизнес и право" от имени и/или в интересах Авдеева В.В, равно не содержит доказательств, подтверждающих таковое волеизъявление Авдеева В.В. Доверенность на подписание договора оказания юридических услуг с обществом Авдееву В.Н. Авдеев В.В. не выдавал, в материалах дела отсутствует.

Суд не применил ст. 430 ГПК РФ, подлежащую применению к правоотношениям сторон. В нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ без указания мотивов отклонил доводы ответчика о том, что из содержания и толкования договора от 13.04.2016 явственно видно, что договор от 13.04.2016 обладает признаками договора в пользу третьих лиц и к нему применимы положения ст. 430 ГК РФ.

Считает, что материальная ответственность ответчика перед истцом Авдеевым В.В. отсутствует, так как не были представлены доказательства уступки, передачи истцу Авдееву В.В. от Авдеева В.Н, права требования к обществу возврата аванса по договору от 13.04.2016, уплаченного АвдеевыВ.Н, равно как и доказательства перевода какого-либо долга общества перед Авдеев В.Н. на истца Авдеева В.В. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих произведенную 13.04.2016 истцом Авдеевым В. В. оплату обществу аванса по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2016. Надлежащее, допустимое письменное доказательство безусловно свидетельствует о получении ответчиком от истца Авдеева В.В. денег в сумме 140000 рублей. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца Авдеева В.В. прав, позволяющих требовать взыскания аванса, уплаченного не им, а Авдеевым В.Н, в исполнение своих обязательств по договору от 13.04.2016. При разрешении спора суд исходил из того, что как следует из материалов дела услуги истцу в рамках договора от 13.04.2016 не были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Кроме того, суд неправильно применил к правоотношениям сторон Закон "О защит прав потребителей", поскольку целью приобретения земельного участка в аренду под нежилым зданием - административным зданием и заключения Авдеевым В.Н. договора от 13.04.2016 являлось использование размещенного на нем этого нежилого здания в предпринимательской деятельности Авдеева В.В. и /или Авдеева В.Н. Таким образом, спор связан с предпринимательской деятельностью Авдеева В.В, Авдеева В.Н, а потому применение к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей" не допустимо, а решение суда в части взыскания с общества штрафа, неустойки, компенсации морального вреда незаконно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Истец Авдеев В.В. и его представитель по доверенности Михайлова Д.Э. в суд апелляционной инстанции не явились. В судебную коллегию до начала рассмотрения дела от них поступило ходатайство представителя истца по доверенности Михайловой Д.Э. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие ее доверителя Авдеева В.В, в связи с территориальной отдаленностью суда и невозможностью по данной причине прибыть в судебное заседание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между Авдеевым В.Н, действующим в интересах Авдеева В.В. и ООО"Юридический центр "Бизнес и право" был заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению комплекса мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом, площадью 241,4 кв.м, расположенным в...

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик, как поверенный обязался осуществить представление интересов собственника объекта в органах местного самоуправления, в том числе в Управлении имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Росреестре, архитектуре, БТИ, у кадастрового инженера, архивах, Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по СК в целях сбора и подготовки всех необходимых документов для достижения положительного результата приобретения в аренду земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался в случае невозможности исполнения работ в досудебном порядке осуществить досудебную подготовку искового материала и ведение гражданского дела в Железноводском городском суде. С его стороны все обязательства договора исполнены.

Стоимость оказания услуг по условиям договора составила 140000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 были внесены в кассу ответчика 13 апреля 2016 года. Авдеев В.В. выдал нотариальную доверенность на имя сотрудника ООО "Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко В.С. на совершении юридических действий также им переданы все необходимые документы для выполнения указанного поручения.

Согласно п. 4.2 договора помимо оплаты услуг поверенного доверитель несет и оплачивает самостоятельно следующие расходы, связанные с исполнением поручения: государственной пошлины, расходы по подготовке документов, топосъемка, схема расположенная земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка и иные документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, сборы и иные расходы, необходимые для выполнения поручения.

Из искового заявления Авдеева В.В. следует, что, заключая договор с ответчиком, он намеревался получить следующую услугу: приобретение в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м, расположенным по адресу:... Согласно отчету о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года следует, что работы выполнены на сумму 77000 рублей.

17 мая 2017 года доверенность, выданная сотруднику ООО Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко B.C, удостоверенная на представление интересов, истцом Авдеевым В.В. отозвана.

18 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных за исполнение обязательств денежных средств в размере 140000рублей.

31 мая 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию о том, что на расчетный счет Авдеева В.Н. перечислены денежные средства в размере 53000рублей в виде возврата денежных средств в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года.

Однако истец Авдеев В.В. считает, что стоимость фактически исполненных услуг по данному договору составила 77000,00 рублей, которые ответчиком до настоящего времени незаконно удерживаются, наряду с 10000рублей, которые также, по мнению истца незаконно удерживаются ответчиком.

Пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исследовав условия договора на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что услуги истцу в рамках договора от 13 апреля 2016 года не были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен.

Суд, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по указанному договору, а также не предоставление со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора от 13 апреля 2016 года и несение в связи с этим каких-либо расходов, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата оплаченных денежных средств в размере 87000 рублей по договору.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков возврата, уплаченных по договору денежных средств по договору от 13 апреля 2016 года суд взыскал с ответчика в польщу истца Авдеева В.В. за период с 15 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года неустойку в размере 87000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 1000рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчик не выполнил досудебные требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 87000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы директора ООО "Юридический центр "Бизнес и право" Вишневской -Холстовой Е.Н, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о частичном удовлетворении требований истца

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между АвдеевымВ.Н, именуемый "доверитель", действующий в интересах своего члена семьи - собственника административного здания с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м, расположенного по адресу:... и ООО "Юридический центр "Бизнес и право", в лице директора Вишневской -Холстовой Е.Н, именуемое "поверенный" заключили договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказания услуг по условиям договора составила 140000 рублей, которые были внесены в кассу ООО "Юридический центр "Бизнес и право" 13апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 13 апреля 2016 года.

Авдеевым В.В. на имя сотрудника ООО "Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко В.С. была выдана нотариальная доверенность на совершение юридических действий, ей истец также передал все необходимые документы для выполнения указанного поручения.

По условиям вышеуказанного договора, поверенный обязался за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом, площадью 241,4 кв.м, расположенным по адресу:... (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. поверенный обязался осуществить представление интересов собственника объекта в органах местного самоуправления, в том числе Управлении имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Росреестре, архитектуры, БТИ, у кадастрового инженера, архивах, Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по СК в целях сбора и подготовки всех необходимых документов для достижения положительного результата для собственника объекта. Таким образом, фактически договор на оказание юридических услуг от 13апреля 2016 года является договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается отчетом о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года, утвержденным директором ООО "Юридический центр "Бизнес и право" от 13марта 2017 года.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления представителем ответчика представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.04.2016, а именно, договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года, акт сдачи - приема выполненных работ от 21.11.2016, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ООО НПК "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства", письмо начальника Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска Гречишникова И.В. от 12.09.2017, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7.03.2017, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Железноводска от 2.03.2005 N 23, копия журнала учета Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска от 13.09.2017, опись документов, принятых в МБУ МФЦ г..Железноводск для оказания государственных услуг от 3.03.2017, архивная выписка из постановления от 7.04.1995 N 260 главы администрации г..Железноводска Ставропольского края о принятии шахматного павильона в муниципальную собственность от 6.03.2017 N 36/147, постановление главы администрация города Железноводска Ставропольского края о продаже муниципального имущества N 121 от 2.03.2005, заявление представителя по доверенности Горбатенко В.С. от 1.03.2017 в адрес архивного отдела администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края о выдаче архивной выписки из постановления главы администрации города Железноводска N 260 от 7.04.1995, выписка от 9.03.2017 N 336 из Правил землепользования и застройки города - курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города - курорта Железноводска Ставропольского края от 29.11.2016 N 28-V, свидетельство о

государственной регистрации права от 27.09.2005, договор мены нежилых объектов от 22.02.2016, договор купли - продажи N 25 от 14.04.2005, акт приема - передачи нежилого помещения от 26.04.2005, заявление на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города - курорта Железноводска Ставропольского края от 2.03.2017, экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в г..ул..., технический паспорт Железноводского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 14.02.2006, заявление представителя Горбатенко В.С. на имя главы города- курорта Железноводска Ставропольского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) по адресу:.., для размещения курортного парка от 6.12.2016, уведомление администрации города- курорта Железноводска Ставропольского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2016 N 2616/1604, заявление представителя Горбатенко В.С. на имя начальника Управления и градостроительства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края от 21.02.2017, письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края N379 от 21.03.2017, договор подряда N 31-27903-ИФ от 17.02.2017, чеки - ордера, акты выполненных работ, объяснительная представителя Горбатенко В.С. в адрес прокуратуры города Железноводска, заявление представителя Горбатенко В.С. в государственный архив Ставропольского края от 20.03.2017, ответ ГКАУ "Государственный архив Ставропольского края" от 12.04.2017, прейскурант цен на услуги ООО "Юридический центр "Бизнес и право" на 2016 год, утвержденный приказом N 02 от 01.04.2016 директором ООО "Юридический центр "Бизнес и право", расписка Авдеева В.Н. в получении прейскуранта цен на услуги ООО "Юридический центр "Бизнес и право" на 2016 год, акт фактически выполненных

услуг (работ) от 18.05.2017, расписка Авдеева В.Н. в получении документов от 26.06.2017.

Таким образом, из представленных представителем ответчика документов следует, что представитель Авдеева В.В. по доверенности Горбатенко В.С. выполнила следующий ряд услуг по договору: провела анализ судебной практики судов г. Железноводска, г. Ставрополя и Ставропольского края. Верховного суда РФ по вопросу аренды земельного участка под объектом при переходе права на объект по сделке, осуществила представление интересов Авдеева В.В. у кадастрового инженера ООО "Первая землеустроительная компания" с согласованием условий договора при заключении договора Авдеевым В.В, с формированием и передачей пакета документов. Фактом исполнения и результатом выше указанных действий Горбатенко В.С. является то обстоятельство, что Авдеев В.В. заключил договор на выполнение кадастровых работ N 32 от 20.07.2016 года, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 21.11.2016 года, схемой расположения земельного участка под зданием или земельных участков на кадастровом плане территории, ознакомление со схемой расположения земельного участка под зданием или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке заявления в администрацию г. Железноводска по утверждению данной схемы. В целях исполнения договора в досудебном порядке представитель осуществила сбор документов для изменения вида разрешенного использования объекта. Кроме того, по указанию Авдеева В.Н, как представителя Авдеева В.В. и заказчика услуг по договору, осуществила представление интересов АвдееваВ.В. в прокуратуре по вопросу, связанному с арендой участка под объектом. Также представитель Горбатенко В.С. подготовила объяснительную от 13.03.2017 года в прокуратуру и сформировала приложение к ней.

Указанные фактически исполненные ответчиком работы (услуги) приняты Авдеевым В.Н. как заказчиком услуг и представителем Авдеева В.В. по доверенности, что подтверждается распиской в получении документов от 26.06.2017.

Доказательств нарушения сроков исполнения ответчиком договора от 13апреля 2016 года, а также некачественного и не надлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют и стороной истцом не представлено.

Согласно п. 2.3.1. договора от 13.04.2016 Авдеев В.Н. обязался обеспечить поверенного по его просьбе необходимой для качественного исполнения договора информацией и необходимыми документами.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора поверенный не несет ответственность за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные данные, не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Доверителем и/или третьими лицами документов и информации, содержащих недостоверные данные.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4. договора поверенный не несет ответственности перед доверителем за неправомерные действия (бездействия) и решения привлеченных к работе третьих лиц, государственных органов (соответственно).

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В данном случае поверенный выполнил часть поручения доверителя, однако органом местного самоуправления договор аренды на земельный участок под зданием, принадлежащем истцу заключен не был. Данное обстоятельство возникло не по вине ответчика. При этом сроки исполнения поручения договором не установлены.

Отзывая доверенность, выданную сотруднику ответчика, доверитель тем самым прекратил договор поручения, что влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 978 ГК РФ, а именно, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доверитель сам прекратил действие договора, то отсутствие возможно ожидаемого доверителем результата, а также отказ администрации города - курорта Железноводска в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, не могут свидетельствовать о ненадлежащем, некачественном исполнении работ поверенным.

На момент получения претензии о расторжении договора от 13.04.2016 ответчиком оказана часть услуг по договору, однако истец настаивал на возврате полной суммы оплаты, без вычета фактически понесенных расходов.

При этом ответчиком оказана часть услуг по договору от 13.04.206, которые документально подтверждены. Стоимость фактически исполненных обязательств ответчиком по договору от 13.04.2016 составила 77000 рублей.

Какие -либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 13.04.2016 от Авдеева В.В. и его представителя по доверенности Авдеева В.Н. до сентября 2018 года в адрес ООО"Юридический центр "Бизнес и право" не поступало.

Расчет стоимости выполненной работы истцом не опровергнут.

Таким образом, право требования возврата денежных средств в сумме 87000 рублей, уплаченных по договору от 13.04.2016, уплаты неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ООО"Юридический центр "Бизнес и право", а также штрафа и компенсации морального вреда у истца отсутствует.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем предметом договора поручения являлось заключение договора аренды земельного участка под административным зданием в курортном парке г. Железноводска, расположенного в первой зоне округа горносанитарной охраны Железноводского месторождения минеральных вод. Данное обстоятельство исключает возможность использования земельного участка в курортном парке исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдеева В.В. к ООО "Юридический центр "Бизнес и право" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Апелляционную жалобу директора ООО "Юридический центр "Бизнес и право" Вишневской - Холстовой Е.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: