Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Сыромятниковой Н.Г. и апелляционной жалобы представителя ответчика Даниелян А.А. по доверенности Захарова М.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС - Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Геолог", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сервис-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Данко", Даниелян В.А, Даниелян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Предприятие Геолог", ООО "Компания Сервис-Плюс", ООО "Данко", Даниелян В.А, Даниелян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Предприятие Геолог" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется предоставлять кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 23 000000,00 руб. годовых (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), с процентной ставкой в размере 18,5% процентов годовых, сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительств: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания Сервис-плюс"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Данко"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян А.А.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян В.А.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян А.А. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Даниелян А.А. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. которого (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество и права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 783,7 кв.м, количество этажей: подвал, этаж N, N, N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; жилое помещение, назначение: жилое, площадь: общая 322,3 кв.м, этажность: подвал, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N.

Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Залоговая стоимость объекта недвижимости 1 и объекта недвижимости 2 в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 027000,00 руб. Земельный участок общей площадью 577 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с гостиничными номерами, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Залоговая стоимость земельного участка составляет 765000,00 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 792000,00 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на расчетный счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны должника были нарушены условия положения кредитного договора.

Согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями п. 3.4.3. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить кредитную линию (не открывать, уменьшить, аннулировать кредитную линию, прекратить предоставление кредитов в рамках кредитной линии) и/или потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств (включая, но не ограничиваясь): нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика, поручителей, залогодателя направлены требования о полном погашении в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного требования имеющейся задолженности перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17 884957,93 руб, в том числе; просроченная задолженность по основному долгу: 16 613 552,05 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами: 1 271 405,88 руб. В соответствии с п. 7.1. договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом, согласно п. 7.2. договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Основном обязательстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Даниелян А.А. признан несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, от исковых требований к Даниелян А.А. отказались.

Просило взыскать солидарно с ООО "Предприятие Геолог", ООО "Компания Сервис-плюс", ООО "Данко", с Даниелян В.А, Даниелян А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола N в размере 17884957,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даниелян А.А, установив первоначальную продажную стоимость нежилого и жилого помещений, расположенных по "адрес" в размере 14027000,00 руб, а также земельного участка, расположенного по "адрес" в размере 765000,00 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом солидарно взыскана с ООО "Предприятие Геолог", с ООО "Компания Сервис-плюс", с ООО "Данко", с Даниелян В.А, с Даниелян А.А, в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 17 884957,93 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО "МТС - Банк" на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 783,7 кв.м, количество этажей: подвал, этаж N, N, N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N, установив начальную продажную цену в размере 22496800,00 руб.; жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 322,3 кв.м, этажность: подвал, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N, установив начальную продажную цену в размере 9252000,00 руб.; земельный участок общей площадью 577 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с гостиничными номерами, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1096000,00 руб. Взыскано солидарно с ООО "Предприятие Геолог", ООО "Компания Сервис-Плюс", ООО "Данко", Даниелян В.А, Даниелян А.А. в пользу ПАО "МТС - Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Сыромятникова Н.Г. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости. Указывает, что заключение эксперта N 002/19-Э по гражданскому делу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере осуществления оценочной деятельности, Федеральным Стандартам Оценки. На этом основании ПАО "МТС-Банк" полагает невозможным использовать заключение эксперта N 002/19-Э по гражданскому делу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества при постановке решения судом. Просит назначить по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Предприятие Геолог" и другим повторную судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Даниелян А.А. - Захаров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Даниеляном А.А. без уведомления других поручителей и без получения их согласия с ПАО "МТС Банк" был заключен договор N, а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые по факту поменяли юридическую природу договора, превращая обычный потребительский кредит в ипотеку. Данные существенные изменения не могли не повлиять на положение поручителей, а, следовательно, должны были совершаться исключительно с их согласия. Так как договора поручительства с ООО "Компания Сервис-плюс", с ООО "Данко", с Даниеляном В.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ на них распространялась предыдущая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, действия данных договоров должно было быть прекращено с момента внесений изменений в кредитный договор без их согласия. Таким образом, решение о солидарном взыскании задолженности, с ООО "Компания Сервис-плюс", с ООО "Данко", с Даниеляна В.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" в размере 17 884957,93 руб. полностью незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "МТС-Банк" - Сыромятникова Н.Г, просит апелляционную жалобу представителя ответчика Даниелян А.А. по доверенности Захарова М.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 309-310, 329, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Предприятие Геолог" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется предоставлять кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 23 000000,00 руб. годовых (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), с процентной ставкой в размере 18,5 % годовых, сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитор выполнил все обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение требований кредитного договора заемщики не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производили соответствующие ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед банком.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика, поручителей, залогодателя и направлены требования о полном погашении в срок не позднее 5 рабочих дней задолженности перед Банком по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 17 884957,93 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 16 613552,05 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами 1 271405,88 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 17884957,93 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера неустойки и пени, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, ответчиками не было представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключены договоры поручительств: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания Сервис-плюс"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Данко"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян А.А.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян В.А.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян А.А.

В силу п. 1.1.названных договоров поручительств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих по кредитному договору N 15-01/030-14 от 05 июня 2014 года, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Даниелян А.А. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. которого (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество и права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 783,7 кв.м, количество этажей: подвал, этаж N, N, N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер (или условный номер): N. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; жилое помещение, назначение: жилое, площадь: общая 322,3 кв.м, этажность: подвал, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Общая залоговая стоимость указанных объектов составляет 14 027000,00 руб. Земельный участок общей площадью 577 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с гостиничными номерами, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 26-АИ 848698, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Залоговая стоимость земельного участка составляет 765000,00 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 792000,00 руб.

Пунктом 7.1 договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Согласно п. 7.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного требования, указанных в основном обязательстве.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст. 334, 348-349 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 упомянутого закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт".

Заключением эксперта N 002/19-Э от 11 февраля 2019 года установлено следующее: рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 783,7 кв.м, этаж: подвал, этаж N, N, N, расположенного по адресу, "адрес", кадастровый номер N на дату проведения оценки составляет 28121000,00 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, общая 322,3 кв.м, этаж: подвал, этаж N, расположенного по адресу, "адрес", кадастровый номер N составляет 11565000,00 руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N составляет 1370000,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" N 002/19-Э от 11 февраля 2019 года, что с учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет: нежилого помещения, общей площадью 783,7 кв.м, этаж: подвал, этаж N, N, N, расположенного по адресу, "адрес", кадастровый номер N, 22496800,00 руб.; жилого помещения, общая 322,3 кв.м, этаж: подвал, этаж N, расположенного по адресу, "адрес", кадастровый номер N, 9252000,00 руб.; земельного участка общей площадью 577 кв.м, расположенного по адресу, "адрес", кадастровый номер N, 1096000,00 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по которому кредитором открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 23 000000,00 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Как следует из подпункта 3.2 пункта 3, представленных в материалах дела договоров поручительств, если иное не предусмотрено настоящим договором, изменения и дополнения основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершаются только с его согласия данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним.

Согласно подпункту 3.8 пункта 3 договора поручительства, изменение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя (пункт 1.1. настоящего договора) отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должника, но не более 30% годовых.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Даниелян А.А. по доверенности Захарова М.В. несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в рамках заключаемых дополнительных соглашений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, изменение основного обязательства - суммы кредита в пределах лимита выдачи установленного в размере 23000000,00 руб. произведено не было.

С учетом того, что процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 18,5% годовых, что менее 30% годовых, поручители, в соответствии с п.п. 3.8 п. 3 договоров поручительства, отвечают за уплату процентов в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для инвестиционных целей (приобретение стройматериалов для завершения отделочных работ в гостинице и покупке мебели).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдаваемый ПАО "МТС-Банк" кредит являлся потребительским, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются, представленными в материалах дела доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами в части изменения условий ипотеки, тем самым изменения положения поручителей, поскольку изменение обеспечительного договора не предполагает согласия остальных участников сделки, так как предполагает наличие достигнутого соглашения между сторонами договора ипотеки: залогодателя и залогодержателя. Поскольку договор ипотеки никак не может являться обеспеченным обязательством (обязательством, которое этот самый договор ипотеки и обеспечивает, то есть кредитным договором), соответственно его изменение не может затрагивать объем ответственности поручителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: