Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

прокурора Измайлова Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатаевой И.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сатаевой И.Г. к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Сатаева И.Г. обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД", последнее время в должности заведующей отделением врач ультразвуковой диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, согласно которого у нее потребовали письменные объяснения по факту произошедшего: нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты врачебной тайны пациентки Сатаевой З.Г.; нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных пациентки Сатаевой З.Г.; нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты врачебной тайны пациентки Рудаковой С.А.; нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных пациентки Рудаковой С.А.; нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" Лисоколенко В.В. Приказом от 07 февраля 2019 года N 23 лс, трудовой договор был прекращен по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Считает, что ее увольнение по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ было необоснованным, незаконным, поскольку она всегда добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, имеет поощрения, грамоту о МПС РФ, участвовала в ликвидации терактов на территории г..Минеральные Воды и до декабря 2018 года не имела ни одного даже порицания.

Истец не разглашала охраняемую законом врачебную тайну и не разглашала персональные данные, кроме того, информация в отношении главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" Лисоколенко В.В, находилась в открытом доступе и не являлась конфиденциальной, а информация о пациентах была предоставлена ей самими пациентами. Таким образом, по вине работодателя НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД", истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Просила признать незаконным увольнение Сатаевой И.Г. и восстановить ее на работе в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" в должности заведующей отделением врача - ультразвуковой диагностики; обязать НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД", внести изменения записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда; взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" в пользу Сатаевой И.Г. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сатаева И.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком суду не представлено каких либо вразумительных объективных данных и доказательств, что истцом были нарушены какие либо нормы трудового права, трудового договора, законодательства Российской Федерации, а именно, что истцом нарушены требования законодательства Российской Федерации в области защиты врачебной тайны и персональных данных пациенток Сатаевой З.Г, Рудаковой С.А. и персональных данных главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды ОАО РЖД" Лисоколенко В.В. Судом не выяснен и не установлен факт какая конкретная врачебная тайна и какие именно персональные данные пациенток стали достоянием гласного доступа третьим лицам, на что ссылается ответчик, а затем и суд. Не установлено и ответчиком не представлены доказательства, что действиями истца был нанесен какой-либо вред пациенткам больницы. Ответчик незаконно ссылается, а суд незаконно трактует в пользу ответчика данные, что копия приказа об увольнении главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды ОАО РЖД" Лисоколенко В.В, на который ссылается истец в жалобах является персональными данными Лисоколенко В.В, так как данный приказ находится в свободном доступе как на информационных сайтах ОАО "РЖД", так и в администрации НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды ОАО РЖД" и ОАО "РЖД". И с ним любой желающий, в том числе и работники ОАО "РЖД" могли свободно ознакомиться. Никаких персональных данных лица в этом приказе которые могли бы быть доступны и использованы третьими лицами в своих целях нет.

Как установлено судом истцом Сатаевой И.Г. использована часть данных пациенток больницы Сатаевой З.Г, Рудаковой С.А, как то - их фамилию, даты нахождения на лечении и сведения о незаконной оплате медицинских услуг (кассовые чеки) для установления факта незаконного истребования и затем оплаты денежных средств за лечение, для последующего возврата этих денежных средств. Истец Сатаева И.Г. действовала только с согласия и доверия по этому вопросу данных пациенток, о чем в суде свидетельствовали сами пациентки Сатаева З.Г, Рудакова С.А. при их допросе, что также подтверждено и их письменным согласием (доверенностью) на использование сведений из их историй болезни. Ответчик - главный врач больницы, увольняя истца действовал из личной заинтересованности, которую до суда пыталась донести истец, так как ранее истец и ответчик претендовали на одну должность - главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды ОАО РЖД", однако судом этот факт вообще ни принят во внимание и юридическая оценка ему не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды ОАО РЖД" по доверенности Мирзабекян Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" и Сатаевой И.Г. заключен трудовой договор N.

По условиям трудового договора истец была принята в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" в отделение анестезиологии-реаниматологии на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И.Г. занимала различные должности в консультативно-диагностическом отделении НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И.Г. состояла в должности заведующей отделением НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" врач - ультразвуковой диагностики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом был прекращен по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Сатаевой И.Г. выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Оспаривая факт совершения проступка, а, соответственно, и увольнение по данному основанию, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнение по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Врачебная тайна, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, включена в перечень сведений конфиденциального характера.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение врачебной тайны, суд верно определил, что основанием привлечения Сатаевой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией НУЗ "Отделенческая киническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И.Г. обратилась с письменным обращением на имя генерального директора ОАО "РЖД" О.В. Белозерова с приложением документов, составляющих врачебную тайну и персональные данные граждан, охраняемых Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных": медицинская карта стационарного больного N - Сатаевой З.Г.; скриншот сайта территориального фонда обязательного медицинского страхования со сведениями, составляющими персональные данные пациентки Сатаевой З.Г.; кассовый чек и квитанцию на оплату медицинских услуг пациентки Сатаевой З.Г.; кассовый чек и квитанцию на оплату медицинских услуг пациентки Рудаковой С.В. (идентификация возможна по имеющимся в документе паспортным данным); копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Лисоколенко В.В. в соответствии с решением Правления ОАО "РЖД" с должности главного врача НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД".

Проверкой установлено, что Сатаева И.Г, без согласия субъектов персональных данных, поскольку на имя главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" письменные согласия пациентки Сатаевой З.Г. и пациентки Рудаковой С.А. на право разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, не поступали, по личной инициативе были скопированы медицинская карта пациента НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД", которые содержали сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояние здоровья, данные о медицинском исследовании и лечении, иные сведения, полученные при их медицинском обследовании и лечении, то есть сведения, составляющие врачебную тайну.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших обстоятельства отсутствиях их согласия на разглашение конфиденциальной информации, составляющей врачебную тайну. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца, что нет доказательств совершения с ее стороны вышеуказанного дисциплинарного проступка, а также о неприязненных отношения со стороны главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" судебная коллегия находит несостоятельным с учетом вышеизложенного.

Достоверно установив, что истец нарушил врачебную тайну, суд пришел к обоснованному заключению, с которым судебная коллегия соглашается, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося соразмерной мерой совершенному Сатаевой И.Г. дисциплинарному проступку, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о возмещении материального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сатаевой И.Г. о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: