Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Томах С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томах С.В. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействующим заключение межведомственной комиссии о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения квартиры в состояние, пригодное для проживания, о признании жилого помещения - квартиры непригодными для проживания, об обязании администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ, по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Томах С.В. об обязании нанимателя муниципальной квартиры предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Томах С.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она со своей семьей проживает в квартире N*** по ул.*** в г..Кисловодске на основании договора найма, которая находится в муниципальной собственности администрации города-курорта Кисловодска. 15.05.2015 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска заключило с ней очередной типовой договор социального найма жилого помещения N ***. По факту в указанной квартире проживают * человек: Томах С.В, инвалид * группы, Л.В.Г, Х.Р.В, инвалид * группы, Л.Г.В, Л.Е.С, несовершеннолетняя Ле.А.Г. Помещение, в котором находится квартира старое, постройке более 100 лет. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, постоянная сырость, в связи с отсутствием фундамента, стены толщиной 8-10 сантиметров, по этой причине стены обледеневают в зимний период, необходимо использовать печное отопление круглые сутки, стены покрыты плесенью, деревянный каркас стен трухлявый, сыпется, печное отопление не исправно. В целях установления факта непригодности квартиры к проживанию истец неоднократно обращалась с 2009 года в администрацию города-курорта Кисловодска и УГХ администрации города для проведения последними обследования квартиры межведомственной комиссии с последующим вынесением решения о непригодности жилого помещения для проживания. 27.09.2018 проведено обследование жилого помещения в результате чего составлен акт N*** и вынесено заключение N*** от 03.10.2018 о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения квартиры N*** в доме N*** по ул.*** г..Кисловодска в состояние пригодное для проживания. По мнению межведомственной комиссии техническое состояние несущих - элементов жилого дома по указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние фундаментов удовлетворительное. Основные несущие конструкции и перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, подлежат строительно-восстановительным работам. В помещении имеется неисправное печное отопление.

Существующее повреждение свидетельствует о возможности отсутствия тепла в зимний период. По мнению истца, данное заключение вынесено с нарушением требований законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам. В начале 2018 года истец обратилась к независимому эксперту в ООО УК "Строй-эксперт" о проведении строительно-технической экспертизы. В результате проведенного обследования экспертом сделан вывод: конструкции жилой квартиры N***, расположенной в д. N*** по ул.*** находятся в аварийном состоянии, и относится к пятой последней аварийности зданий и сооружений.

Томах С.В. просила признать незаконным и недействующим заключение межведомственной комиссии от 03.10.2018 N*** о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения квартиры N*** в доме N*** по ул.*** г.Кисловодска в состояние, пригодное для проживания, признать жилое помещение - квартиру N*** в доме N*** по ул.*** г.Кисловодска непригодными для проживания, обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить вне очереди по договору социального найма Томах С.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось со встречным иском об обязании нанимателя муниципальной квартиры N*** по ул.***, д. *** в г..Кисловодске Томах С.В. предоставить доступ в муниципальную квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, который мотивирован тем, что экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы N*** от 06.12.2018 установлено, что в квартире N*** д. *** по ул.*** отсутствует отопление по причине неисправности дымохода. При отсутствии отопления, постоянное проживание граждан в квартире невозможно. Вместе с тем экспертом установлено, что ремонт печного отопления в указанной квартире является основным фактором пригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан. Согласно типовому договору социального найма жилого помещения N*** от 15.05.2015 основным нанимателем данной квартиры является Томах С.В. На основании акта от 04.05.2018 об отключении муниципальной квартиры N*** по ул.*** от газоснабжения, УГХ администрации заключен договор N*** от 05.07.2018 на выполнение работ по перекладке отопительной печи в квартире N*** в доме N*** по ул.*** в г..Кисловодске с ООО "Пламя". Срок выполнения работ был определен по 28.09.2018. В целях выполнения указанного контракта, специалисты ООО "Пламя" совместно с УГХ неоднократно выезжали для осмотра отопительной печи и определения объема работ, однако ответчик отсутствовал либо препятствовал в предоставлении доступа в квартиру, о чем составлены соответствующие акты от 14.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 26.09.2018. Из-за отсутствия доступа в спорное помещение 27.09.2018 муниципальный контракт N*** расторгнут.

Межведомственной комиссией 03.10.2018 установлено, что в процессе эксплуатации печное отопление в квартире N*** в доме N*** по ул.*** утратило свои прочностные характеристики, в результате чего комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. 10.10.2018 Томах С.В. уведомлена о необходимости доступа в муниципальную квартиру N*** по ул.***, д.*** в г..Кисловодске для проведения работ по ремонту отопительной печи. На основании заключения межведомственной комиссии, УГХ администрации 09.11.2018 заключен муниципальный контракт N*** на выполнение работ по перекладке отопительной печи по ул.*** с ООО "ДВК-Сервис". Также в целях исполнения муниципального контракта, УГХ направило в адрес ответчика письменное предложение о переселении на время проведения ремонтных работ в маневренный фонд, однако ответчик отказалась. Исполнить муниципальный контракт не представилось возможным, в связи с тем, что ответчиком не обеспечен доступ для проведения ремонтных работ, о чем составлены соответствующие акты от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018. Ответчик Томах С.В. намеренно препятствует в проведении ремонтных работ отопительной печи, и как следствие в приведении жилого помещения в состояние пригодное для проживания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Томах С.В. к администрации города-курорта Кисловодска, УГХ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействующим заключение межведомственной комиссии от 03 октября 2018 года N *** о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения квартиры N*** в доме N*** по ул.*** г.Кисловодска в состояние, пригодное для проживания, о признании жилого помещения - квартиры N*** в доме N*** по ул.*** г.Кисловодска непригодными для проживания, об обязании администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ - отказано.

Встречные исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Томах С.В. об обязании нанимателя муниципальной квартиры N*** в доме N*** по ул.*** в городе Кисловодске Томах С.В. предоставить доступ в муниципальную квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу - удовлетворены.

Суд возложил на Томах С.В. обязанность предоставить доступ в муниципальную квартиру N***, расположенную в доме N*** по улице *** в городе-курорте Кисловодске для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Томах С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы заключения судебно-строительной технической экспертизы N *** от 06.02.2019 противоречат ее содержанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ряд вопросов экспертом вообще не рассматривался, не дана оценка давности эксплуатации дома, соответствия квартиры противопожарным и экологическим требованиям. Выводы экспертизы противоречат также показаниям свидетелей. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается документально, что квартира N *** в доме N *** по ул.*** г.Кисловодска не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительные (несущие) конструкции по прочностным характеристикам не соответствуют строительным нормам, являются изношенными, ненадежными, влияют на микроклимат. Имеются все основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания, но судом данные обстоятельства не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции из выписки из реестра муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 23.01.2018 N *** квартира N ** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске состоит в казне города-курорта Кисловодска и является муниципальной квартирой.

Согласно представленному в материалы дела типовому договору социального найма жилого помещения N *** от 15.05.2015 Томах С.В. является основным квартиросъемщиком квартиры N *** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске (т.1 л.д.94-98).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК "СКИ" по состоянию на 03.03.2018, квартира N** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске состоит из помещения N* - с/узел площадью 1,0 кв.м, помещения N* - коридор площадью 7,0 кв.м, помещения N* - жилая комната площадью 9,8 кв.м, помещения N* - жилая комната площадью 9,4 кв.м. и помещения N* - веранда площадью 4,6 кв.м. При этом на возведение пом. N 1, 2 площадью 8 кв.м. разрешение не предъявлено.

Судом также установлено, что наниматель квартиры N ** в доме N ** по ул.*** в городе-курорте Кисловодске Томах С.В, а также ее представитель Хохлов Р.В. неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе и в орган местного самоуправления для признании квартиры аварийной и подлежащей сносу. Согласно ответам на данные заявления, многоквартирный дом N*** по ул*** включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 г.г.".

Из акта обследования помещения от 27.09.2018 N *** следует, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 01.06.2017 N537 "О составе межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" установлено, что печное отопление в помещении N** дома N*** по ул.*** в процессе эксплуатации утратило свои прочностные характеристики, в результате чего необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основания заявления нанимателя Томах С.В, типового договора социального найма жилого помещения N***, технического паспорта на квартиру N* по ул.**, * по состоянию на 03.03.2018, строительно-технической экспертизы от 14.02.2018 N ***, а также акта межведомственной комиссии от 27.09.2018 N***, выполненного по результатам обследования указанной квартиры составлено заключение от 03.10.2018 N*** межведомственной комиссией о необходимости проведения ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. После проведения ремонта провести процедуру соответствия помещения N*** в доме N*** по ул.*** на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Также из материалов дела следует, что для установления пригодности квартиры N*** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске для проживания истца и ее семьи, определением Кисловодского городского суда от 12.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N *** от 06.02.2019, выполненной экспертом ООО "Агентство судебных экспертиз" М.А.Н, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, жилое помещение - квартира N*** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске, с технической точки зрения, не соответствует действующим правилам и нормативам, предъявляемым к такого рода объектам в части:

- инсоляции помещения N12 - жилая комната. Инсоляция помещения невозможна по причине возведения самовольной пристройки - помещений N1 и 2 (п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях");

- отсутствия отопления, по причине неисправности дымохода (п.9.5. "СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные");

- несоответствия конструктивной схемы здания, его расположению в 8-ми бальном сейсмическом районе (п.6.16.1, СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1);

- несоответствия требованиям по составу помещений (п. 4.5. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (СНИП 31-02-2001) (помещения N1 и N2 самовольно возведенные, в учет экспертам не принимались);

При отсутствии отопления, постоянное проживание граждан в квартире N*** по ул.***, ***, в г.Кисловодске, невозможно. На день обследования, квартира N*** по ул.***, ***, в г.Кисловодске является непригодной для проживания.

Ремонт печного отопления в квартире N*** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске, на день обследования, является основным фактором пригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан в ней. При наличии отопления, квартира N*** по ул.***, *** в г.Кисловодске, будет пригодной для постоянного проживания граждан в ней (т.1 л.д.156-193).

Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперт М.А.Н. выводы заключения поддержал в полном объеме. Также пояснил, что основные несущие конструкции многоквартирного жилого дома N*** по ул.*** в г.Кисловодске и квартиры N**, сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, в нормальных условиях эксплуатации, деформаций и повреждений несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания, не выявлено. Квартира N*** по указанному адресу подключена к центральным сетям газоснабжения и электроснабжения города, отопление - печное, осуществлялось посредством газовой горелки. На момент обследования, газоснабжение газовой горелки, в помещении N13, с помощью которой осуществлялось отопление квартиры, отключено, остальные газовые приборы от сетей централизованного газоснабжения, не отключались. Основным фактором, делающим спорную квартиру не пригодной для постоянного проживания, является фактор отсутствия в ней отопления, а ремонт печного отопления является основным фактором пригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан в ней.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя Томах С.В. - Хохлова Р.В. допрошен в качестве свидетеля Ч.Р.В, являющийся ведущим специалистом Центра по чрезвычайным ситуациям, который пояснил, что Хохлов Р.В. обратился в Центр для проведения осмотра квартиры N*** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске на предмет угрозы, связанной с обрушением многоквартирного дома. По его заявлению инициирована межведомственная рабочая группа от УАиГ администрации и отдела капитального строительства, где свидетель принял участие от центра МЧС. Комиссией 27.08.2018 на месте проведен осмотр здания, его обход с наружной стороны, и установлено отсутствие угрозы чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением конструкций многоквартирного жилого дома и спорной квартиры в частности.

Также судом установлено, что 05.07.2018 УГХ администрация города-курорта Кисловодска и ООО "Пламя" заключен муниципальный контракт N*** на выполнение работ по перекладке отопительной печи по ул.*** в городе-курорте Кисловодске, пунктом 1.3 которого предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 28.09.2018.

Из актов, составленных сотрудниками УГХ от 14.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, усматривается, что работники УГХ администрации города-курорта Кисловодска вместе с подрядчиком выезжали по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. N*** для определения фронта работ по ремонту отопительной печи в квартире. Однако дверь им никто не открыл, доступ в квартиру не был предоставлен.

Отсутствие доступа в квартиру N*** дома N*** по ул. *** в городе Кисловодске послужило основанием для вынесения 27.09.2018 соглашения о расторжении муниципального контракта N*** на выполнение работ по перекладке отопительной печи по ул.*** в городе-курорте Кисловодске.

09.11.2018 заключен новый муниципальный контракт N*** на выполнение работ по перекладке отопительной печи по ул.*** в городе-курорте Кисловодске между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО "ДВК-СЕРВИС", в соответствии с п. 1.3 которого, срок выполнения работ установлен по 20.11.2018.

19.11.2018 УГХ администрацией города-курорта Кисловодска направлено Хохлову Р.В. письмо N*** с предложением на время ремонта печи в муниципальной квартире N*** по ул.*** переселиться в комнату N*** по пер.***, д. N*** (маневренный фонд). С переселением в маневренный фонд Хохлов Р.В. не согласился, о чем изложил в указанном письме, а также в заявлении на имя начальника УГХ администрации г.Кисловодска от 29.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением от 11.02.2019 муниципальный контракт N*** на выполнение работ по перекладке отопительной печи по ул.*** в городе-курорте Кисловодске между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО "ДВК-СЕРВИС" расторгнут, из-за отсутствия доступа в спорную квартиру, что подтверждается актами от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст.210, 672 ГК РФ, ст.15, 61, 65, 67 ЖК РФ, п.7, 33, 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, а также с учетом экспертного заключения N *** от 06.02.2019, пояснений эксперта и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Томах С.В. требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

При этом суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом N*** по ул.*** в г.Кисловодске, в том числе, расположенная в нем квартира N***, не является аварийным, подлежащим сносу, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан; квартира действительно является непригодной для проживания в силу неисправности печного отопления, однако они являются устранимыми, в связи с чем, органом местного самоуправления предпринимаются необходимые меры для проведения ремонта печного отопления. Стороной истца Томах С.В. не представлено доказательств о нарушении их прав и интересов заключением межведомственной комиссии от 03.10.2018 N*** о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения квартиры N*** в доме N*** по ул.*** в г.Кисловодске в состояние, пригодное для проживания. Со стороны нанимателя жилого помещения спорной квартиры Томах С.В, а также членов ее семьи, создаются препятствия в обеспечении доступа в муниципальную квартиру для проведения ремонтных работ печного отопления, что не отрицалось и представителем Томах С.В. - Хохловым Р.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебно-строительной технической экспертизы N *** от 06.02.2019 противоречат ее содержанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка давности эксплуатации дома, соответствия квартиры противопожарным и экологическим требованиям; выводы экспертизы противоречат показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения N *** от 06.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N *** от 06.02.2019 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертизы не противоречат представленным иным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтверждены экспертом М.А.Н, а также показаниями свидетеля Ч.Р.В, являющегося ведущим специалистом Центра по чрезвычайным ситуациям.

При этом представленное стороной истца Томах С.В. экспертное заключение N*** от 14.02.2018 и показания свидетеля Т.Н.Б, проводившей данную экспертизу, обоснованно не приняты во внимание судом, так как к заключению не приложен документ, подтверждающий высшее профессиональное образование эксперта (копия диплома); эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.