Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Королевой Марии Дмитриевны

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Королевой Марии Дмитриевны к Королеву Дмитрию Николаевичу, Королевой Наталье Николаевне, Жаворонок (Королевой) Екатерине Николаевне о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права собственности на наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на наследство в виде земельного участка и гаража

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Королева М.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Королеву Д.Н, Королевой Н.Н, Жаворонок (Королевой) Е.Н, в котором просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N 2-6338 от 29.11.2006г, на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23 и свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N 2-6341 от 29.11.2006 года, на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23, недействительными, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом на земельном участке, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23, признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и гаража, расположенных по адресу: 38, ряд 2, гаражный кооператив Южный, г.Невинномысск, Ставропольский край, открывшегося после смерти Королева Н.И, умершего 10.03.2012г.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 20.01.2006 года умер ее супруг Королев И.С, который при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну- Королеву Н.И. После смерти супруга открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23. Наследниками являлись она и сын Королев Н.И. В установленные законом сроки они обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. После смерти супруга она проживала совместно с сыном Королевым Н.И, ухаживала за ним, помогала ему по хозяйству, приобретала лекарства, в связи с чем Королев Н.И. предложил ей отказаться от вступления в наследство, от причитающейся ей доли по закону, предложив после вступления в наследство, продать дом и земельный участок, расположенные по пер.Больничный,23 в г.Невинномысске, а на вырученные от продажи деньги приобрести квартиру, в которой они будут жить. Она согласилась с предложением сына и написала отказ от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына Королева Н.И, который принял наследство, и нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указал, что она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве. Считает свидетельство о праве на наследство по завещанию не соответствующим закону, так как она является инвалидом первой группы, инвалидность установлена 06.09.2005г, в связи с чем, в силу ст.ст.1149-1150 ГК РФ она, как переживший супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Королевой Марии Дмитриевны к Королеву Дмитрию Николаевичу, Королевой Наталье Николаевне, Жаворонок (Королевой) Екатерине Николаевне отказано.

В апелляционной жалобе Королева М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Королев Д.Н, а также Королева Н.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав Королеву М.Д. и ее представителя Григорьева Р.И, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона права наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В силу положений п.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети и супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Частью 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом установлено, что Королева М.Д. состояла в браке с Королевым И.С, которому на праве личной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: г.Невинномысск пер. Больничный,23.

Принадлежащую ей на основании решения народного суда от 15.05.1970 года 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом Королева М.Д. подарила своему сыну Королеву Н.И. по договору дарения от 17.07.1984 года, удостоверенного в Невинномысской государственной нотариальной конторе по реестру N1-1370.

Королев Н.И. в свою очередь по договору дарения от 30.10.1985 года подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом отцу Королеву И.С, который оформил завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество сыну-Королеву Н.И.

Королев И.С. умер 20.01.2006 года. После его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились Королева М.Д. и Королев Н.И.

Королева М.Д. подала нотариусу заявление, в котором она указала, что отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, просила свидетельство о праве на наследство не выдавать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой М.Д. признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N 2-6338 от 29.11.2006г, на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23 и свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N 2-6341 от 29.11.2006 года, на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23, недействительными, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом на земельном участке, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, переулок Больничный,23.

Суд обоснованно отказал в иске Королевой М.Д. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и гаража, расположенных по адресу: 38, ряд 2, гаражный кооператив Южный, г.Невинномысск, Ставропольский край после смерти К Королева Н.И.

При этом суд исходил из того, что право собственности на гараж N38, расположенный в гаражном кооперативе "Южный" в г. Невинномысске было признано за Королевым Н.И. решением мирового судьи судебного участка N5 г. Невинномысска от 09.12.2009 года, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для строительства гаража площадью 21,00 кв.м. по адресу: г. Невинномысск гаражный кооператив "Южный" ряд 2 N38 принадлежал Королеву Н.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N196 от 19.03.2010 года (свидетельство о государственной регистрации права 26-ВЖ 252563 от 26.04.2010).

Из материалов наследственного дела после смерти Королева Н.И. следует, что наследниками после его смерти являются: мать Королева М.Д, дочь Королева Е.Н, сын Королев Д.Н, дочь Королева Н.Н.

Свидетельства о праве на наследство по закону на гараж N38, ряд 2, расположенный в гаражном кооперативе " Южный", земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 26:16:072207:28, расположенный в гаражном кооперативе " Южный" N38 ряд 2, выданы Королевой М.Д, Королеву Д.Н, Королевой Н.Н, Жаворонок (Королевой) Е.Н, из которых следует, что доля каждого в имуществе составляет 1/4.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: