Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" по доверенности Зайдлер Е.А. на решение Георгиевского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Уруджова А.Н. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" о признании незаконным расчета начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Уруджов А.Н. обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" о признании незаконным расчета начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал Георгиевский "Межрайводоканал" был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) для населения г. Георгиевска и Георгиевского района.

Примерно в июле 2017 года на прибор учета воды представителями водоснабжающей организации была установлена антимагнитная роторная пломба-индикатор N.

ДД.ММ.ГГГГ контролер производственно-технического подразделения Георгиевского филиала "Южный" ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в ходе проверки счетчика воды в принадлежащем ему домовладении установил, что антимагнитная пломба нарушена: "сработал индикатор (однородный зеленый цвет).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было направлено требование о погашении задолженности в сумме 126 993,72 руб. Данную задолженность была выставлена на основании п. 81(11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ от 06 мая 2011 года N 354 за вмешательство в работу прибора учета воды. В соответствии с правилами ему был произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период три месяца, предшествующей дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента - 10. Выставленная сумма задолженности является неправомерной, так как никакого несанкционированного вмешательства в прибор учета воды он не производил. Никаких действий, которые могли бы повлиять на работу антимагнитной пломбы не предпринимал. С целью доказать, что является правомерным потребителем, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ частным судебно-экспертным учреждением Кавминводской Лабораторий Судебных Экспертиз было составлено экспертное исследование (досудебное) N, в которой отражено следующее: "... При осмотре пломбы было установлено, что следов механического воздействия на корпус пломбы не обнаружено. Индикатор магнитного поля на момент осмотра имеет зеленый цвет с небольшой точкой черного цвета. После воздействия магнитного, в соответствии с техническими данными результатом реакции индикатора является изменение цвета полностью в черный цвет. Таким образом, антимагнитный индикатор представленной пломбы N, изменил свой рисунок и цвет, по причине не связанной с воздействием на него магнитного поля. На основании изложенного следует: следов воздействия на индикаторе антимагнитной пломбы N магнитного поля, не обнаружено".

Данное экспертное исследование было передано им предприятию водоканала, для рассмотрения вопроса о снятии неправомерно выставленной мне суммы задолженности за воду. Однако ответчик переслал указанное заключение изготовителю антимагнитных пломб ООО "Анти-Магнит" в г..Москва. ООО "Анти-Магнит" в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N относительно предоставленного им экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ сослались, что предоставленное экспертное исследование не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, завод изготовитель бракованной пломбы в конце своего письма рекомендует провести экспертизу роторной антимагнитной пломбы MR-25, которая даст ответ на вопрос: "было ли вмешательство в работу прибора учета с целью искажения показаний с помощью магнита". Однако на данный вопрос эксперт уже ответил в проведенной досудебной экспертизе: "следов воздействия на индикаторе антимагнитной пломбы N магнитного поля, не обнаружено". Получается никакой цели и вмешательства в искажении показаний в приборе учета воды с помощью магнита не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводокаиал" - "Южный" с претензией, в ответ на которую ответчик обратился с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье.

Просил признать незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведение в размере 126 993,72 руб, взыскать с ответчика в пользу Уруджова А.Н. расходы на проведение досудебного экспертного исследования ООО СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в размере 6000,00 руб, расходы на проведение судебной технико-метрологической экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" в размере 25750,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативам с применением повышающего коэффициента 10 в размере 126 993,72 руб, произведенный ГУП СК "Ставрополькрайводокаиал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокаиал" - "Южный" в отношении абонента Уруджова А.Н.; с ГУП СК "Ставрополькрайводокаиал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокаиал" - "Южный" в пользу Уруджова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходы на проведение судебной технико-метрологической экспертизы N/о/э/075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25750,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ГУП СК "Ставрополькрайводокаиал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокаиал" - "Южный" в бюджет Георгиевского городского округа государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" по доверенности Зайдлер Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленное истцом досудебное консультационное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N опровергнуто представителем ответчика и оценено судом первой инстанции критически, признано недостоверным и недопустимым доказательством по делу. По ходатайству истца судом назначена судебная технико-метрологическая экспертиза в Пятигорском филиале ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" С представленным по результатам проведения экспертизы заключением от ДД.ММ.ГГГГ N/о/э-075 сторона ответчика так же не согласна, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. По вопросу N 1 - Имеются ли признаки воздействия на прибор учета N, 2017 года выпуска, в том числе связанные с воздействием на него магнитного поля? Экспертом дано заключение (п.7) о том, что признаков воздействия на прибор учета, в том числе связанных с воздействием на него магнитного поля не обнаружено. Данные выводы не могут иметь достоверной информации о намагниченности прибора учета, так как разрушение магнитного индикатора зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке. На экспертизу прибор учета поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев после выявления нарушения. Спустя такой промежуток времени, остаточная намагниченность исключает завышенные показатели, кроме тех, которые могут исходить от магнитной муфты, являющейся частью самого прибора учета воды (фото 12-18 замер миллитесламетром портативным универсальным ТП2У, N).

Экспертом в ходе проведения замеров остаточной намагниченности, при участии сторон, на вопрос: Влияет ли длительный промежуток времени с момента обнаружения нарушения на результат экспертизы в части остаточной намагниченности прибора учета дан утвердительный ответ - да, влияет, чем больше времени прошло, тем маловероятное обнаружение намагниченности прибора учета. Однако в заключении данные о промежутке времени отсутствуют. С целью выявления воздействия магнита на прибор учета погрешность в работе прибора учета экспертом не измерялась, поверка прибора учета не проводилась. Считает, что выводов эксперта для полного и объективного ответа на поставленный вопрос в части - Имеются ли признаки воздействия на прибор учета N, 2017 года выпуска в заключении не имеется. По вопросу N 2 - Изменен ли рисунок на антимагнитной пломбе, в том числе в связи с воздействием на него магнитного поля? Экспертом дано заключение (п.7) что рисунок изменен. Далее дается ссылка на технический паспорт прибора учета и проведенное исследование, из которого сделан вывод, что причина изменения рисунка на магнитном индикаторе антимагнитной пломбы с наибольшей вероятностью не связана с воздействием на неё магнитного поля (п.6). Данный вывод эксперта так же не является полным и объективным, а основан лишь на теории вероятности. Эксперту не удалось сделать вывод о том, было ли воздействие магнитным полем на антимагнитную пломбу. Как и указано в п. 6 исследование, эксперту для проведения исследования ответчиком предоставлены не использованные антимагнитные пломбы MR-25 в количестве 4-х шт. (фото 22, 25). На предоставленные пломбы оказывалось воздействие магнитом разной силы и только при воздействии магнитом, обладающим достаточно сильным магнитным полем 72 мТл и выше, индикатор магнитного рисунка окрасился в темно-серый цвет.

Учитывая технические характеристики антимагнитной роторной пломбы MR-25, где сказано, что порог срабатывания магнитного индикатора 25" мТл, а время полного разрушения рисунка составляет 1-7 секунд, и, сопоставив их с проведенным исследованием, где порог срабатывания магнитного индикатора составил 72 мТл и выше, можно сделать вывод о том, что пломба, представленная истцом для экспертизы была подвержена воздействию достаточно сильного магнитного поля, чем указано в технических характеристиках антимагнитной пломбы, вследствие чего и произошло разрушение структуры рисунка. Как следует из письма ООО "АНТИ-МАГНИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N цвет индикатора при срабатывании может меняться в зависимости от направления магнитного поля, а основным показателем воздействия считается исчезнувший рисунок. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании вышеизложенного, вывод эксперта считает необъективным и всесторонним (ст. 8), следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Считаю, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно дана оценка судебной экспертизе, в которой отсутствуют четкие ответы на поставленные вопросы, а так же не приняты во внимание доводы ответчика относительно замечаний на результаты судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Уруджова А.Н. - Панайотиди Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 12, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Уруджов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиала Георгиевский "Межрайводоканал" и Уруджовым А.Н. заключен договор на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения).

По указанному адресу открыт лицевой счет абонента N.

Вышеуказанное домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды N, опломбированный роторной пломбой со встроенным индикатором магнитного поля N.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке контролером абонентского отдела установлен факт нарушения при эксплуатации прибора учета, а именно: нарушение магнитного индикатора антимагнитной пломбы N, а именно полное разрушение структуры рисунка индикатора, однородный зеленый цвет, о чем составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ПТП Георгиевское филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Литвиненко Ю.А. вынесено заключение о перерасчет начислений по лицевому счету N, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета - нарушение антимагнитной пломбы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" Полторанову С.Б.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из исследовательской части которого следует, что корпус счетчика воды N повреждений и следов внешнего механического воздействия не имеет (фото 8, 9, 10, 11). Счетный механизм и корпус счетчика скреплен металлической пломбой метрологической службы выполнившей первичную поверку. Информация на оттиске отображена не четко (фото 9). Целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Пломбировочная проволока обжата. Отверстия не увеличены. Люфта пломбы не имеется.

В ходе исследования была измерена остаточная намагниченность счетчика с разных сторон корпуса (фото 12-18). На момент исследований намагниченность составила от 0,03 мТл до 0,1 мТл. Источником такой намагниченности может быть магнитная муфта, являющаяся частью самого счетчика. Уровень намагниченности крайне мал и не может свидетельствовать о воздействии на объект магнитным полем.

Для исследования были предоставлены не использованные пломбы MR-25. Индикаторы магнитного поля всех пломб имеют двухцветную поверхность темно-серого и зеленого цвета (фото 22, 25).

В процессе исследования на две пломбы поочередно было оказано воздействие предметами, обладающими магнитным полем разной силы (фото 19, 20, 21). При воздействии на пломбу предметом, обладающим магнитным полем порядка 60 мТл, индикатор магнитного поля пломбы не изменил цвет и рисунок своей поверхности (фото 23). При воздействии предметами, обладающими магнитным полем 72 мТл, и выше, индикаторы магнитного поля пломб полностью окрасились в темно серый цвет (фото 24-27), как и описано в техническом паспорте пломбы. Индикатор магнитного поля использованной пломбы N, представленной для исследования, имеет неравномерно серый цвет и только в центре темные пятна (фото 4), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о воздействии на данную пломбу магнитным полем.

На основе исследовательской части, экспертом Полторановым С.Б. сделаны выводы, согласно которых: 1) Признаков воздействия на прибор учета воды N не обнаружено, в том числе связанных с воздействием на него магнитного поля; 2) Рисунок на пломбе прибора учета воды N изменен, однако, согласно данных технического паспорта роторной пломбы с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля MR-25, а также данных полученных в ходе проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причина изменения рисунка на встроенном в пломбу индикаторе магнитного поля с наибольшей долей вероятности не связана с воздействием на нее магнитного поля.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из отсутствия оснований у ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" в части начислений Уруждову А.Н. платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с нормативом с применением повышающего коэффициента 10, поскольку это не соответствует требованиям закона, и оснований для взыскания с истца задолженности в размере 126 993,72 руб. в соответствии с п. 81(11) Постановления N 354, не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Правила предоставления коммунальных услуг (в редакции, действующей с 2017 года), предполагают перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил).

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85 (3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 октября 2017 года N 2256-О, следует, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), - один из законодательно допускаемых методов (способов) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, то есть в случаях без учетного потребления коммунальных ресурсов.

По смыслу и значению пункта 81(11) Правил контрольные пломбы устанавливаются в целях установления факта несанкционированного вмешательства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора.

Поскольку по выводам судебного эксперта отсутствуют признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора N, о нарушении целостности прибора учета, механические повреждения какие-либо отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, при этом заводская контрольная наклейка, прикрепленная к замковой части ободка, крепящего крышку к корпусу, не повреждена, спорный прибор учета допущен в эксплуатацию по результатам проверки, его показания являются достоверными, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что утрата пломбы истцом не повлекла несанкционированного вмешательства в работу прибора и не привела к без учетному потреблению коммунальных ресурсов и причинению ответчику убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выставление к оплате "штрафного" повышающего коэффициента в рассматриваемой ситуации нельзя признать обоснованным, так как целью применения штрафного коэффициента является исключение без учетного потребления коммунальных ресурсов, которого исходя из обстоятельств дела не произошло.

Поскольку на дату проверки счетчик не опломбирован, в соответствии с п. 81(12) Правил считается вышедшим из строя, районный суд правомерно посчитал возможным начисление платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период в соответствии с порядком, установленным в подпункте "а" пункта 59 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда ИПУ вышел из строя, а если дату установить невозможно - начиная с расчетного периода, в котором счетчик вышел из строя, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: