Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москового В.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Московой Ю.М. к Московому В.В. о вселении в квартиру, установлении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Московая Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Московому В.В. о вселении в квартиру, установлении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании решения Ленинского районного суда г..Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, что подтверждается регистрацией права собственности, (выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Московой В.В, также является собственником 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается регистрацией права собственности, (выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя брак между Московой Ю.М. и Московым В.В, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. В браке был рожден сын: Московой В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N. После расторжении брака и раздела имущества по 1/2 доле каждому, возник вопрос о порядке пользования квартирой, так в настоящее время ответчик Московой В.В, самостоятельно пользуется полностью всей квартирой и всеми социальными и коммунальными услугами. Поскольку добровольно достигнуть соглашения об определении порядка пользования квартирой с ответчиком не представилось возможным, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, ответчик препятствуют появлению и проживанию в данной квартире, истец не имеет возможности проживать в ней, поскольку ее и ее представителя, не пускают в квартиру войти через дверь, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик Московой В.В, сменил замки во входной двери спорной квартиры. На предложения истицы передать ей, как собственнику 1/2 доли указанной квартиры, комплект ключей, ответчик не реагирует.

Так добровольно достигнуть соглашения об определении порядка пользования с квартирой не представляется возможным в силу неприязненных отношений. Предложения по определению порядка пользования квартирой и ремонту в ней, оплате коммунальных услуг, а также дальнейшего проживания ответчик игнорирует, препятствует проживанию в данной квартире, провоцирует на скандалы. В настоящее время ответчик Московой В.В, незаконно препятствует пользоваться долевой собственностью. Далее пользуется полностью всем недвижимым имуществом, признавая себя самостоятельно индивидуальным собственником, отстраняя истца от пользования. Кроме того, 01 декабря 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя по гражданскому делу N по иску Московой Ю.М. к Московому В.В, об определении места жительства ребенка, вынес решение в котором иск удовлетворил, решилопределить место жительство ребенка Москового В.В. 03 октября 2012 года рождения с матерью Московой Ю.М, так исходя из указанного обстоятельства, что с истицей находится несовершеннолетний сын, истец считает, что при определении порядка пользования квартирой необходимо закрепить порядок пользования, определив в пользование истице, большей комнатой N 2 площадью 22,3 кв.м, и меньшая лоджия N 9 площадью 3,5 кв.м, так как у нее на иждивении ребенок. Ответчику определив в пользование, меньшей комнатой N 5 площадью 18,0 кв.м, и большая лоджия N 8 площадью 7,3 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании.

Просила вселить Московую Ю.М. в "адрес", общей площадью 85,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Москового В.В. не чинить Московой Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением двухкомнатной квартирой "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; обязать Москового В.В. передать Московой Ю.М. комплект ключей от входной двери "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес": выделить в пользование Московой Ю.М. жилую комнату N 2 площадью 22,3 кв.м.; лоджия N 9, площадью 3,5 кв.м, выделить в пользование Москового В.В. - жилую комнату N 5, площадью 18,0 кв.м.; лоджия N 8, площадью 7,3 кв.м. оставить в общем пользовании, кухню (комната N 4), площадью 13,8 кв.м.; коридор (комната N 1) площадью 16,6 кв.м.; подсобное (комната N 3), площадью 7,1 кв.м.; ванную (комната N 6) 6,4 кв.м.; туалет (комната N 7) площадью 1,6 кв.м.; обязать Москового В.В. освободить в "адрес" от пользования, проживания, от личных вещей, жилую комнату N 2 площадью 22,3 кв.м, лоджия N 9 площадью 3,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание, и текущий ремонт общего имущества, взноса на капитальный ремонт в отношении квартиры расположенной по адресу "адрес", следующим образом: определить обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взноса на капитальный ремонт в размере 1/2 доли (что соответствует 50% и пропорционально доле в праве собственности) от ежемесячно начисляемых указанных сумм за Московой Ю.М, определить обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взноса на капитальный ремонт в размере 1/2 доли (что соответствует 50% и пропорционально доле в праве собственности) от ежемесячно начисляемых указанных сумм за Московым В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Московой В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в предъявленных исковых требованиях отсутствует требование об определении обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, при этом судом такие требования удовлетворены. Из оспариваемого решения не ясно кем должны оплачиваться коммунальные услуги. Таким образом, решение является неисполнимым и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ. Кроме того, проход в указанное помещение возможен только из комнаты N 2, которую суд выделил в пользование истцу. Проход в комнату N 3 из кухни (комнаты N 4) невозможен, так как в квартире проведена перепланировка и проход из кухни, обозначенный в техническом паспорте жилого помещения фактически отсутствует, так как закрыт стеной. При этом суд не придал значения указанным доводам, приводимым им при рассмотрении дела по существу. В таком случае он не сможет пользоваться комнатой N 3 в соответствии с установленным порядком. Удовлетворение таких требований нарушает положения статьи 247 ГК РФ. Определенный судом порядок пользования жилым помещением в соответствии с заявленными требованиями исключает его пользование конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной истцу и без нарушения его прав. При выяснении состава участников процесса Московым В.В. устно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Северо-Кавказского банка ПАО "Сбербанка России", поскольку в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, истицей и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 853000,00 руб. на срок 240 месяцев.

На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Москового В.В. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 85,8 кв.м. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Таким образом, полагает, что при решении вопросов о вселении в квартиру, установлении, определении порядка пользования квартирой затрагиваются права Банка. При этом заявленное Московым В.В. ходатайство о привлечении Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований удовлетворено не было Также при выяснении состава участников процесса ответчиком устно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Жилищно-строительного кооператива "468/6-С", поскольку расчет, начисление и прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией и при решении вопроса об определения порядка оплаты коммунальных услуг затрагиваются права управляющей компании. Заявленное ходатайство также не было удовлетворено. При этом полагает, что при вынесении оспариваемого решения бесспорно затронуты права управляющей компании. Однако в данном споре речь идет об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение его собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Московой Ю.М. - Новикова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 209, 244, 247, 250, 288, 304 ГК РФ, ст. 10, 11, 30, 35, 154, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Московой Ю.М. и ответчиком Московым В.В, был зарегистрирован брак.

От брака был рожден сын Московой В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов Московых и определены доли в праве общей собственности по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Московой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым номером 26:12:031002:7292, общей площадью 85,8 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: "адрес"; Московому В.В. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 85,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что самими сторонами не оспорено. В квартире проживает только ответчик, при этом ответчик использует всю квартиру.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку в спорной квартире проживает только ответчик, то ключей от спорной квартиры у истца не имеется, таким образом, истец фактически вселиться в спорное жилое помещение возможности не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав при этом ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру равны, суд пришел к верному выводу о передаче в пользование истца Московой Ю.В. - жилой комнаты N 2 площадью 22,3 кв.м.; лоджии N 9, площадью 3,5 кв.м, выделении в пользование ответчика Москового В.В. - жилой комнаты N 5, площадью 18,0 кв.м.; лоджии N 8, площадью 7,3 кв.м, а также оставлении в общем пользовании, кухни (комната N 4), площадью 13,8 кв.м.; коридора (комната N 1) площадью 16,6 кв.м.; подсобного (комната N 3), площадью 7,1 кв.м.; ванной (комната N 6) - 6,4 кв.м.; туалета (комната N 7) - 1,6 кв.м.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что, являясь долевыми собственниками, стороны должны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем определилдоли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, так по ходатайству ответчика судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" и жилищно-строительного кооператива "486/6-С", поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы, а также об отсутствии возможности использования комнаты N 3, поскольку проход в комнату N 4 (кухню) невозможен из-за проведенной перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалах дела определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2019 года об отклонении замечаний ответчика Москового В.В. на протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года, указанные доводы в ходе судебного заседания им не заявлялись. Таким образом, представленные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами конфликтных отношений, препятствующих вселению истца в спорную квартиру, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире ответчик проживает самостоятельно и соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: