Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дроздовой И.В. по доверенности - Марининой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздовой И.В. к Дроздову С.В, Дроздовой Л.С. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО7 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указала, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела N исковые требования ФИО8 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Расторгнут брак между ФИО8, *** года рождения, и Дроздовой (Евсеевой) И.В, *** года рождения. Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: признано за ФИО8 и ФИО5 право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности за каждым на "адрес", кадастровый номер ***, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: ***; признано за ФИО8 и ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру N ***, кадастровый номер ***, общей площадью 41,0 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Произведен раздел движимого имущества, в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода, выделив в собственность: ФИО8 - легковой автомобиль HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер VIN: ***, рыночной стоимостью 829 300 рублей; автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер VIN: ***, рыночной стоимостью 200400 рублей; горнолыжный костюм, рыночной стоимостью 53 000 рублей; кухонный гарнитур рыночной стоимостью 117000 рублей; телевизор, рыночной стоимостью 3 600 рублей; плазменный телевизор, рыночной стоимостью 24 300 рублей; холодильник, рыночной стоимостью 36 000 рублей; золотой перстень, рыночной стоимостью 18 300 рублей; книгу Александра Элдера "Как играть и выигрывать на бирже" рыночной стоимостью 2 000 рублей; ФИО5 - легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком У120 СН26, идентификационный номер VIN: ***, рыночной стоимостью 312 346 рублей. С ФИО8 взыскана в пользу ФИО5 разница в стоимости совместно нажитого движимого имущества в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода в размере в размере 485 777 рублей и денежная компенсация, причитающаяся стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества: автоматического термоформовочного оборудования СТА-500М7 UNIVERSAL С 4-х местным формирующим вырубным узлом, рыночной стоимостью 3 395 400 рублей, акций ОАО "Газпром" в количестве 1 948 шт, общей рыночной стоимостью 301 335,36 рублей; акций ОАО "ВТБ" в количестве 1 650 000 шт, общей рыночной стоимостью 111 375 рублей; акций ОАО "ФСКЕЭС" в количестве 500 000 шт, общей рыночной стоимостью 89 085 рублей - в размере 1 948 597,68 рублей, всего взыскано 2 434 374,68 рублей. Вышеуказанное решение вынесено с учетом определения Промышленного районного суда "адрес" об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения. Промышленным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан исполнительный лист серии *** N *** для принудительного исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен взыскателем в "адрес" отдел судебных приставов "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела "адрес" ФИО6 возбуждено исполнительное производство N ***. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были взяты объяснения у должника ФИО8, который пояснил, что задолженность будет погашать из своей заработной платы, и попытается договориться с ФИО5 и уступит ей свою долю в квартире в счет погашения части задолженности. В данной объяснительной ФИО8 указывает, что ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, расположенные по адресу *** (1/2 часть долевой собственности) и *** (1/2 часть долевой собственности). ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" были поданы документы на регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. По результатам регистрации перехода права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что правообладателями на данную квартиру являются ФИО5, общая долевая собственность: 1/2 доля, номер регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, номер регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 в целях сокрытия имущества от притязаний взыскателя по исполнительному производству, заключил со своей матерью договор дарения, не имея намерений его исполнять. У ФИО7 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ***, полномочий собственника по спорной квартире она не осуществляет, ФИО8 до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него в рамках возбужденного исполнительного производства. ФИО7 в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, должную заботливость собственника за данной квартирой не осуществляет. Для сделок дарения недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому, на основании заключенного сторонами договора. В силу пункта 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает очевидным вывод о направленности договора дарения квартиры от сына к матери исключительно на сокрытие данного имущества от кредитора и освобождение его от ареста, поскольку основывается на том, что ФИО8 знал, что на основании решения суда на него возложена обязанность произвести оплату ФИО5 компенсации в размере 2 434 374,68 рублей. Должник в рамках исполнительного производства скрыл от судебного исполнителя информацию о том, что произвел отчуждение доли в праве на спорную квартиру. Учитывая изложенное, считает оспариваемый договор дарения - ничтожным по критерию мнимости, поскольку последний заключен в целях противоправного сокрытия имущества от кредиторов и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Действуя добросовестно и разумно, ФИО8 не должен был заключать договор дарения доли в праве на квартиру.

Просила суд: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с кадастровым номером *** общей площадью 57,9 кв.м, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированном в реестр N ***;

применить последствия недействительности указанной сделки, путем прекращения права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** общей площадью 57,9 кв.м, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Дроздовой И.В. к Дроздову С.В, Дроздовой Л.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО10, подробно излагая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассмотрел доводы истца о мнимости договора дарения недвижимого имущества. Судом при принятии решения не учтено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 по доверенности - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО8 и ФИО5 Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: признано за ФИО8 и ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру N***, кадастровый номер ***, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: ***; признано за ФИО8 и ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру N ***, кадастровый номер ***, общей площадью 41,0 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Произведен раздел движимого имущества, в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода, выделив в собственность ФИО8 - легковой автомобиль HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер VIN: ***, рыночной стоимостью 829 300 рублей; автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер VIN: ***, рыночной стоимостью 200 400 рублей; горнолыжный костюм, рыночной стоимостью 53 000 рублей; кухонный гарнитур рыночной стоимостью 117 000 рублей; телевизор, рыночной стоимостью 3 600 рублей; плазменный телевизор, рыночной стоимостью 24 300 рублей; холодильник, рыночной стоимостью 36 000 рублей; золотой перстень, рыночной стоимостью 18 300 рублей; книгу Александра Элдера "Как играть и выигрывать на бирже" рыночной стоимостью 2 000 рублей. С ФИО8 взыскано в пользу ФИО5 разница в стоимости совместно нажитого движимого имущества в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода в размере в размере 485 777,00 рублей и денежную компенсацию, причитающейся стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества: автоматического термоформовочного оборудования СТА-500М7 UNIVERSAL С 4-х местным формирующим вырубным узлом, рыночной стоимостью 3 395 400 рублей, акций ОАО "Газпром" в количестве 1 948 шт, общей рыночной стоимостью 301 335,36 рублей; акций ОАО "ВТБ" в количестве 1 650 000 шт, общей рыночной стоимостью 111 375 рублей; акций ОАО "ФСКЕЭС" в количестве 500 000 шт, общей рыночной стоимостью 89 085 рублей - в размере 1 948 597,68 рублей, всего взыскано 2 434 374,68 рублей (т.1 л.д. 12-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 35-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 57,9 кв.м (т.1 л.д. 160-163).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО7 после регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, реализуя полномочия собственника, производила оплату коммунальных услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО7 не желала взять на себя бремя содержания имущества, своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчиком ФИО7 подано исковое заявление к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое принято к производству Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из отдела полиции N, ФИО8 не проживает в квартире по адресу: ***, с октября 2014 года, в ней проживает ФИО5

Истец, считая договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, мнимым обратилась в суд настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, пп. 1, 3 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 170, пп. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ, 55 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка была заключена в период, когда недвижимое имущество не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику ФИО7, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, поскольку истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем 1/2 доли спорного объекта недвижимого имущества стала ФИО7 (т.2 л.д. 38-41).

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО8 по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО7 несет бремя содержания имущества, собственником которого она является, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий при совершении данной сделки, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: