Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топузлеева Д.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Топузлееву Д.Ю. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Администрация г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Топузлееву Д.Ю. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 554 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенными использованием - для строительства спортивно-оздоровительного центра (земли под объектами образования, физической культуры и спорта) предоставлен на праве аренды Топузлееву Д.Ю. (договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топузлеевым Д.Ю. не была произведена арендная плата в полном объеме за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 388443,78 руб. Топузлеев Д.Ю. не исполняет принятых на себя обязательства по договору. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим размер пени за неуплаченный период составляет 43907,19 руб. Администрацией г. Михайловска в адрес Топузлеева Д.Ю. 02 ноября 2018 года была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору и соглашение о досрочном расторжении договора (исх. от 01 ноября 2018 года N 945). Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию администрацией г. Михайловска не получен, обязательства по оплате арендной платы не исполнено.

Просила досрочно расторгнуть договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с Топузлеева Д.Ю. в пользу администрации г. Михайловска задолженность по арендным платежам по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388443,78 руб. Взыскать с Топузлеева Д.Ю. в пользу администрации г. Михайловска пени по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43907,19 руб.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Досрочно расторгнут договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Топузлеевым Д.Ю. С Топузлеева Д.Ю. в пользу администрации г. Михайловска взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388443,78 руб. С Топузлеева Д.Ю. в пользу администрации г. Михайловска взысканы пени по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43907,19 руб. С Топузлеева Д.Ю. в доход бюджета Шпаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7 084,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Топузлеев Д.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N был образован на основании акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра и утвержден на основании Постановления администрации города Михайловска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка". На основании постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и Белоусовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному договору аренды земельного участка, акту о выборе земельного участка не было приложено топографической съемки, никаких технических условий, позволяющих определить возможность подключения к инженерным коммуникациям, как это указано в приложении к акту выбора земельного участка. Из акта выбора не следует, что при его составлении комиссией администрации запрашивалась, получалась и исследовалась информация, указанная в абз. 2 п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2011 года N КА-А41/4850-11-2 по делу N А41-20002/10; Постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2013 года N Ф09-1440/13 по делу N А76-21473/11).

Указанное нарушение является существенным, поскольку затрагивает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации. В результате чего на данном земельном участке невозможно строительство спортивно-оздоровительного центра, как это указано в предмете договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком не осуществлялось, что исключало обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату за такой участок. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N относится к землям, собственность на которые не разграничена. Администрация района по соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования г..Михайловска, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий. С учетом изложенного, администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления муниципального образования г..Михайловска. Из этого следует, что у администрации г..Михайловска отсутствовали на момент заключения сделки полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и она же является недобросовестным лицом в данной сделке. Таким образом, договор аренды N земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г..Михайловска Шпаковского района Ставропольского кран и Белоусовой Н.М, и дополнительных соглашений к нему являются ничтожными в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Михайловска по доверенности Чайкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Белоусовой Н.М. был заключен договор аренды земель населенных пунктов N, согласно которому администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края передала, а Белоусова Н.М. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 10 800 кв.м, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного центра (земли под объектами образования, физической культуры и спорта). В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160678,08 руб. в год (л.д. 102-105).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве по договору аренды земель населенных пунктов N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, перешли от Белоусовой Н.М. к Кораблинову С.И. (л.д. 137-138).

На основании дополнительного соглашения, заключенного между Кораблиновым С.И. и Топузлеевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка в границах МО г. Михайловска N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Топузлеев Д.Ю. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 10 800 кв.м, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного центра (земли под объектами образования, физической культуры и спорта) (л.д. 139-140).

Договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ N.

Свои обязательства по договору аренды Топузлеев Д.Ю. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участках, взыскании задолженности по арендным платежам, а также пени по договору аренды земель населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок является непригодным для строительства спортивно-оздоровительного центра, в связи с чем фактическое пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком не осуществлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обращения ответчика в администрацию г. Михайловска в заявлениями о невозможности целевого использования земельного участка по назначения не представлено. Кроме того, данный довод был заявлен только при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топузлеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: