Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Ковалева А.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по делу по иску Руденко Л.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Руденко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском указав, что 23 сентября 2017 г. водитель Гусарь А.В, управляя а/м ВАЗ-21100 г/н N допустил съезд с дороги, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину слева, где допустил наезд на придорожное дерево. В результате ДТП пассажирка т/с ВАЗ 21100 г/н N Руденко Л.Н. получила телесные повреждения по акту СМЭN331, как причинившие средний вред здоровью. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21100 г/н N застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N). 04 мая 2018 года потерпевшая получила от страховой компании выплату 115000 рублей, не согласилась, и, опираясь на "Таблицу выплат по ОСАГО", рассчитала, что недополучила положенную ей страховую выплату, а именно: 180000 рублей - 115000 рублей = 65000 рублей. В дальнейшем обратилась с иском и решением суда от 08 августа 2018 года, вступившего в законную силу 31 октября 2018 года, со страховщика взыскан ущерб в размере 65 000 рублей, неустойка за период с 16.05.2018 по 05.06.2018 в размере 7000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

14 января 2019 года потерпевшая получила от страховой компании выплату в размере 65000 рублей по решению суда, начисление неустойки подлежит с 06 июня 2018 года по 14 января 2019 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 65 000 рублей составил 223 дня: с 06 июня 2018 года по 14 января 2019 года (день выплаты по решению суда). 65 000 рублей х 1% = 650 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Таким образом, сумма неустойки составила 144 950 рублей (650 рублей х 223 дня просрочки). Размер морального вреда, связанного с просрочкой выплаты, истица оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 103, 131, 132, ГПК РФ, ФЗ РФ N40 от 25.04.2002, "Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58, просила суд:

взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Руденко Л.Н. сумму неустойки за период с 06 июня 2018 года по 14 января 2019 года в размере 144 950 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда от 20.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Руденко Л.Н. взыскана неустойка за период с 06.06.2018 года по 14.01.2019 года в размере 65000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, истице отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель страховщика по доверенности Ковалев А.А. выражает несогласие с решением суда и просит отменить его с отказом в удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы неустойку в размере 65000 рублей не снизив ее до разумного предела. Истицей не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, поэтому взыскание судом в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является необоснованным. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, также не обоснованы, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг юриста, более того не учтено что в предыдущем более сложном деле о взыскании страхового возмещения взысканы расходы на представителя 10000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, предметом рассмотренного иска наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения являлись требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период по 05.06.2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018, принятому по иску Руденко Л.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по факту названного ДТП, вступившего в законную силу 31.10.2018, установлено, что ответчик не доплатил истцу по страховому случаю, имевшему место 23.09.2017, по ОСАГО в счет страхового возмещения 65 000 рублей. Это обстоятельство суд признал не требующим доказыванию. Этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 16 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в сумме 7 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ ( заявлена была в сумме 13650 руб.).Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящие исковые требования, исходил из того, что по решению суда от 08 августа 2018 года неустойка была рассчитана и взыскана по 05 июня 2018 года, фактически недоплаченная сумма страхового возмещения 65 000 руб. перечислена истцу 14 января 2019 года, требования о взыскании неустойки с 06 июня 2018 года по 13 января 2019 года включительно обоснованны, размер неустойки составил 144 300 руб. и с применением ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 65 000 рублей согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном присуждении указанной суммы неустойки и наличии оснований для ее дальнейшего снижения до разумного предела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку таких оснований коллегия не усматривает. Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу Калмыкова С.В. не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5 ).

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, необоснованности взыскания такой компенсации в рамках настоящего дела, коллегия полагает их убедительными.

Основанием возникновения обязательства по выплате штрафа, морального вреда и судебных издержек является вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не регулируют отношения, связанные с неисполнением решения суда в отношении присужденных судом судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, следует руководствоваться общей нормой Гражданского кодекса РФ, связанной с неисполнением денежного обязательства.

Согласно вступившему в законную силу решению суда о защите прав потребителя, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф исходя из размера взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф и моральный вред не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с новым об отказе в данном требовании.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании расходов на представителя, с чем не согласен апеллянт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудил к возмещению со стороны ответчика расходы на представителя истца адвоката Доценко А.А. в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией N000097.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы апеллянта в указанной части и полагает возможным исходя из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывал характер и категорию несложного спора, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, требования разумности и справедливости, оказание данным представителем доверителю консультативную помощь, участие представителя истца в одном судебном заседании 20.03.2019г. (по делу состоялось одно судебное заседание), снизить размер данных расходов, снизить размер данных расходов до 10000 рублей, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере нежели в сумме 10000 рублей судебная коллегия не усматривает. Как по ранее вступившему в законную силу решению суда, так и по настоящему спору, учитывался факт оплаты понесенных истцом судебных расходов на предмет их разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Руденко Л.Н. с АО "АльфаСтрахование" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,-отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания в пользу Руденко Л.Н. с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей -изменить, снизив данный размер расходов до 10000 рублей.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи