Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кондраковой Л.Н. и апелляционной жалобе представителя истца руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ершову Ю.Н. и Ершовой Е.Н. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ершову Ю.Н. и Ершовой Е.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате осмотра и проведения геодезической съемки поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что фактическое расположение и площадь земельного участка не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 457 кв.м, тогда как по фактическим измерениям она составляет 530 кв.м. По местоположению границ имеются расхождения: по фасадной границе земельный участок имеет несоответствие фактических границ со сведениями ЕГРН с правой стороны на 0,42 м; по левой границе земельный участок имеет несоответствие фактических границ со сведениями ЕГРН на 1,42 м, 2.14 м, и 0,83 м; по тыльной границе земельный участок имеет несоответствие фактических границ со сведениями ЕГРН на 0,46 м; по правой границе земельный участок имеет несоответствие фактических границ со сведениями ЕГРН на 0,55 м, 0,92 м, и 0, 74 м. Проведенной проверкой установлено, что площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N составляет 42 кв.м.

Просил обязать Ершову Е.Н, Ершова Ю.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе земельного участка по адресу "адрес" по существующей смежной границы, отмеченной на схеме узловыми поворотными точками 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, отраженными в схеме расположения земельного участка по "адрес" кадастровым номером N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП "Земельная палата города Ставрополя Андросовым А.В, общей площадью 42 кв.м, путем демонтажа ограждения по указанным узловым точкам с переносом ее согласно сведениям, отраженным в плане земельного участка от 03 апреля 2003 года, являющегося приложением к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции договора переуступки прав по договору аренды земельного участка в границах города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондракова Л.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно договора купли-продажи недвижимости, она уплатила продавцу 4 000000,00 руб. за жилой дом, и 590000,00 руб. - за земельный участок. Таким образом, из содержания договора купли-продажи недвижимости однозначно следует, что Ершов Ю.Н. продал ей права на земельный участок. Земельный участок был предметом сделки, Ершов Ю.Н. продал чужой (находящийся у него в аренде) земельный участок, о чем указано в договоре купли-продажи недвижимости. Суд посчитал "действительным" и "являющимся действующим" дополнительное соглашение N об изменении площади участка на 530 кв.м, чем нарушил принципы гражданского права. Так, в силу принципиальных требований, закрепленных в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Суд указал в обжалуемом решении, что "При этом площадь земельного участка по "адрес" увеличилась с 460 кв.м. до 516 кв.м, что подтверждено межевым планом, сформированным по результатам кадастровых работ в период с 01 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года, проведенных ООО "Геоком". Межевой план от 04 февраля 2013 года "адрес", который по настоящее время не оспорен и не признан недействительным". Межевой план признан недействительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен в письменной форме в отношении земельного участка площадью 556,00 кв.м, то и договор, изменяющий площадь, также должен быть письменным.

Письменного соглашения об изменении площади участка на 530 кв.м, заключенного между Кондраковой Л.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не существует.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2019 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Указывает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, вследствие чего указанное решение подлежит отмене

В возражениях на апелляционную жалобу Ершов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 61, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На оснований п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного заснятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву. (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 55-КГ18-1).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную" принадлежит на праве общей долевой собственности Ершовой Е.Н. и Ершову Ю.Н. (записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N).

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу от 18 июня 2018 года, площадь указанного земельного участка составляет 457 кв.м.+/- 7 кв.м. (том 1, лист дела 26).

Однако, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" квартале 239, общей площадью 556 кв.м, под индивидуальным жилым домом в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в муниципальной собственности города Ставрополя, был передан в аренду Ершову Ю.Н. на 49 лет. Данный договор был заключен в исполнение Постановления Главы администрации города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ершову Ю.Н. в аренду на 49 лет земельного участка площадью 556 кв.м. "адрес", согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки. Указанное постановление никем не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Ю.Н. (продавец) и Кондраковой Л.H. (покупатель) заключен договор о задатке, по условиям которого продавец имел намерение передать покупателю право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", площадью 124, 6 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору задатка покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 100000,00 руб. в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по цене 4 600000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Ю.Н. и Кондраковой Л.H. заключен договор купли-продажи недвижимости.

По указанному договору истец Кондракова Л.H. приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предметом сделки не являлся и в договоре сторонами не указывался.

Согласно дополнительного соглашения N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой пунктом 1.1 договора передавался земельный участок общей площадью 530 кв.м. в границах, указанных в приложении N 1, содержащем схему земельного участка с измененными границами. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка составила 530кв.м. +/- 8 кв.м, схема конфигурации участка аналогична существующей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Ю.Н. и Кондраковой Л.H. был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и арендатор Кондракова Л.H. внесли изменения в п. 1.1 договора в части площади арендуемого земельного участка, а именно 530 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2015 года по исковому заявлению Кондраковой Л.Н. к Ершову Ю.Н, Ершовой Е.Н, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Кондраковой Л.Н. были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

Признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 556,00 кв.м. за Кондраковой Л.Н.

Признать незаключенным дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным (недействительным) распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24 января 2013 года N 132-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО "ГеоКом" по заявлению Ершова Ю.Н. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м, осуществленных на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ершова Ю.Н. на 1/2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ершовой Е.Н. на 1/2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка.

Обязать Ершова Ю.Н. и Ершову Е.Н. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 556,00 кв.м. в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 03 апреля 2003 года и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12 сентября 2004 года, приложенному к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года указанное решение было частично изменено: в части признания права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 556,00 кв.м. за Кондраковой Л.Н.; признания незаключенным дополнительного соглашения N к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации права собственности Ершова Ю.Н. на 1/2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Ершовой Е.Е. на 1/2 доли в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; обязании Ершова Ю.Н. и Ершовой Е.Е. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу Баумана "адрес" квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м. в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 03 апреля 2003 года и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12 сентября 2004 года, приложенному к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке - отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, согласно вступившим в силу судебным актам и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение N об изменении площади участка на 530 кв.м, и договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и являются действующими. При этом согласно приложенного к договору аренды расчёта размера арендных платежей предусмотрено, что арендные платежи рассчитываются исходя из размера земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета площади участка 556 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета площади 530 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кондраковой Л.Н. о том, что договор купли-продажи был заключен не только на жилой дом, но также и на земельный участок, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным в материалах дела договором купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по существу тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием представителя истца с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Кондраковой Л.Н. и представителя истца руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: