Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.П,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой И.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Гареева И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ответчик фактически не проживает по указанному адресу, членом семьи истицы не является, соглашение, заключенное между истицей и ответчиком, дающее ему право проживания в указанном жилом помещении не заключалось. Тогда как истица не может получать компенсацию по оплате коммунальных услуг, не имеет возможности представить сведения о доходах ответчика, зарегистрированного в спорном жилом помещении. Это обстоятельство ставит ее в тяжелое материальное положение, так как вынуждена нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просила суд прекратить право пользования Гареева Владимира Фаритоновича, 22.09.1956 года рождения, жилым домом, расположенным по адресу "адрес".

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истица Гареева И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что жилой дом куплен в период брака с ответчиком, однако, право собственности на него оформлено после расторжения брака 02.10.2017 года. После расторжения брака ответчик не обращался в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 года брак между Гареевым В.Ф. и Гареевой И.А. (стороны по делу) был расторгнут, что подтверждается свидетельством I-ДН N 657373.

Согласно выписке ЕГРН от 06.10.2017 года на имя истицы Гареевой И.А. оформлено право собственности на жилой дом площадью 70,9 кв.м. по адресу "адрес" КН 26:07:030305:17. Основанием к регистрации послужил договор купли-продажи от 03.08.1996 года, акт передачи имущества от 07.09.1996 года.

Согласно домовой книге "адрес", значатся зарегистрированными: Гареева И.А.(истица), Тиджиева Т.М, Завалишин С.А, Гареев В.Ф.( ответчик).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не будет являться основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещениям, независимо от причин такого непроживания, поскольку спорный жилой дом приобретен в период брака супругов, на него распространяется режим совместной собственности, что не оспаривалось истицей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к прекращению ответчиком права пользования жилым помещением, доводы жалобы истицы о несогласии с постановленным решением полагает неубедительными.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответчику, как сособственнику жилого помещения принадлежат равные с другими собственниками права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы истицы о длительности непроживания ответчика в жилом помещении (с 2003 года по пояснениям), неизвестности его места нахождения и судьбы на протяжении данного времени, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. Прекращение семейных отношений с сособственником, как и длительность непроживания в жилом помещении, вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, не влекут удовлетворение иска. Данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Режим общей собственности на жилое помещение не ограничивает права ответчика на вселение в него.

В силу положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ лишь в отношении бывших членов семьи собственника жилого помещения уместна постановка вопроса о признании их прекратившими права пользования жилым помещением. Ответчик Гареев В.Ф. к бывшим членом семьи собственника в силу п. 4 ст.31 ЖК РФ не относится, поскольку сам является собственником данного жилого помещения, что не оспаривалось истицей и в судебном заседании апелляционной инстанции, сведений для иного вывода в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Раздел общего имущества супругов в данном случае не производился, тогда как может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов(пункты 1, 3 статьи 38 СК РФ). Право собственности ответчика на спорное помещение как на совместно нажитое имущество не было прекращено, соответственно только в ином случае по смыслу ст.ст.209, 235 ГК РФ могло влечь за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении основан только на пояснениях стороны истца, не подтвержден доказательствами, и даже в ином случае не свидетельствует о его отказе от права на жилье и не может являться достаточным основанием для признания его прекратившим права пользования данным жилым помещением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к которой оснований не усматривается, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гареевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи