Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО15 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, в обоснование которого указала, что является наследником к имуществу умершего "данные изъяты" ФИО17 по праву представления в соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, так как являлась его племянницей. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что была введена в заблуждение ее сводным братом, ФИО18, утверждавшим, что в наследство за умершим дядей вступил его сын. Однако, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ставрополя гражданского дела по иску к ФИО19 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования указанной выше квартирой было установлено обратное, а потому с настоящим иском обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска срока отпала.

Просила суд восстановить ей срок установленный для принятия наследства после смерти гражданина ФИО20, умершего "данные изъяты", пропущенный по уважительной причине.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 к Федеральному агентству по управлению государственным существом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Ставропольском крае отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО22 подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что она не является наследником первой очереди, при этом была информирована ФИО23. о наличии у наследодателя сына, как наследника первой очереди, не знала о наличии права на вступление в наследство. Только после рассмотрения гражданского дела N ей стало известно о том, что у наследодателя ФИО24. отсутствует наследник первой очереди который вступил в наследство. В установленный срок истец не обращалась нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине недобросовестности брата - ФИО25, который ввел ее в заблуждение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО26 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения истца ФИО27, третьего лица ФИО28, поддержавших доводы жалобы, третьего лица ФИО29, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что родителями ФИО30, "данные изъяты" года рождения, являются ФИО31. и ФИО32... ФИО33. и ФИО34. являлись родными братьями.

ФИО35 умер "данные изъяты" года, что подтверждается свидетельством о смерти N от 17.04.1995.

ФИО36. умер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 27 июля 2017 г.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, квартира N по ул. "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО37 1\2 доля в праве, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N 10.1995 г, ФИО38 1/6 доля в праве, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.01.1996 г, ФИО39 1/6 доля в праве, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.01.1996 г, ФИО40 1/6 доля в праве, согласно решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.01.1996 г..

После смерти ФИО41, в установленный срок для принятия наследства, никто не обращался.

Согласно материалам наследственного дела N, 22.09.2018 к нотариусу ФИО42. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО43... В данном заявлении истец сообщила нотариусу о намерении обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

С требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд 01 августа 2018 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что ее сводный брат ФИО44 ввел ее в заблуждение, сообщив о том, что в наследство после умершего ФИО45. вступил его сын, однако, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по иску ФИО46, ФИО47 к ФИО48 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было установлено, что после смерти ФИО49 в права наследства никто не вступал.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения к нотариусу для принятия наследства.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО50 - "данные изъяты". истцу исполнилось 9 лет. Истец и его законный представитель знали о смерти наследодателя, что стороной истца не оспаривалось. Следовательно, истцу надлежало доказывать то обстоятельство, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями несовершеннолетних их детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Таким образом, мать истца ФИО51 в 2004 году могла представлять интересы дочери по вопросу принятия наследства.

Кроме того сама ФИО52. достигла совершеннолетия в 2013 году и с данного времени могла самостоятельно воспользоваться своим правом на принятие наследства, направив соответствующее заявление.

Однако, с заявлением к нотариусу истец обратилась лишь в 23 года, спустя более 13 лет со дня открытия наследства. Препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за принятием наследства и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, суд не установил.

Анализ положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти ФИО53, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вступила в права наследства под влиянием обмана со стороны ФИО54, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и обоснованно отвергнут.

Кроме того, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и желанием его принять. Информация могла быть получена от официальных лиц. Истицей не представлено доказательств обращения, в установленный законом срок к нотариусу, для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО55 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: