Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой И.В. к товариществу собственников жилья "Юбилейное" о возмещении вреда, причиненного промерзанием торцевой стены, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Юбилейное" по доверенности Кривенко А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Соловьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейное" о возмещении вреда, причиненного промерзанием торцевой стены. В обоснование заявленных исковых требований истец Соловьева И.В. указала, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005. Ответчик обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в жилом доме по адресу:.., так как является организацией, которую общим собранием собственников помещений выбрали в качестве управляющей многоквартирным домом. 2.03.2017 на основании устного обращения истца в адрес ответчика произведено обследование квартиры истца по факту появившейся в жилой комнате плесени. В результате комиссионного обследования указанной выше квартиры был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован выводы о том, что причиной возникновения очагов плесени в угловой комнате является промерзание торцевой стены многоквартирного дома, смежной с ул.... В акте отражено, что отопление внутри комнаты обеспечивается. Следовательно, промерзание торцевой стены вызвано ее разрушением снаружи.

3.03.2017 истцом в адрес ответчика представлено заявление о необходимости принятия мер по ремонту торцевой стены.

С даты составления акта относительно очагов плесени прошло более года, однако ремонт торцевой стены в целях устранения ее промерзания ответчиком не произведен. Как следствие, устраняемые силами истца очаги плесени появляются вновь через короткие промежутки времени. Кроме того, за минувшую зиму (декабрь 2017, февраль 2018) очаги плесени появились в зимнем саду, смежном с кухней.

27.03.2018 из-за причинения истцу имущественного ущерба он был вынужден обратиться в АНО "... " с целью определения видов, объема и стоимости строительно - ремонтных работ по устранению последствий промерзания торцевой стены многоквартирного дома.

Согласно техническому заключению экспертизы N 48/04/18 Э от 11.04.2018 в результате промерзания торцевой стены пострадали следующие помещения и конструктивные элементы: 1) в жилой комнате: стены (на площади 42,25 кв.м. необходимо проведение следующих работ: демонтаж обоев, перетирка штукатурки, обработка антисептическим раствором, оклейка обоями); 2) в зимнем саду: стены (на площади 12,23 кв.м. необходимо проведение следующих работ: демонтаж обоев, перетирка штукатурки, обработка антисептическим раствором, оклейка обоями). Стоимость строительно - ремонтных работ по устранению последствий промерзания торцевой стены многоквартирного дома составила 55758,94 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 8000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию относительно возникновения очагов плесени в квартире, в которой требовал возмещения указанных выше убытков и принятия мер по ремонту торцевой стены. В претензии ответчик предупреждался о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований для последнего возможно наступление негативных последствий правового характера, а именно: истец обратится в суд, где также будут заявлены требования о компенсации морального вреда, об уплате неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данная претензия оставлена без внимания. Кроме того, в связи с нарушением законных прав истец понесла расходы на адвоката в размере 20000 рублей. Моральный вред истец оценила в 300000 рублей. Также истец просила взыскать пеню в размере 55758,94 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2019 года исковые требования Соловьевой И.В. удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Юбилейное" в пользу Соловьевой И.В. взысканы 55758,94 рублей в счет возмещения ущерба, 20000рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба, 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размер 280000 рублей, возложении обязанности выполнить работы отказано. С товарищества собственников жилья "Юбилейное" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополь в размере 2172,77 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ТСЖ "Юбилейное" по доверенности Кривенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик, не исполняя обязанности по содержанию общедомового имущества, допустил возникновение ущерба в квартире истицы. Считает данный довод ничем не подтвержденным и голословным. Так как на протяжении всего периода 2017 -2018 год, истица и ее муж отказывались предоставить доступ в принадлежащее им помещение, что подтверждают прилагаемые к материалам дела акты. Помимо этого истец самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, произвела переустройство и перепланировку своей квартиры, которое выразилось в том, что истица перенесла батарею отопления из комнаты в помещение лоджии, в результате чего стена, лишенная отопительного прибора, не получает достаточного тепла, появляется конденсат и образуется плесень.

Заключение эксперта, взятое судом за основу, основывается на положениях и неполных выводах. Вероятностный (предположительный) и неполный характер выводов эксперта в части установления причины ущерба вследствие промерзания торцевой стены, исследования самой торцевой стены носит необьективный характер. Более того, на момент осмотра квартиры истицы, ремонт торцевой стены был уже проведен (в октябре 2018 года проведен капитальный ремонт торцевой стены), и установить данную причину в части возникновения плесени в жилой комнате экспертным путем не представляется возможным ввиду перепланировки квартиры. Вероятное (предположительное) заключение допускает возможность существования факта, но и не исключает противоположную ситуацию. Такое заключение может быть обусловлено недостаточным количеством материалов по делу либо утратой наиболее значимых из них.

Указывает, что 27 ноября 2017 года в адрес ТСЖ поступило заявление от истицы, в котором она указала, что в ее квартире батареи прогреваются неравномерно, при этом ею делались самостоятельно замеры температуры воздуха и было установлено что температура в ее квартире не превышает 15градусов. В остальных квартирах собственников, которые не перенесли радиаторы, отопления, отсутствия тепла установлено не было, заявлений от них в правление ТСЖ не поступали. Соответственно, отсутствие тепла в квартире является непосредственной причиной появления плесени в квартире. Судом был проигнорирован данный довод.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Юбилейное" адвокат Князев А.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, а именно, акты о приемке выполненных работ по ремонту фасадной стены, данные работы были проведены до осмотра экспертом, который проводил судебную экспертизу.

В экспертном заключении указанно: стена в помещении жилой комнаты, зал - поражена очагами плесени, не имеет контакта с атмосферой, но является перегородкой между помещениями кухни и залом, примыкает к наружной несущей стене, имеющей следы атмосферных воздействий. Выявлены очаги плесени по периметру оконных блоков на лоджии, возникшие при промерзании наружной несущей стены.

Лоджия ни как не является продолжением несущей стены. Балконные ограждения (плиты) являются общедомовой собственностью. Комната и кухня относятся к теплым помещениям, а лоджии и балконы к холодным помещения. При устранении барьера между ними нарушается целостность теплового контура не только квартиры, но и всего дома. Батареи центрального отопления не рассчитаны на обогрев дополнительных холодных помещений.

Указывает на то, что оконный балкон в квартире... не является помещением общего пользования и обслуживает одно жилое помещение, так же стена лоджии обслуживает одно жилое помещение и не является продолжением несущей стены, в связи с чем не может относиться к общедомовому имуществу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева И.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005.

Ответчик обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в жилом доме по адресу:.., так как является организацией, которую общим собранием собственников помещений выбрали в качестве управляющей многоквартирным домом.

2.03.2017 на основании устного обращения истца в адрес ответчика было произведено обследование квартиры истца по факту появившейся в жилой комнате плесени. В результате комиссионного обследования указанной выше квартиры составлен акт, согласно которому причиной возникновения очагов плесени в угловой комнате является промерзание торцевой стены многоквартирного дома, смежной с ул....

3.03.2017 истцом в адрес ответчика представлено заявление о необходимости принятия мер по ремонту торцевой стены.

Согласно техническому заключению экспертизы N 48/04/18 Э от 11.04.2018 в результате промерзания торцевой стены пострадали следующие помещения и конструктивные элементы: 1) в жилой комнате: стены (на площади 42,25 кв.м. необходимо проведение следующих работ: демонтаж обоев, перетирка штукатурки, обработка антисептическим раствором, оклейка обоями); 2) в зимнем саду: стены (на площади 12,23 кв.м. необходимо проведение следующих работ: демонтаж обоев, перетирка штукатурки, обработка антисептическим раствором, оклейка обоями). Стоимость строительно - ремонтных работ по устранению последствий промерзания торцевой стены многоквартирного дома составила 55758,94 рублей.

Судом также установлено, что ТСЖ "Юбилейное" обязано содержать в надлежащем состоянии, в том числе, наружные стены дома, балконы, лоджии и т.д.

Определением суда от 2 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в ГУП СК "Бюро экспертиз".

Согласно выводам эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" Смирнова А.А. причиной возникновения очагов плесени в жилой комнате (зал) и на лоджии (зимний сад) является промерзание несущей наружной стены, имеющей следы атмосферных воздействий, выраженных в виде трещин в швах кладки наружной стены. Демонтаж простенка, располагавшегося между кухней и лоджией (зимний сад), причиной возникновения очагов плесени в жилой комнате (зал) и на лоджии (зимний сад), примыкающей к кухне, не является. Перенос радиатора отопления с демонтированного простенка на стену лоджии (зимний сад) на возникновение очагов плесени в жилой комнате (зал) и на лоджии (зимний сад) влияния не оказывает.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ГУП СК "... " N 11-С/18 от 26.12.2018, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, квалификация которого подтверждена, документами, приложенными к заключению. Суд счел возможным в основу судебного решения положить выводы указанной судебной экспертизы о причинах возникновения очагов плесени в помещениях, расположенных по адресу:.., принадлежащих Соловьевой И.В, и о влиянии переустройства и перепланировки на возникновение очагов плесени, поскольку заключение является полным и мотивированным, составлено экспертом, квалификация которого подтверждена, документами, приложенными к заключению. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и адрес ст. 162 адреса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Разрешая по существу требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что промерзание торцевой стены в квартире истца, и, как следствие, возникновение очагов плесени в квартире произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, пришел к обоснованным выводам о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена на ответчика.

При этом суд правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Юбилейное" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу.., стороной ответчика не представлено.

Истцом представлено техническое заключение экспертизы N 48/04/18 Э от 11.04.2018, составленное АНО "... ", согласно выводов которого стоимость строительно - ремонтных работ по устранению последствий промерзания торцевой стены многоквартирного дома составила 55758,94 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного промерзанием торцевой стены многоквартирного дома, суд положил в основу техническое заключение экспертизы N 48/04/18 Э от 11.04.2018, составленное АНО "... ".

Расчеты, произведенные специалистом указанного экспертного учреждения Ивановым И.В, судом первой инстанции были проверены и у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного промерзанием торцевой стены многоквартирного дома, суммы в размере 55758,94 рублей.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ТСЖ "Юбилейное", представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного промерзанием торцевой стены ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки; неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилв размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, и, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, требования принципа разумности, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Юбилейное" в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также учитывая, что при подготовке документов для обращения в суд истец понесла расходы за составление технического заключения экспертизы по определению видов, объема и стоимости строительно - ремонтных работ по устранению последствий промерзания торцевой стены многоквартирного дома в размере 8000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ТСЖ "Юбилейное" ссылается на то, что заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не доказано, что причинителем вреда имуществу истца является именно ТСЖ "Юбилейное", выводы эксперта является вероятностными и необоснованными.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом вышеуказанного заключения в качестве допустимого доказательства, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании анализа всех представленных доказательств судом также правильно было установлено, что вред имуществу, принадлежащему истцу был причинен в результате промерзания стен квартиры. Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание все представленные ответчиком доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие подателей жалоб с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос истцом радиатора привел к отсутствию тепла, что также явилось причиной появления плесени в квартире, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, перенос радиатора отопления с демонтированного простенка на стену лоджии (зимний сад) на возникновение очагов плесени в жилой комнате (зал) и на лоджии (зимний сад) влияния не оказывает.

Вопреки доводам жалобы ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в указанном размере представляется законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Другие доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства (материального и процессуального), по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Юбилейное" по доверенности Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: