Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения

по исковому заявлению прокурора Новоалександровского района, поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкова С.В. о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоалександровского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкову С.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 8 451 468,64 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2018 Новоалександровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление от 30.09.2018 о прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовного дела N, возбужденного в отношении генерального директора ООО СК "Водолей" Шишкова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шишков С.В, будучи генеральным директором ООО СК "Водолей", действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО СК "Водолей" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года, включив в них неправомерные вычеты по НДС на сумму 7 236 963,64 рублей, по ООО "Агроснаб 26", ООО "Возрождение".

Согласно заключению эксперта N 51 налоговой судебной экспертизы от 13.08.2018 общая сумма, подлежащая уплате в бюджет налогов ООО СК "Водолей" за 2014-2016 годы, составляет в сумме 8 451 468,64 рублей. Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на ООО "Водолей", но эту обязанность общество не исполнило.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Хистным С.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 в отношении ИП Шишкова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Хистный С.Ю.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года исковое заявление прокурора Новоалександровского района, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкова С.В. о взыскании суммы денежных средств, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Судом не дано оценки тому, что возбужденное арбитражным судом и данный иск имеют разные основания и предмет спора.

Судом не принято во внимание, что денежные обязательства по погашению ущерба возникло у Шишкова С.В. с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела N по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ 30.09.2018, т.е. после ввода процедуры реструктуризации 05.07.2016. Положения, предусмотренные п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

В возражениях на частную жалобу арбитражный управляющий Хистный С.Ю. просит определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю Слепченко И.В, просившую частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, рассмотреть иск по существу, прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 в отношении ИП Шишкова С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хистный С.К.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.08.2018. Финансовым управляющим утвержден Хистный С.К.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 утверден план реструктуризации долгов предпринимателя Шишкова С.В, одобренный решением собрания кредиторов от 22.06.2016, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 39 955 325,89 рубля, из которых 35 534 185,94 рубля задолженность перед кредиторами по основному долгу и 4 421 139,95 рубля задолженность по уплате процентов, начисленных на требования кредиторов за весь период.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу N N в отношении ИП Шишкова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Хистный С.Ю.

14.03.2019 Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 454 468,64 рублей основного долга.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора Новоалександровского района, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкову С.В. о взыскании суммы денежных средств, исходил из того, что исковые заявления, предъявленые не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотреные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения ( ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 в отношении ИП Шишкова С.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу N А63-7030/2015 в отношении ИП Шишкова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Хистный С.Ю.

11.03.2019 Прокурор Новоалександровского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкову С.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 8 451 468,64 рублей.

Иск о взыскании денежных средств прокурором подан в суд после введения процедуры реализации имущества в отношении ответчика, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению в рамках дела о банкротстве и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

Заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Конкретизируя положения указанной статьи, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

То обстоятельство, что требования к Шишкову С.В. заявлены как к физическому лицу и не связаны с его предпринимательской деятельностью, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает денежные требования к должнику банкроту, который является гражданином, только денежными требованиями, связанными с его предпринимательской деятельностью.

Положениями ст. 27 АПК РФ определена подведомственность арбитражным судам экономических споров, других дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду, а также иных дел. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 указанного постановления исходит из того, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности

Кроме того, с 01 октября 2015 года при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданина, в связи с чем вопрос о подсудности денежных требований, заявленных к гражданину, как к физическому лицу, и к гражданину - индивидуальному предпринимателю не может разрешаться по разному, в зависимости от связи этих требований с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу по иску прокурора Новоалександровского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкову С.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 8 451 468,64 рублей, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года - отменить, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю - частично удовлетворить.

Производство по делу по иску прокурора Новоалександровского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Шишкову С.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 8 451 468,64 рублей - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: