Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворотынской Л.И, Заворотынского В.Г, Михеевой И.В, Михеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам истцов Заворотынской Л.И, ЗаворотынскогоВ.Г, представителя истца Михеевой И.В. по доверенности Лопатниковой К.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Заворотынская Л.И, Заворотынский В.Г, Михеева И.В, Михеева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истцы Заворотынская Л.И, Заворотынский В.Г. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли и 1/3 доли соответственно жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:... Данный дом обслуживает ООО Управляющая компания "Альтернатива" г.Железноводска. 10 января 2018 года в результате аварии стояка системы центрального отопления, произошедшей в квартире N... дома... по ул.... г..., произошло затопление их квартиры. Сотрудниками ООО УК "Альтернатива" произведен осмотр квартиры. Согласно акта во всех помещениях квартиры N... в результате залива произошла деформация паркета, на стенах отслоение обоев, штукатурки и кафельной плитки, на потолке отслоение краски и полимерной плитки. Согласно заключения эксперта ООО "Юридическое агентство "Монолит" стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 243638 рублей. Истцами было предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб в досудебном порядке, на что получен отказ. Полагают, что имеет место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и, как следствие, наличие вины ООО УК "Альтернатива" и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст.15, 1064 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ООО "УК "Альтернатива" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 696207 рублей, в том числе состоящих из: стоимости размера затрат на восстановление до исходного состояния квартиры 243638рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 172500 рублей, штрафа в размере 212069 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Заворотынская Л.И. и Заворотынский В.Г. увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 2596904 рублей, в том числе стоимость затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного объекта недвижимости, на ремонт помещений квартиры N 9 - 243638 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; неустойки в сумме 2219447 рублей; штраф в размере 125819 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Михеева И.В, Михеева Е.В. в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N.., расположенной в жилом доме N... по ул.... г..... Управление указанным домом по договору осуществляет ООО "УК Альтернатива". 10 января 2018 года в результате прорыва системы центрального теплоснабжения многоквартирного жилого дома в квартире истцов пострадало имущество истцов, а именно: отслоение обоев, вздутие паркета, разбухание и нарушение целостности дверных проёмов, повреждение в виде разбухания элементов мебели.

Причиненные в результате залива повреждения зафиксированы актом о последствиях и причинах залива жилого помещения N1 от 11 января 2018года, актом о последствиях затопления произошедшего 10 января 2018 года, составленным представителями ООО "УК "Альтернатива" от 17 января 2018года, отчетом об оценке рыночной стоимости работ и услуг по устранению ущерба от повреждений жилого помещения в результате внешних воздействий N 60 от 26 марта 2018года. В соответствии с актом N I от 11 января 2018 года комиссией установлено и зафиксировано фотоматериалами, что причиной затопления квартиры N.., расположенной по адресу:.., - является прорыв системы центрального теплоснабжения на стояке, то есть общедомовом имуществе, до резьбового соединения в квартире N.., которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ является общедомовым имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома N... по ул.... г..... В связи с тем, что между собственниками многоквартирного жилого дома N... по ул.... и ООО "УК "Альтернатива" заключен договор управления многоквартирным жилым домом, истцы полагают, что обязанность по обслуживанию и ремонту общедомового имущества возложена на ООО "УК "Альтернатива", которая должным образом не исполняла обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, в связи с чем произошел залив квартиры. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и услуг по устранению ущерба от повреждений жилого помещения в результате внешних воздействий N 60 от 26.03.2018 г..размер ущерба составляет 148000 рублей. 26апреля 2018 года в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ООО УК "Альтернатива" материальный ущерб в размере 148000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 148000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф согласно требованиям ст.13ФЗ "О защите прав потребителей".

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ООО "УК Альтернатива" в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 192748рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 192748 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей". Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Заворотынской Л.И, Заворотынского В.Г. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. В удовлетворении исковых требований Михеевой И.В, Михеевой Е.В. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Не согласившись с указанным решением, истцы Заворотынская Л.И, Заворотынский В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Указывают, что, поскольку ООО Управляющая компания "Альтернатива" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, истцы пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры от произошедшей аварии стояка системы отопления, должна быть возложена именно на ООО Управляющая компания "Альтернатива", соответственно судом было незаконно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику. Вина управляющей компании подтверждается письмом ООО Управляющая компания "Альтернатива" N 88 от 24.04.2018 года и показаниями свидетелей.

Однако судом данные обстоятельства не учтены, и в удовлетворении иска отказано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов Заворотынской Л.И, Заворотынского В.Г. представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" по доверенности Ясинский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Михеевой И.В. по доверенности Лопатникова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не истребована и соответственно не исследована первичная и иная техническая документация на многоквартирный дом, Данные документы также не исследованы и при составлении акта от 21.03.2019 г..Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Соответственно отсутствуют документальные подтверждения самовольного либо разрешенного переноса радиатора отопления, ввиду чего вывод суда о неправомерности действий собственников квартиры N... является не установленным и не подтверждённым документально. Также в обжалуемом решении суд необоснованно указал, что не представлено доказательств того, что ранее использованная при частичной замене стального стояка центрального отопления труба из пластика, в результате порыва которой произошёл залив квартир истцов, отвечает техническим требованиям. Данный довод суда опровергается заключением эксперта. Суд необоснованно принял во внимание показание свидетелей ответчика Манасьянц А.Т, Касьянова Д.В, Король С.М, по сути зависимых от ответчика, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, и не являющихся экспертами, проигнорировав такое доказательство как заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в оспариваемом решении суд не упоминает ни об одном из экспертных заключений, не смотря на то, что в рамках данного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы, которые полностью доказывают вину ответчика. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Заворотынской Л.И. и Заворотынскому В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира N.., расположенная по адресу:... (2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Заворотынской Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 4 августа 2001 года и 1/3 доля в праве принадлежит Заворотынскому В.Г. на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 4 августа 2001 года). Истцам Михеевой И.В. и Михеевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу:... (1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Михеевой Е.В. на основании договора о передаче жилья в собственности от 29 октября 2004 года N 286 и 2/3 доли в праве принадлежат Михеевой И.В, из которых 1/3 доля на основании договора о передаче жилья в собственности от 29 октября 2004 года N 286 и 1/3 доля на основании договора дарения от 6 сентября 2014 года). ООО "УК Альтернатива" за плату осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N... по ул.... г..... на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2013 года. 10 января 2018 года в результате аварии стояка системы центрального отопления, произошедшей в квартире N... дома... по ул.... г..... произошло затопление квартир N.., принадлежащей истцам Михеевым, и N.., принадлежащей истцам Заворотынским, в результате которого повреждено имущество истцов. 11 января 2018 года, 17 января 2018 года и 2 февраля 2018 года комиссией в составе собственников пострадавших квартир, представителей УК "Альтернатива" обследованы квартиры N... и N.., зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залитая, а также установлено, что вероятной причиной затопления квартиры N... явился прорыв системы стояка центрального теплоснабжения.

21 марта 2019 года Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире N... дома N... по ул.... г..... в жилой комнате выполнен перенос батареи отопления (переустройство) с одной стены на другую. Со слов собственника квартиры N.., перенос батареи выполнен предыдущим собственником. Обращаясь в суд с иском к ООО "УК Альтернатива", Михеева И.В. и Михеева Е.В, как собственники квартиры, в которой произошел порыв системы отопления, в результате которого их имуществу причинен материальных ущерб, и Заворотынская Л.И. и Заворотынский К.Г, как собственники имущества, которыму причинен материальный ущерб в результате залива, исходили из обязанности ответчика ООО "УК Альтернатива" содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, порыв системы отопления в квартире произошел в месте соединения металлического и пластикового трубопровода системы центрального отопления от входа в квартиру до радиатора отопления. При этом ранее изначально установленный чугунный радиатор был заменен собственниками квартиры на металлический, с переносом радиатора на другую стену. Однако доказательств того, что данное изменение во внутридомовые инженерные системы в установленном законом порядке в техническую документацию МКД внесено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами Михеевой И.В. и Михеевой Е.В. не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ранее использованная при частичной замене стального стояка системы центрального отопления труба из пластика, в результате порыва которой произошел залив квартир истцов, отвечает техническим требованиям в соответствии с ГОСТ 32415-2013 "Межгосударственный стандарт Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления", а именно, требованиям к трубам из указанных материалов, к фитингам (соединительным деталям) и соединениям, то есть к системам трубопроводов в целом, не представлено. Установив, что собственниками квартиры N... дома N... по ул.... г..... самовольно, без согласования уполномоченного лица, произведено переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления от входа в квартиру до радиатора отопления с использованием иных материалов от ранее существовавших, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольный демонтаж в квартире N... дома N... по ул.... г..... стояка внутридомовой системы отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, и обогревающих элементов, послужил непосредственной причиной произошедшего залива квартир истцов Михеевых и истцов Заворотынских. Не установив факта ненадлежащего оказания услуг ООО "УК Альтернатива", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой И.В, Михеевой Е.В, Заворотынской Л.И. и Заворотынского В.Г. о взыскании с ООО "УК Альтернатива" причиненного ущерба в результате залива квартир.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Между тем из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N... дома N... по ул.... г.... без соответствующего разрешения произведено переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления от входа в квартиру до радиатора отопления с использованием иных материалов от ранее существовавших.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления от входа в квартиру до радиатора отопления произведено с получением соответствующего разрешения, ответчики Михеевы не представили.

Собственники квартиры N... дома N... по ул.... г.... фактически самовольно произвели в квартире переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда истцам явились неправомерные действия собственников квартиры N... дома N... по ул.... г..., которые самостоятельно и без разрешения произвели демонтаж стояка внутридовомой системы отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома и обогревающих элементов, что послужило непосредственной причиной произошедшего залива квартир Заворотынских и Михеевых.

Данные выводы подтверждаются заключением эксперта N 41-с/18 от 5 ноября 2018 года, согласно которому причиной затопления обеих квартир явилось разрушение узла соединения стояка отопления, выполненного из металлических труб, с ответвлением из труб и соединительных деталей полипропиленовых.

Доводы апелляционной жалобы истцов Заворотынской Л.И, Заворотынского В.Г. о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры от произошедшей аварии стояка системы отопления должна быть возложена именно на ООО Управляющая Компания "Альтернатива", поскольку ООО Управляющая Компания "Альтернатива" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 21 марта 2019 года усматривается, что в ходе проведения проверки по вопросу нарушения жилищного законодательства собственником жилого помещения N... в МКД N... по ул.... в г.... Управлением установлено, что в жилой комнате выполнен перенос батарей отопления (переустройство) на другую стену. Со слов собственника квартиры N.., перенос батареи выполнен в 1999 году предыдущим собственником, также данный факт подтверждается собственником квартиры N.., расположенной в указанном МКД.

То есть указанным актом подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника квартиры N... и фактом причинения ущерба имуществу, относящемуся к квартире N...

Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений.

При такой ситуации именно собственники квартиры N... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несут ответственность за причиненный вред.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующего возникшие отношения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Заворотынской Л.И, Заворотынского В.Г, представителя истца МихеевойИ.В. по доверенности Лопатниковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: