Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Ю.А. к ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе директора ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" Новокшонова А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Власенко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1.08.2018 между ней и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" заключен публичный договор-оферта, согласно которого исполнитель ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" обязуется оказать гостиничные услуги и платные медицинские услуги согласно прейскуранта на основании выбранного клиентом курса санаторно-курортного лечения, а клиент обязуется произвести оплату оказанных медицинских услуг согласно прейскуранту. Также ответчик обязался предоставить следующие услуги и условия проживания: проживание в комфортабельном номере, наличие собственного пляжа у отеля, анимационные программы и т.д. согласно рекламе и талона бронирования. Место исполнения договора - санаторно-курортный комплекс и прилегающая территория, расположенные по адресу:...

4.08.2018 ею внесена предоплата по брони N... по тарифу "акционный-невозвратный" в сумме 59075 рублей на период с 9.08.2018 по 18.08.2018.

Приехав в отель с семьей и прожив в нем два дня, было установлено, что предоставленные услуги и условия проживания в отеле не соответствуют описанной на сайте www.aquamarineresort.ru информации: специфические запахи в номере, холодный бассейн (без подогрева), отсутствие анимации, невозможность проветривания номеров и использования кондиционера, так как он был не чищен, отсутствовал собственный пляж, который был грязным, ежедневная уборка его не осуществлялась, кислородные коктейли, которые входили в стоимость проживания, отсутствовали.

Балкон в номере был 40 см и находился на очень маленьком расстоянии от балкона соседнего номера. Вид на номере полностью изолирован. Все не соответствовало заявленным на сайте отеля 5-ти звездам.

9.08.2018 ею было написано заявление с просьбой вернуть 35075 рублей в связи с досрочным выездом семьи по причине несоответствия заявленных на сайте и специалистом бронирования оказываемых услуг и условий проживания. Денежные средства не возвращены.

8.10.2018 ею почтой России направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее ответчик не направил. Также аналогичная претензия была направлена на электронную почту ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру", которая была получена отелем 18.10.2018.

Таким образом, ответчик предоставил ей недостоверную информацию о перечне и качестве тех услуг, которые будут ей предоставлены по условиям договора, а также предоставленные услуги имели существенные и неустранимые недостатки, поэтому она была вынуждена отказаться от договора и потребовать возврата ей денежных средств в размере 35075 рублей.

Так как ответчик добровольно не возвратил ей денежные средства, а следовательно, поэтому с этой суммы подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день с 28.10.2018 по 26.12.2018, что составляет 62082рубля.

Кроме того, ей были понесены моральные страдания из-за того, что у ее семьи был фактически испорчен отдых, они были вынуждены искать другую гостиницу, нести дополнительные затраты, что безусловно отразилось на ее моральном состоянии. Она оценивает компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор между Власенко Ю.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру". Взыскать с ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в пользу Власенко Ю.А. полученную по договору сумму в размере 35075 рублей, неустойку в размере 62082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50078 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года исковые требования Власенко Ю.А. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор между Власенко Ю.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру". С ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в пользу ВласенкоЮ.А. взыскана полученная по договору сумма в размере 35075 рублей, неустойка в размере 35075 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36075 рублей. В удовлетворении требований Власенко Ю.А. к ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" о взыскании неустойки в размере 27007рублей, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, штрафа в размере 14003 рубля отказано. Взыскана с ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 3624,5рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" Новокшонов А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая явно несоразмерную сумму, необоснованно указал на отсутствие ходатайства со стороны ответчика на применение ст. 333 ГК РФ. При этом считает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, поскольку она является завышенной. Кроме того, указывает, что заявленные истцом требования основаны на недостоверных данных, что является злоупотреблением правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2018 года между Власенко Ю.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" заключен публичный договор-оферта.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" обязуется оказать клиенту платные медицинские услуги согласно прейскуранту на основании выбранного клиентом курса санаторно-курортного лечения, а клиент обязуется произвести оплату оказанных медицинских услуг согласно прейскуранту.

Место исполнения договора - санаторно-курортный комплекс и прилегающая территория, расположенные по адресу:...

Также ответчик обязался предоставить следующие услуги и условия проживания: проживание в комфортабельном номере, наличие собственного пляжа у отеля, анимационные программы и т.д. согласно рекламе и талона бронирования.

4 августа 2018 года Власенко Ю.А. была внесена предоплата по брони N... по тарифу "акционный-невозвратный" в сумме 59075 рублей на период с 9.08.2018 по 18.08.2018.

Кроме того, истец ссылалась на то, что предоставленные услуги и условия проживания в отеле не соответствуют описанной на сайте www.aquamarineresort.ru информации: специфические запахи в номере, холодный бассейн (без подогрева), отсутствие анимации, невозможность проветривания номеров и использования кондиционера, отсутствовал собственный пляж, ежедневная уборка его не осуществлялась, кислородные коктейли, которые входили в стоимость проживания, отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материале дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру", выразившейся в том, что истца ввели в заблуждение относительно наличия у отеля собственного пляжа, а также о характеристиках номера.

При этом суд учел, что характеристика отеля, являлась существенным для истца при заключении договора, и в результате предоставления недостоверной информации истец была лишены возможности выбрать иной отель, который бы соответствовал ее предпочтениям, в связи с чем истец понесла ущерб, выразившееся в приобретение услуги, которую она не намеревались приобретать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власенко Ю.А. о расторжении публичного договора - оферты, заключенного между ВласенкоЮ.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру", и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 35075 рублей.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты понесенных истцом убытков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в пользу истца неустойку в размере 35075 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36075 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустойки и штрафа суд не усмотрел, поскольку соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Одновременно по ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ставрополя была взыскана государственная пошлина в размере 3624 рубля 50копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая явно несоразмерную сумму неустойки и штрафа, указал на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Данный довод не может повлечь изменение решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении положений ст.333ГКРФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования основаны на недостоверных данных, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Применительно к настоящему спору на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Поскольку обязанность доказать, что услуга оказана качественно лежит на ответчике, однако последний таких доказательств не приводит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" Новокшонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: