Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.И. к Каплуновой В.С, ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, определении размера задолженности по алиментам и освобождению от ее уплаты

по апелляционной жалобе ответчика Сидорова В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к КаплуновойВ.С, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП России по СК об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, определении размера задолженности по алиментам и освобождению от ее уплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N... по взысканию с него в пользу Каплуновой B.C. алиментов на содержание дочери СидоровойЕ.В,... года рождения.

Названное производство подлежало прекращению 15 ноября 2017 года в связи с достижением дочерью совершеннолетия по п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю от 31 октября 2018 года ему определена задолженность по алиментам с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года в сумме 191124,58рублей.

Названное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства он регулярно платил алименты и ни разу не получал от пристава постановления о наличии задолженности.

В связи с утратой исполнительного листа он уплачивал алименты самостоятельно путем перечисления на счет Каплуновой B.C, о чем сохранились платежные документы, приобщенные к материалам дела, за период с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года на сумму 84000 рублей.

Сумма 84000 рублей приставом учтена не была со ссылкой на то, что эти платежи осуществлены не должником лично, а его матерью Сидоровой Е.Ф.

Однако Сидорова Е.Ф. действовала не от своего лица, а по поручению истца и в его интересах. В связи с нехваткой времени он давал своей матери денежные средства на уплату алиментов, которые она перечисляла на счет Каплуновой B.C. в Сбербанке N...

Сама Сидорова Е.Ф. каких-либо денежных обязательств перед КаплуновойB.C. не имела, Каплунова B.C. принимала поступающие к ней платежи и не возвращала их как ошибочные.

Полагает, что указанные денежные средства должны быть учтены при расчете задолженности по алиментам.

С 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года дочь проживала с истцом, полностью находилась на его содержании, в связи с чем просит суд освободить его от уплаты задолженности по алиментам за этот период в сумме 50321,58рублей.

В этот период Сидоров В.И. оплатил обучение дочери в Ставропольском колледже сервисных технологий и коммерции в сумме 10000 рублей, оплачивал за дочь налог на имущество (1/5 доля в квартире N... по пр.... ), приобретал лекарственные препараты, оплачивал услуги адвоката, осуществлявшего защиту дочери по уголовному делу в 2014 году.

Кроме того, указывает, что на его иждивении находились и продолжают находиться престарелые родители Сидоров И.И. и Сидорова Е.Ф. Они оба страдают многочисленными хроническими заболеваниями, требующими диетического питания и дорогостоящего лечения. В свою очередь дочь в настоящее время является совершеннолетней и имеет собственные доходы. Материальной возможности выплачивать задолженность по алиментам из расчета более 3000 рублей в месяц не имеет, в связи с чем полагает, что имеются исключительные обстоятельства, указывающие на возможность освобождения его от уплаты алиментов.

Согласно исполнительного производства N... постановлением судебного пристава по Промышленному району КамышевойС.А. от 8 апреля 2013 года оно принято к исполнению после поступления из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя.

В постановлении нет сведений о задолженности по алиментам, а также не указан исполнительный документ, поскольку к этому времени исполнительный лист был утрачен судебными приставами.

Дубликат исполнительного листа не выдавался, что подтверждается материалами гражданского дела 2009 года о взыскании алиментов.

В связи с утратой исполнительного листа и непоступлением его по месту работы истец самостоятельно перечислял алименты из расчета примерно 1000рублей в месяц.

Постановлением от 18 мая 2014 года судебный пристав Костерина Д.Ю. установиласумму, подлежащую взысканию с Сидорова В.И, которая с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составила 114983,76 рублей.

С указанным постановлением Сидоров В.И. ознакомлен не был и узнал о его существовании в 2019 году из материалов настоящего гражданского дела.

Считает это постановление незаконным и нарушающим права истца, так как указанная в нем сумма не поименована как задолженность по алиментам, рассчитана произвольно, без указания временного периода, без учета заработка и добровольно оплаченных сумм, в нее включен исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

14 ноября 2017 года дочь достигла возраста 18 лет, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению по п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако 11 января 2018 года судебный пристав Понедельник К.В. вновь приняла к исполнению это исполнительное производство и постановлением от 18 января 2018 года установила, что задолженность по алиментам на 30сентября 2014 года составила 114983,72 рубля, задолженность с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года составила 339413,77 рублей, а всего 454397,49рублей.

Копия указанного постановления согласно записи на нем была получена ответчицей Каплуновой СВ.

Сидоров это постановление не получал и узнал о нем в 2019 году из материалов настоящего гражданского дела.

В сентябре 2018 года Каплунова С.В. представила мировому судье копию этого постановления с указанием иной суммы задолженности - 524113,95рублей, причем в установочной части постановления указан другой пристав Подколзин А.Н.

Не согласившись с постановлением от 18 января 2018 года в части суммы задолженности, Сидоров В.И. 2 октября 2018 года подал судебному приставу-исполнителю заявление о перерасчете с приложением сведений о доходах и платежных документов за спорный период.

Ответ на заявление направлен мировому судье судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя в форме постановления судебного пристава от 31 октября 2018 года с указанием суммы задолженности 191124,58рублей.

Просил суд признать незаконными в том числе и постановление от 18 мая 2014 года, которым установлена подлежащая взысканию сумма 114983,76рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 апреля 2019 года исковые требования Сидорова В.И. к Каплуновой В.С, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП России по СК об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, определении размера задолженности по алиментам и освобождению от ее уплаты удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю от 18 января 2018 года об определении задолженности по алиментам в сумме 524113,95 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю от 31 октября 2018 года об определении задолженности по алиментам в сумме 191124,58 рублей, вынесенные по исполнительному производству N... В удовлетворении требований Сидорова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Костериной Д.Ю. от 18 мая 2014 года, вынесенное по исполнительному производству N... об определении задолженности в сумме 114983,76 рублей, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Понедельник К.В. от 18 января 2018 года об определении задолженности по алиментам с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года в сумме 454397,49 рублей отказано.

В удовлетворении требований Сидорова В.И. к Каплуновой В.С, ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП России по СК об освобождении от уплаты задолженности по алиментам с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, а также в удовлетворении требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам с 1 июля 2015 года по 14 ноября 2017 года отказано в полном объеме.

Определен размер задолженности Сидорова В.И. по алиментам перед Каплуновой В.С, взысканным решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Ставрополя от 16 сентября 2009 года, с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года, в сумме 194962 рубля 61 копейка. Не согласившись с указанным решением, ответчик Сидоров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части определения размера задолженности по алиментам отменить, принять в этой части новое решение, которым определить размер задолженности по алиментам с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года в сумме 100962 рубля 61 копейка, освободить истца от уплаты задолженности по алиментам с 1 сентября 2014 года по 30июня 2015 года, освободить истца от уплаты задолженности по алиментам с 1 июля 2015 года по 14 ноября 2017 года. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ необъективно оценил представленные доказательства, отдав предпочтение объяснениям ответчицы Каплуновой В.С, квалифицировав эти платежи помощью от бабушки внучке, и оставив без оценки письменные доказательства о наличии у Сидоровой Е.Ф. в спорный период времени трех кредитных обязательств, небольшого размера пенсии, многочисленных хронических заболеваний, а также показания свидетеля Туймановой Н.В, подтвердившей, что это были алименты. Оценивая представленную истцом Сидоровым В.И. доверенность от 1 июня 2014 года на имя матери о перечислении алиментов, суд незаконно отверг ее, обосновав свой вывод тем, что она составлена в простой письменной форме между близкими родственниками. Однако доверенности, как правило, выдаются близким людям, письменная форма доверенности установлена ст. 185 Гражданского кодекса РФ, она не оспорена и не признана недействительной. Это не единственная доверенность, была еще одна, от 2012 года, платежи по которой приставы засчитывали в счет алиментов.

Вывод суда о том, что Сидоров В.И. имел счет в банке и мог сам перечислять алименты, не основан на обстоятельствах дела, так как наличие счета само по себе не лишает истца Сидорова В.И. права поручить своей матери вносить от его имени платежи по алиментам. Кроме того, суд незаконно отказал истцу в освобождении от уплаты алиментов в период с 1сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, когда дочь проживала с ним и полностью находилась на иждивении Сидорова В.И. Суд оставил без оценки следующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство: постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015года о помещении несовершеннолетней Сидоровой Е.В. в ЦВСН, в котором указано, что дочь зарегистрирована и проживает по адресу:... ; медицинскую справку с указанием адреса дочери:... ; копию домовой книги на квартиру по адресу:... с указанием о регистрации там дочери по месту жительства; показания свидетелей Барабановой И.А, Туймановой Н.В. Также незаконно, по мотиву недоказанности суд отказал истцу в освобождении от уплаты алиментов за период с 1 июля 2015 года по 14 ноября 2017 года. Указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что Сидоров В.И. оказывает помощь своим престарелым и больным родителям. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г..Ставрополя от 16 сентября 2009года с Сидорова В.И. в пользу Сидоровой В.С. взысканы алименты на содержание ребенка - дочери Елены,... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 20 июня 2009 года до ее совершеннолетия, т.е. до 14.11.2017 г..Из представленного в дело исполнительного производства N196/18/26045-ИП следует, что 8.03.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г..Ставрополя Камышевой С.А. принято к исполнению производство N.., переданное 5.04.2013 г..из другого структурного подразделения (Ленинского РОСП г..Ставрополя), возбужденное в отношении Сидорова В.И. В заявлении взыскателя Сидоровой В.С. от 9.07.2013 г..она просила учесть, что за период с 1.11.2012 по день подачи заявления должником были оплачены алименты по квитанции 6000 рублей и 5000 рублей без квитанции. Постановлением судебного пристава-исполнителя Овчаренко М.М. от 22августа 2013 года в целях надлежащего исполнения исполнительного документа на Сидорова В.И. возложена обязанность не позднее 15 числа каждого месяца являться в РОСП и иметь при себе справку с места работы и иные документы, подтверждающие полученный доход, а также копии документов, подтверждающие выплату алиментов. В материалах исполнительного производства содержатся банковские чеки, квитанции и приходные кассовые ордера за 2012-2013 годы о перечислении Сидоровой Е.Ф. на счет Сидоровой (Каплуновой) В.С. денежных средств, представленные Сидоровым В.И. в подтверждение исполнения алиментных обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя от 15 ноября 2013 года исполнительный лист направлен по месту работы должника Сидорова В.И. для осуществления взыскания.

Указанным постановлением предписано осуществлять удержания не более 70% из заработной платы в счет уплаты алиментов, из которых 25% в счет текущих алиментов на содержание ребенка и 45% в счет погашения задолженности в размере 66861 рубль 36 копеек.

Таким образом, на 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем была установлена задолженность по уплате алиментов в размере 66861 рубль 36 копеек. Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю от 18.05.2014 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Сидоров В.И. обязательство не исполнил, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 114983,76 руб, а потому необходимо произвести розыск счетов и в случае их обнаружения наложить арест указанных счетов.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем сумма в размере 114983,76 рубля указана с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а потому невозможно определить конкретную сумму задолженности по алиментам, поскольку сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется, а потому данный вид удержания не может быть включен в данную сумму.

Установив, что в установленные законом сроки должник постановление от 18 мая 2014 года не обжаловал, а предъявил данное требований лишь в уточненном иске 26 февраля 2019 года, в то время как о наличии задолженности в указанной сумме ему было известно еще 2 октября 2018 года, что следует из заявления о перерасчете задолженности, которое он подал в ОСП по ВАП в указанную дату, с оспариваемым постановлением истец был ознакомлен 12 февраля 2019 года, когда копия исполнительного производства была приобщена к материалам дела в судебном заседании, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления от 18 мая 2014 года. Суд указала также на недобросовестное исполнение своих обязанностей и злоупотребление правом со стороны Сидорова В.И, что привело к невозможности определения размера взысканий с него алиментных платежей в течение длительного времени.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения Сидорова В.И. от уплаты задолженности по алиментам с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, а также в удовлетворении требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам с 1 июля 2015 года по 14 ноября 2017 года.

Установив, что задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательства, установленного решением суда, вступившим в законную силу. Данные алименты взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку алименты были взысканы именно на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что освобождение от указанных обязательств закон не допускает.

Кроме того, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения, что дочь истца Елена в период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года находилась исключительно на иждивении и полном обеспечении отца.

Суд признал факт ее проживания в течение некоторого времени в квартире N... дома... по проспекту... г..., где она является одним из собственников доли в праве на квартиру, не свидетельствующим об этом, равно как не свидетельствующими и отдельные расходы, которые отец совершал в интересах дочери, как то оплата услуг адвоката или налогов.

По этим же причинам суд не признал обоснованными требования истца в части освобождения его от задолженности по алиментам за период с 1 июля 2015 года по 14 ноября 2017 года при том, что Сидоровым не представлено никаких доказательств, что престарелые больные родители находятся именно у него на обеспечении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Данные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Также истец не оспаривает расчет задолженности по алиментам по применению сумм, из расчета которых производится начисление алиментов, и сумм, которые учтены судебным приставом-исполнителем в качестве выплаченных им добровольно, периода начисления задолженности, оспаривает только применение размера удержаний.

С учетом положений данной нормы и положений части 2 статьи 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве", и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю от 18 мая 2014 года, вынесенное по исполнительному производству N... об определении задолженности в сумме 114983,76 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Понедельник К.В. от 18 января 2018 года об определении задолженности по алиментам с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года в сумме 454397,49рублей соответствуют требованиям закона. Достоверность расчета задолженности у судебной коллегии сомнений не вызывает; кроме того, он не оспаривается апеллянтом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Костериной Д.Ю. от 18 мая 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ПонедельникК.В. от 18 января 2018 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в освобождении от уплаты алиментов в период с 1 сентября 2014 года по 30июня 2015 года, когда дочь проживала с ним и полностью находилась на иждивении Сидорова В.И. и что Сидоров В.И. оказывает помощь своим престарелым и больным родителям не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора об оспаривании задолженности по алиментам, размер которой установлен судом. Кроме того, в обоснование данных доводов достоверных доказательств не представлено.

Судебная коллегия находит указанное решение основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СидороваВ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: