Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ерема С.М, представителя истца Ерема С.М.- Ерема М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ерема С.М. к Песоцкой Е.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права на получение обязательной доли к наследственному имуществу, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Ерема С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Песоцкой Е.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права на получение обязательной доли к наследственному существу, указывая, что 19 мая 2018 года в г.Ессентуки умер Гайдуков Г.Т, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г. Ессентуки Созоновым Л.А. ведено наследственное дело N 86/2018. Являясь родственником умершего, истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г.Ессентуки Нотариальной палаты Ставропольского края Созонову Л.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гайдукова Г.Т, в чем было отказано. Определением Ессентукского городского суда от 26.12.2018 г. заявление об обжаловании нотариального действия оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. В наследственном деле имеется завещание умершего на имя Песоцкой Е.Н.

Истица указывала, что документы, подтверждающие ее родство с Гайдуковым Г.Т. (наследодателем) не сохранились. В ответе Управления ЗАГС СК от 17 июля 2018 г. N 03-19/63, 03-19/64,03-19/66 указано, что первичные (восстановленные) записи о рождении Гайдукова Г.Т, о рождении Гайдуковой М.Т. и записи о заключении брака на Ерема B.C. и Гайдуковой I.T. в архивных отделах в отделе ЗАГС по г.Ессентуки и Управлении ЗАГС Ставропольского края, отсутствуют. Также указано, что архивный фонд с 1923г. по 1931 г. и с 1941 по 1947 г.г. сохранен частично, регистрация рождения и браков до 1920 г. осуществлялась церковью путем записей в метрические книги. Возможности самостоятельно восстановить документы, подтверждающие родство, не имеется, т.к. оригиналы свидетельства о рождении Гайдукова Г.Т, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении Гайдуковой М.Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения и свидетельства о регистрации брака на Ерема B.C. и Гайдуковой М.Т, не сохранились, связи со смертью Гайдукова Г.Т. возникла необходимость в получении наследства. В судебном порядке установить родственные отношения не представляется возможным. Родственные отношения подтверждаются следующими обстоятельствами, истица приходится женой Ерема А.В, 1951 года рождения согласно свидетельства о браке 03 марта 1973 года, выданным Горбюро ЗАГС Киевской области, а ее муж приходится умершему Гайдукову Г.Т.- родным племянником. Ерема А.В. (супруг истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся родным сыном Ерема М.Т. и Ерема B.C. Решениями судов от 1980 и 1985 г. установлен состав семьи Ерема B.C. и установлена утрата свидетельства о рождении, в связи с чем Гайдуков Г.Т. не смог оформить наследство после смерти своего отца Гайдукова Т.Д, также установлено, что Ерема B.C. является родственником Гайдукова Е.Т. родственные отношения подтверждаются фотографиями 1973 года, где отображена вся семья Гайдуковых и Ерема.

Право на получение обязательной доли в наследстве подтверждается следующим. Согласно решению исполкома Ессентукского горсовета татов трудящихся от 13 ноября 1963 года N 355М7 "адрес" принадлежало Гайдукову Т.Д. с площадью земельного участка 1572 кв.м. 953 г на указанном земельном участке Ерема B.C. самовольно построил жилой дом ер А, а впоследствии его узаконил. Таким образом, домовладение по "адрес" изначально было и осталось совместным между родственниками Гайдуковыми и Ерема. Согласно справки МСЭ -2013 N 1607731 от 24 марта 2015, выданной Бюро N 8 филиала ФКУ ЕБ МСЭ по СК, Ерема С.М. является инвалидом 1 группы. Собственного жилого помещения или доли в праве долевой собственности на жилое помещение не имеет, что свидетельствует о ее нуждаемости, как нетрудоспособного истца, и получении права на обязательную долю в наследственном имуществе умершего родственника. За год до смерти Гайдукова Е.Т. она проживала и продолжает проживать по "адрес", пользуется имуществом: земельным участком пл. 118 кв.м, и пользовалась совместно с наследодателем жилым домом, расположенным "адрес", что имела право на обязательную долю в наследстве.

Просила признать родственные отношения между истцом и Гайдуков Г.Т. (наследодатель), признать за истицей право на получение обязательной доли к наследственному имуществу умершего 19 мая 2018 года в г. Ессентуки Ставропольского края Гайдукова Е.Т.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 12.04.2019г. удостоверены в части замечания стороны истца на протокол судебного заседания от 06 -28.03.2019г.

В апелляционной жалобе истица Ерема С.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, чем лишил права на личное участие в судебном заседании. Суд пришел к неверному выводу, имеющему исключительное значение о наличии ее инвалидности 1-й группы на 2015г, согласно справки серии МСЭ-2013 N 1607731 от 24.03.2015 года она является инвалидом бессрочно.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ерема С.М. - Ерема М.А. просит решение отменить, как незаконное, приводя в обоснование теже доводы и дополнительно указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об отводе, несмотря на то, что материалы составляющие основу данного гражданского дела были ранее рассмотрены судьей Аветисовой Е.А. (заявление оставлено без рассмотрения).Суд неверно установилобстоятельства гражданского дела посчитав, что ответчик наследует имущество после смерти одного человека - Гайдукова Г.Т, тогда как на самом деле после смерти Гайдукова Г.Т. и Гайдуковой Т.Р. Суд немотивированно отказал истцу в сборе доказательств не истребовал наследственное дело N 95/2014 на имя Гайдуковой Т.Р. Суд неправильно определилсостав наследственного имущества не указал земельный участок на праве собственности, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Система водоотведения дома истицы расположена на этом участке, истец продолжает им пользоваться. Судом были приняты во внимание обстоятельства на которые истец не ссылался, пришел к выводу об отсутствии кровного родства между истцом и умершим, тогда как такого требования истцом заявлено не было. Неправильно установлена причинно-следственная связь между родством истца и оказанием (неоказанием) помощи умершему Гайдукову Г.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Песоцкой Е.Н. - Качанов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Указывает, что доводы истицы о ненадлежащем извещении несостоятельны, так как судом были приняты все меры к ее извещению, уведомление направлялось по месту фактического жительства истицы, на адрес, указанный в исковом заявлении. Полагает, что суд верно определилкруг наследников к имуществу Гайдукова Г.Т. Ерема С.М, несмотря на то, что является инвалидом 1-й группы, не входит в перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве наследодателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Ерема С.М. - Ерема М.А. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Цируль С.М. и Ерема А.В. 03.03.1973 года заключили брак (свидетельство о браке I-АБ N 291445 т. 1, д.14.). Мужу и жене после регистрации брака присвоена фамилия Ерема.

Муж истицы Ерема А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N 891521.

Решением исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся от 13.11.1963 года N 355/17, изъята часть земельного участка у Гайдукова Т.М. площадью 300 кв.м. по "адрес" - а. Земельный участок площадью 300 кв.м. по "адрес" закреплен за Ерема В.С, присвоен номер "адрес"

Родителями Ерема А.В, согласно свидетельству о рождении ДШ N 115959 являлись Ерема В.С. и Ерема М.Т..

Решением Ессентукского городского народного суда Ставропольского края от 08.01.1980 года по иску Ерема А.В. и Ерема Н.В. к Ерема В.С. о признании права собственности на часть домовладения,указывали, что спорное домовладение супруги Ерема построили в 1952 году, наследниками на 1/2 долю домовладения, принадлежащего Ерема М.Т. являются истцы и ответчик. Судом признано право собственности на домовладение, расположенное в "адрес" за Ерема А.В. на 1/6 долю его, Ерема Н.В. на 1/6 долю его, за Ерема В.С. на 2/3 доли домовладения.

Решением Ессентукского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.19) по иску Гайдукова Г.Т. об установлении факта состояния в родственных отношениях, установлено, что Гайдуков Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родным сыном Гайдукова Тимофея Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т.1. л.д.62), наследником имущества Гайдукова Т.Д. являлся Гайдуков Г.Т.

Согласно сообщениям (т 1. л.д. 21-23) управления ЗАГС СК от 17.07.2018 года:

N 03-19/63, восстановленная запись акта о рождении на Гайдукову М.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.

N 03-19/64, первичная (восстановленная) запись акта о заключении брака на Ерема В.С. и Гайдукову М.Т. отсутствует

N 03-19/66, восстановленная запись акта о рождении на Гайдукова Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истица не доказала наличие тех обстоятельств, что получала от Гайдукова Г.Т. (наследодателя) такое содержание, которое являлось бы для нее единственным постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат; не доказала, что находилась на его иждивении, тогда как Гайдуков Г.Т, являлся лицом преклонного возраста, в силу возраста, сам нуждался в посторонней помощи, не мог самостоятельно обслуживать себя, ухаживать за домом, земельным участком, и соответственно содержать Ерема С.М, что установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права, полагая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно выписке (т.1 л.д.63) из ЕГРН от 26.06.2018 года собственником земельного участка с N по адресу: СК, "адрес" жилой дом площадью 52 кв.м, этажностью - 1, инвентарный N. являлся Гайдуков Г.Т.(наследодатель), умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки ( свидетельство о смерти 11-ДН N 891595, что подтверждается записью акта о смерти N 455 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.54).

По выписке из ЕГРН от 12.03.2015 года N 26-0-1-114/4001/2015-707, земельный участок КН N по адресу: "адрес", находился в аренде у Гайдукова Г.Т. и Ерема С.М, на основании договора аренды земельного участка N 201-з от 02.04.2012 г. и соглашения о внесении дополнения к договору аренды земельного участка от 05.12.2013 года.

Согласно завещанию 26АА1768036 от 09.06.2014 года Гайдуков Г.Т. завещал все свое имущество Песоцкой Е.Н.

22.06.2018 года Песоцкая Е.Н, наследница по завещанию, обратилась с заявлением о принятии наследства Гайдукова Г.Т.

02.08.2018 года Ерема С.М. и Ерема М.А. обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу наследодателя Гайдукова Г.Т.

Постановлением нотариуса от 24.11.2018 года (л.д. 66) истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Гайдукова Г.Т, умершего 19.05.2018 года, так как наследодатель завещал все свое имущество не ее пользу и определением Ессентукского городского суда от 05.12.2018 года заявление Ерема С.М. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, оставлено без рассмотрения.

28.12.2018 года Песоцкой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 72-73) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 52,0 кв.м, кадастровый N, денежные средства, право на аренду земельного участка, площадью 118 кв.м.

Согласно справке МСЭ - 2013 N 1607731 от 24.03.2015 года, Ерема Светлана Михайловна является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию бессрочно. (т.1 л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) мотивировала необходимостью заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, позволит оформить наследственные права, учитывая обращение в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Гайдукова Г.Т.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Гайдуков Г.Т. завещал все свое имущество Песоцкой Е.Н. Истица Ерема А.В. в число наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не входила, данных об иждивении в материалах дела не имеется. Суд также принял во внимание и то, что истица Ерема С.М. состояла в браке с Ерема А.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и не могла за год до смерти Гайдукова Г.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживать у Гайдукова Г.Т, и находиться на его иждивении. Судом обоснованно отклонены доводы истца в том, что истица и ее супруг до своей смерти осуществляли помощь Гайдукову Г.Т, как неподтвержденные материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей, пояснивших, что помощь во всех делах, в том числе и по -хозяйству Гайдукову Г.Т. осуществляла Песоцкая Е.Н. и ее мать, поскольку он в этом нуждался в силу престарелого возраста, с Ерема С.М. и Ерема А.В. он не общался после скандала.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она являлась супругой Ерема А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который имел право на обязательную долю в наследстве, как наследник второй очереди (племянник и как инвалид 1-й группы, не влекут иной вывод коллегии по существу спора и не свидетельствуют о наличии права у самой истицы на обязательную долю в наследстве, наличие заявленных родственных отношений между Ерема С.М. и Гайдуковым Г.Т. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истицей не представлено суду допустимых и относимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, дающей основание считать ее наследницей на обязательную долю. К лицам, указанным в статье 1149 ГК РФ истица не относится, не находилась ко дню открытия наследства на иждивении наследодателя, с ним совместно не проживала, общее хозяйство не вели.

Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии основания для его отмены.

В силу норм ст. 9 Федерального закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", состоящими на иждивении кормильца следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на его полном содержании или получавших от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

Судебная коллегия отмечает, истец не входит в круг нетрудоспособных лиц, которые могли быть признаны иждивенцами наследодателя, а также из материалов дела не усматривается, что наследодатель содержала истца и что пенсия наследодателя являлась единственным, постоянным и основным источником дохода наследодателя и истца.

При этом, тот факт, что истица является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, сами по себе не могут являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении умершего.

Судебная коллегия обращает внимание, что нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица (в данном случае истицы), как правильно указал суд первой инстанции, оснований к признанию ее иждивенцем наследодателя не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации истицы "адрес", 20.03.2019 года было направлено судебное уведомление, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Представитель истицы по доверенности Ерема М.А. о дате и времени судебного заседания был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1. л.д.154). 27.03.2019 года стороны были уведомлены о судебном заседании, представитель истицы также был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1. л.д.157). В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019 года, как и ранее, представитель истца не возражал рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, истицей никаких ходатайств суду заявлено не было. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истица знала и должна была знать о рассмотрении дела, добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав направив в суд своего полномочного представителя, сведений о наличии в материалах дела иных обстоятельств нет. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны, участие которой в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Как указывает апеллянт, председательствующему судье по делу был заявлен отвод в связи с рассмотрением ею ранее заявления стороны (оставлено без рассмотрения ввиду спора о праве), который необоснованно неудовлетворен, что полагает процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в рассмотрении настоящего дела судьей Аветисовой Е.А, которой ранее истцами был заявлен отвод, судебная коллегия признает несостоятельным. 06.03.2019 года определением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отводе судьи Аветисовой Е.А. согласно ст.16 ГПК РФ

при отсутствии оснований для удовлетворения заявленного отвода.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: