Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Половниковой И.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" к Половниковой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ООО УК "Надежда" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по услуге содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 316 руб. 35 коп, пеню за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 661 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 319 руб. 54 коп. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. ***, на квартиру открыт лицевой счет N ***. Между собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. *** и ООО УК "Надежда" (бывшее наименование - ООО УК "Новый город") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора ООО УК "Надежда" взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик плату за оказанные услуги не производит. ООО УК "Надежда" обратилось с заявлением в мировой суд "адрес" края с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО6 в пользу ООО УК "Надежда" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 155 руб. 72 коп, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 11 коп. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ответчика отменен.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" к Половниковой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части.

Суд взыскал с Половниковой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 39 565 рублей 11 копеек, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года 31 декабря 2018 года 4000 рублей, всего 43656 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части искового требования в общей сумме 62411 рублей 93 копейки - отказано.

Суд взыскал с Половниковой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1779 рублей 49 копеек, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1540 рублей 05 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 132, 330, 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 47, 61 ЖК РФ, Федерального закона N 212-ФЗ "О защите прав потребителей", приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Суд необоснованно возложил на ответчика обязательство по оплате задолженности за коммунальные услуги, поскольку у ООО УК "Надежда" отсутствует право требования платы за содержание общего имущества. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком, не получили оценки суда. Представленная копия договора между ООО УК "Надежда" и собственниками многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом. Заключение управляющей компанией договоров с организациями не создает для собственников обязанности по оплате услуг. В нарушение требований Федерального закона N 212-ФЗ "О защите прав потребителей" ООО УК "Надежда" заключало договоры и устанавливало расценки в одностороннем порядке без привлечения собственников. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом. Согласно п.п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ обязательным к исполнению является не протокол, а решение, которое должно содержать подписи субъектов права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств надлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности необоснован и не соответствует тарифу, представленному истцом в материалы дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО УК "Надежда" по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (карточка квартиросъемщика N *** т.1 л.д. 6).

Между собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. *** и ООО УК "Надежда" (бывшее наименование - ООО УК "Новый город") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N *** управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО УК "Надежда" взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол собрания N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, утвержден тариф по услуге "содержание помещения", а также определен порядок изменения тарифа на "содержание помещения" (т.1 л.д. 11-15).

Обращаясь с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Надежда" указало, что оплата за содержание и ремонт мест общего пользования ответчиком производится не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду невнесения собственником ФИО6 ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по лицевому счету N *** составляет по услуге содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 316 руб. 35 коп, пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 661 руб. 05 коп.

За период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно задолженность составляет 39 565 рублей 11 копеек, пеня за нарушение срока уплаты платежей в соответствии с п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ N *** за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года составляет 13084 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ООО УК "Надежда" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за коммунальные услуги: содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 155,72 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО6 (т.1 л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО6 перед ООО УК "Надежда" задолженности по оплате услуги содержания помещения и пени за просрочку платежей не представлены. Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергла, контррасчет не представила.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая требования ООО УК "Надежда", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 249, ч. 1 ст. 290, ст. 309, ст. 310, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 44-46, п.3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, чч. 2, 3 ст. 154, пп. 1, 4 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст. 158, чч. 2, 4 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пп. 17, 18, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что ответчик в силу закона обязана нести бремя содержания, принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также содержания общего имущества дома, в связи с чем, установив факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств собственника, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО УК "Надежда" с ответчика ФИО6 в счет задолженности по оплате коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме

39 565 рублей 11 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, всего 43 656 рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении остальной части искового требования в общей сумме 62 411 рублей 93 копейки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени в связи с нарушением срока внесения платежей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, об отсутствии у ООО УК "Надежда" права требования платы за содержание общего имущества, несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ (в ред. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества. Аналогичные положения предусматривались ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в обоснование перечня услуг и размера, начисленных ответчику платежей, были предоставлены протокол N *** общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ***, выставленные ответчику счета на оплату с указанием услуг и суммой, подлежащей оплате за указанные услуги, в соответствии с утвержденными собственниками на общем собрании тарифами (т.1-4).

Учитывая тот факт, что все начисленные истцом платежи были рассчитаны исходя из определенных договором перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы по ним, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия собственниками жилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения представлено не было; контррасчет (в том числе с указанием фактически неоказываемых, по мнению ответчика, услуг) не представлен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 39 565 рублей 11 копеек, исходя из представленного истцом расчета, применив срок исковой давности, а также пеню за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт получения услуг ответчиком не опровергнут. В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 6 - 10, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено. Данных о том, что ответчик обращалась в управляющую компанию в спорный период с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые копии документов, заверенные подписью директора и печатью управляющей компанией. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: