Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой М.Ч. к Саркисяну А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Хубиевой М.Ч. по доверенности Дементова М.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Хубиева М.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Саркисяну А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Хубиева М.Ч. указала, что 7 июля 2003 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, литер А, общей площадью 31,3 м 2, а также земельный участок площадью

518 м 2, расположенные по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.08.2003 г. N... и N... 22 июля 2010 года комитет градостроительства администрации города Ставрополя на ее имя выдал разрешение N Ru "... " на строительство индивидуального жилого дома со сносом всех существующих строений в полном объеме, расположенного по адресу:... Срок действия разрешения установлен на десять лет. Строительством дома занимался ее сын - Хубиев Д.Р, который 21 декабря 2010 года поставил на кадастровый учет незавершённый строительством - объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 м 2, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер... расположенный на земельном участке площадью 518 кв.м. с кадастровым номером.., по адресу:.., о чем свидетельствуют кадастровый паспорт от 21.12.2010 г, технический паспорт объекта незавершенного строительства от 20.12.2010 г, в которых правообладателем указана Хубиева М.Ч. Право собственности на незавершённый строительством объект не зарегистрировано.

В сентябре 2017 года в силу тяжелого материального положения семьи ее сын Хубиев Д.Р. через посредника Золина С.В. договорился с ответчиком о займе денежных средств в сумме 1500000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата через десять месяцев. Ответчик был готов передать деньги с тем условием, что в расписке о получении заемных средств будет указано о залоге принадлежащего истцу вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств ее сына. В связи с требованием ответчика включить в расписку условия о залоге истцом 20 сентября 2017 года оформлена нотариальная доверенность, дающая право ее сыну Хубиеву Д.Р. от ее имени и на условиях по своему усмотрению заключать наряду с прочим договора залога, купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу:...

22 сентября 2017 года ответчик и ее сын составили расписки о займе денежных средств в сумме 1500000 рублей по 5 % в месяц на срок десять месяцев под залог вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть между ответчиком и Хубиеым Д.Р. заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа. В этот же день, ЗолинС.В, введя в заблуждение ее сына и соответственно ее указал, что для законности, обоснованности займа, а также подтверждения доверительных отношений между заемщиком и займодавцем необходимо заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрировать данную сделку в Управлении Росрееетра по Ставропольскому краю, а после возврата всей суммы займа, что составляет 2250000 рублей, произвести регистрацию заложенного имущества обратно на истца.

22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ХубиеваМ.Ч, продавец, обязуется передать в собственность Саркисян А.В, покупатель, жилой дом общей площадью 31,3 м 2, жилой площадью 25,4 м 2, кадастровый номер.., литер А, инв. номер 1412, этажность 1, а также земельный участок площадью 518 м 2, кадастровый номер.., расположенные по адресу:.., а покупатель обязуется принять данные объекты недвижимости и оплатить 1500000 рублей. Документы были сданы в МФЦ, а ее сын получил денежные средства в сумме 1500000 рублей. 4 октября 2017 года вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован, и ответчик стал собственником указанного в договоре имущества. При этом ее родственники не были сняты с регистрационного учета и продолжали проживать в указанном доме вместе с ней. Не смотря на то, что фактически не являлась собственником, продолжала нести бремя содержания данного имущества, производя все необходимые платежи. Требования о снятии с регистрационного учета всех членов ее семьи ответчик через посредника Золина С.В. заявил в августе 2018 года, когда произвел регистрацию права на незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119.4 м 2. степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке площадью 518 м 2 с кадастровым номером.., по адресу:.., о чем свидетельствует запись о регистрации права N... от 3.08.2018 года). Данную регистрацию ответчик произвел без ведома и разрешения истца. В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2017 года незавершенный строительством объект не фигурирует, каких-либо устных или письменных договоренностей касаемо действий со стороны ответчика, направленных на оформление данного объекта не было.

Считает, что данная сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22сентября 2017 года является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной, так как прикрывает фактически заключенный 22 сентября 2017 года договор займа под залог имущества между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. Ответчик Саркисян А.В. обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке - указанные выше объекты недвижимости. Фактически деньги за дом и земельный участок ей не передавались, а указанные в договоре купли-продажи 1500000 рублей являются суммой займа, полученные ее сыном.

Сумма, за которую якобы продано указанное имущество, совпадает с суммой займа и составляет 1500000 рублей. Между тем рыночная стоимость жилого дома Литер А и земельного участка составляет 2335000 рублей, а вместе с Литером Б 5868000 рублей. Указанная в договоре купли-продажи сумма 1500000 рублей значительно занижена, явно не соразмерна с действительной стоимостью имущества, что подтверждает ничтожность сделки. Даты сделок - договоров купли-продажи и займа также совпадают. Ответчик в жилой дом не вселялся и во владение имуществом не вступил. Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа предъявил к третьему лицу - Хубиеву Д.Р. только в январе 2019 года.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2017 г, заключенный между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. Применить в качестве последствия недействительности указанной сделки прекращение права собственности Саркисяна А.В. на следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер.., литер А, инвентарный номер 1412, этажность 1, расположенный по адресу:... ; незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:... ; земельный участок, площадью 518кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи о регистрации: N... от 4.10.2017 г. (литер А); N... от 4.10.2017 г. (земельный участок); N... от 3.08.2018 г. (литер Б); применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Хубиевой М.Ч. на объекты права - жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер.., литер А, инвентарный номер 1412, этажность 1, расположенный по адресу:.., незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:.., земельный участок, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 9270рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ХубиевойМ.Ч. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ХубиевойМ.Ч. по доверенности Дементов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2017 года является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной, так как прикрывает фактически заключенный 22 сентября 2017 года договор займа под залог имущества между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. Фактически данная сделка исполнена не была. В течение длительного времени, вплоть до предъявления настоящего иска ответчик не требовал освобождения жилого дома Литер А. Истец и ее родственники продолжают проживать в жилом доме Литер А, нести бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Сумма, за которую продано указанное имущество, совпадает с суммой займа ответчика Хубиевым Д.Р. и составляет 1500000 рублей. Между тем рыночная стоимость жилого дома Литер А и земельного участка составляет 2335000 рублей, а вместе с Литером Б 5868000 рублей. Указанная в договоре купли-продажи сумма 1500000 рублей, значительно занижена, явно не соразмерна с действительной стоимостью имущества, что подтверждает притворность сделки. Даты заключения сделок - договоров купли-продажи и займа также совпадают. Ответчик в жилой дом не вселялся и во владение имуществом не вступил. Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа предъявил к третьему лицу - Хубиеву Д.Р только в январе 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саркисян А.В. по доверенности Меграбян К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017года между Саркисяном А.В. (займодавцем) и Хубиевым Д.Р. (заемщиком) заключен договор займа.

По условиям заключенного договора Саркисяном А.В. переданы ХубиевуД.Р. денежные средства в качестве займа в размере 1500000 рублей на срок до 22.07.2018 г. Написание указанной расписки и получение по ней денежных средств от Саркисяна А.В, Хубиев Д.Р. подтвердил в судебном заседании. За пользование займом в договоре установлены проценты в размере 5% ежемесячно, что составляет 75000 рублей ежемесячно.

Заключение договора займа от 22.09.2017 подтверждается составлением двух расписок.

В расписке, составленной Хубиевым Д.Р, указано, что последний взял 1500000 рублей у Саркисяна А.В; в залог переоформляет дом по адресу:.., оформленный на его мать Хубиеву М.Ч.; обязуется до 22.07.2018 отдать 2250000 рублей; в случае несвоевременной отдачи денег просит 2-3 месяца на реализацию дома по ул.... ; в случае несвоевременной продажи дома разрешает продажу Саркисяну А.В. на свое усмотрение.

В расписке, подписанной Саркисяном А.В, указано, что последний передал Хубиеву Д.Р. 1500000 рублей сроком на 10 месяцев до 22.07.2018 под 5% в месяц; в случае просьбы Хубиева Д.Р. переоформить домовладение по ул. Баумана, 57 обязуется явиться в МФЦ в течение двух рабочих дней и переоформить данное домовладение; расчет денежных средств при оформлении данного домовладения гражданин Хубиев Д.Р. обязуется вернуть с процентами в здании МФЦ, в котором будет производиться перерегистрация.

В этот же день, 22.09.2017 между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. заключен договор купли-продажи, по которому Хубиева М.Ч. продала Саркисяну А.В. жилой дом площадью 31,3 кв.м. и земельный участок по адресу:... за 1500000 рублей, которые переданы по расписке от 22.09.2017. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Однако фактически данное имущество ответчику не передавалось, и истец проживает в жилом доме до настоящего времени.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, до настоящего времени заем и проценты за его пользование Хубиевым Д.Р. не возвращены, который уклоняется от исполнения возложенных договором займа обязательств.

23 октября 2018 года в адрес третьего лица ответчиком направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора о возврате займа в размере 1500000 рублей и уплате процентов за его пользование по состоянию на 22.10.2018 г. в размере 975000 рублей течение десяти календарных дней с момента получения требования.

Указанное требование получено ответчиком 28 ноября 2018 года.

Кроме того, в последующем 3 сентября 2018 года Саркисян А.В, как новый собственник земельного по адресу:.., в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности 94%, расположенный по этому же адресу, поставленный на кадастровый учет 16.12.2011.

При толковании заключенного между Хубиевым М.Ч. и Саркисяном А.В. договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 сентября 2017 года суд первой инстанции исходил из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу о том, что договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательства по оплате и перехода права собственности покупателю.

Кроме того суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля и волеизъявление сторон совпадала: Саркисян А.В. преследовал цель приобретения по договору купли-продажи в собственность жилого дома и земельного участка за 1500000 рублей, принадлежащего на праве собственности Хубиевой М.Ч, а Хубиева М.Ч. преследовала цель передачи недвижимого имущества в собственность Саркисяну А.В. Кроме того, для составления и заключения договора купли-продажи Саркисяну А.В. были переданы копии всех необходимых подтверждающих право собственности на продаваемые Хубиевой М.Ч. объекты недвижимости документов. Суд также обратил внимание на то, что Хубиевой М.Ч. не представлено доказательств заключения ею договора купли - продажи принудительно, на крайне невыгодных для себя условиях, что она недееспособна или ограничена в дееспособности; состоит под опекой, попечительством; по состоянию здоровья не могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Судом также установлено, что в день заключения сделки Хубиева М.Ч. лично в добровольном порядке прибыла в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе, где в присутствии работника МФЦ подписала договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации перехода права собственности и с необходимыми документами, сдала договор для государственной регистрации перехода права собственности, при этом никаких препятствий к тому, чтобы Хубиева М.Ч. отказалась от заключения и исполнения оспариваемой сделки не имелось.

Отвергая довод представителя истца о том, что в августе 2018 года, ответчик без ведома истца зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:.., который был возведен и поставлен на кадастровый учет до заключения оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции сослался на то, что именно на продавце лежала обязанность по надлежащему оформлению своих прав на незавершенный строительством объект и связанные с ним соответствующие правовые последствия при его продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хубиевой М.Ч, суд установил, что предметы договоров займа и купли-продажи не совпадают, субъектный состав отличный в сделках, что свидетельствует о самостоятельности указанных договоров и отсутствии между ними какой-либо связи; при этом доказательств доказательств притворности сделки и доказательств того, что сделка заключена под влиянием обмана Хубиева М.Ч. не представила, в связи с чем у суда не возникло оснований для признания договора купли - продажи от 22 сентября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При толковании заключенного между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 сентября 2017 года суд первой инстанции исходил из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, факт оставления имущества после заключения договора у Хубиевой М.Ч. оценку со стороны суда первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Отвергая доводы истца о притворности сделки купли - продажи от 22сентября 2017 года, заключенного для достижения других целей, а именно получения займа под залог имущества, суд первой инстанции сослался на то, что предметы договоров займа и купли-продажи не совпадают, субъектный состав отличный в сделках, что свидетельствует о самостоятельности указанных договоров и отсутствии между ними какой-либо связи.

При этом судом первой инстанции не учтено, что п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

Так в обоснование своих доводов о притворности сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2017 года истцом представлена расписка Саркисяна А.В. от 22 сентября 2017 года, из текста которой следует, что Саркисян А.В. дал Хубиеву Д.Р. 1500000 рублей сроком на 10 месяцев до 22 июля 2018 года под 5% в месяц; в случае просьбы Хубиева Д.Р. переоформить домовладение по ул.... явиться в МФЦ в течение двух рабочих дней и переоформить данное домовладение. Расчет денежных средств при оформление данного домовладения Хубиев Д.Р. обязуется вернуть с процентами в здании МФЦ, в котором будет производиться перерегистрация.

Расписка аналогичного содержания о заключении договора займа под залог недвижимого имущества составлена 22 сентября 2017 года и Хубиевым Д.Р.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена не на куплю-продажу, а на заключение договора залога в обеспечение договора займа. Данный вывод подтверждается содержанием обеих расписок по договору займа, в которых оговариваются условия договора залога, а также тем обстоятельством, что фактически недвижимое имущество Саркисяну А.В. не передавалось и все эти договоры были заключены в один день на одну и ту же сумму. Изложенное влечет недействительность договора купли-продажи ввиду его притворности, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2018 г. N 19-КГ18-41.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку сделка купли-продажи в том числе земельного участка является недействительной, Саркисян А.В. не имел права также в последующем как собственник земельного участка регистрировать за собой право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на этом земельном участке.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение и удовлетворить исковые требования в части признания сделки недействительной, применения в качестве последствий недействительности сделки прекращения права собственности Саркисяна А.В. на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер.., литер А, инвентарный номер 1412, этажность 1, расположенный по адресу:... ; незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:... ; земельный участок, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации: N... от 04.10.2017 г. (литер А); N... от 04.10.2017 г. (земельный участок); N... от 03.08.2018 г. (литер Б), восстановлении прав истца.

Вместе с тем, в части исковых требований Хубиевой М.Ч. о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Хубиевой М.Ч. на незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:.., судебная коллегия полагает необходимым отказать в виду следующего.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности Хубиевой М.Ч. на указанный незавершенный строительством объект не было зарегистрировано. Аннулируя регистрацию права собственности на этот объект за Саркисяном А.В, суд не вправе собой подменять соответствующие государственные органы, поскольку Хубиева М.Ч. как собственник земельного участка вправе в порядке, установленном законом, обратиться в органы государственной регистрации прав с заявлением о регистрации права собственности на объект строительства, возведенный на этом земельном участке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Хубиевой М.Ч. к Саркисяну А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2017 г, заключенный между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Саркисяна А.В. на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер.., литер А, инвентарный номер 1412, этажность 1, расположенный по адресу:... ; незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м, степень готовности объекта 94%, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:... ; земельный участок, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... Восстановить право собственности Хубиевой М.Ч. на жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер.., литер А, инвентарный номер 1412, этажность 1, расположенный по адресу:... ; земельный участок, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:...

Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации: N... от 04.10.2017 г. (литер А); N... от 04.10.2017 г. (земельный участок); N... от 03.08.2018 г. (литер Б).

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ч. к Саркисяну А.В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Хубиевой М.Ч. по доверенности Дементова М.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: