Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бекичевой С.О. - Коноваловой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по "адрес"А, с кадастровым номером N, общей площадью 2109 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228708,67 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости нежилого помещения, площадью 1834,8 кв.м, право собственности на нежилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2109 кв.м. по адресу: "адрес"А и находится в муниципальной собственности. Ответчик пользуется земельным участком без оплаты пользования с момента регистрации за ней права собственности на объект недвижимого имущества. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считает, что истцом неправильно определен срок начала периода взыскания арендной платы, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, не согласна в расчетом арендной платы, представленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и представитель истца ФИО6 поддержали каждый свою позицию.

Другие участники, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Регистрация за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (п. 1 ст. 35 ЗК РФ. п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.23.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1834,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2109 кв.м. по адресу: "адрес"А.

В соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий "арендодателя" земли комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес"" полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель "адрес" переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес".

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, за факт использования земельным участком, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ является фактическим пользователем земельного участка площадью 2109 кв.м, в нарушение ст.ст.26,42,65 ЗК РФ в отсутствие правоустанавливающих документов неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей, которые подлежат взысканию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и относительно применения ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка и его площади признан верным. Обоснованные опровергающие расчет доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Таким образом, сбереженная арендная плата за пользование земельным участком составляет 228708,67 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что земельный участок 26:16:050221:371, площадью 2109 кв.м. по адресу: "адрес"А поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет характеристики земельного участка, сформированные специалистами в мае 2017 года при участии ответчика, изменились по отношению к первоначальному размеру земельного участка, используемого ответчиком с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ и до постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имущество администрации "адрес" и ФИО1 подписан договор аренды N земельного участка площадью 2109 кв.м. по адресу: "адрес".1 Договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок с местоположением: "адрес"А начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что с указанного времени фактическая используемая собственником площадь земельного участка составляла именно 2109 кв.м. Доказательств, подтверждающих недействительность указанного условия договора аренды, его изменения в установленном законом порядке не предоставлено. В орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка иной площади ответчик не обращалась. Обстоятельств того, что для использования нежилого помещения требуется земельный участок не более 945 кв.м. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, правильно определив период начала взыскания платежей и их размер и оснований для их изменения по расчету ответчика не имелось.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установилвсе значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: