Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-40/2018 по иску делу акционерного общества "Заубер Банк" к ООО "АСТ", Куликову С.А, Куликовой Л.В, ООО "СОБР" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части реализации имущества должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4

Обжалуемым определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в порядке исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки в пользу третьего лица N *** на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 345,7 кв.м, степенью готовности 100 %, находящийся по адресу: *** и на земельный участок,

находящийся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в сумме 10591000 рублей.

В частной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель акционерного общества "Заубер Банк" по доверенности ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования акционерного общества "Заубер Банк" удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Заубер Банк" и ООО "АСТ".

Суд взыскал в пользу акционерного общества "Заубер Банк" солидарно с "АСТ", ФИО6, ФИО4, ООО "СОБР" денежные средства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 911 рублей 74 копейки, из которых: 2 000 000 рублей в качестве просроченной ссудной задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, 797 911 рублей 74 копейки в качестве просроченной задолженности по уплате процентов по кредитному договору.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки в пользу третьего лица N *** недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 149,5 кв.м, степень готовности 87%, находящийся по адресу: ***;

земельный участок, находящийся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 10 591 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности заемщика.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки в пользу третьего лица N *** недвижимое имущество:

наименование: кладовая, назначение: нежилое помещение. "адрес" 230,3 кв.м, номера на поэтажном плане: лит. А помещения N. Этаж - цоколь, находящийся по адресу: "адрес"-а;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, площадь- 535 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 668 800 рублей.

Суд взыскал в пользу акционерного общества "Заубер Банк" в равных долях с ООО "АСТ", ФИО6, ФИО4, ООО "СОБР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 679 руб. 56 коп. - по 5 419 руб. 89 коп. с каждого (т.2 л.д. 54-67).

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части реализации имущества должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: ***, имеет общую площадь застройки 345,7 кв.м, степень готовности 100 %, в то время как суд обратил взыскание на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 149,5 кв.м, степень готовности 87%, находящийся по адресу: *** (т.2 л.д. 74).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд счел возможным разъяснить решение суда, поскольку неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, препятствовала исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем разъясняя решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически изменил содержание решения суда, заменив объект заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества - назначение: нежилое, общая площадь застройки 149,5 кв.м, степень готовности 87%, на который суд обратил взыскание в пользу третьего лица, на жилой дом площадью 345,7 кв.м степенью готовности 100 %. Такие требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости разъяснения решения суда нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в разъяснении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Довод частной жалобы о том, что ФИО6 не участвовал в рассмотрении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде "адрес" было направлено ФИО6 по имеющемуся в материалах дела адресу: ***. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 113).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судебной коллегией признается, что ФИО6 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хачикяна С.Р. о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: