Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Валиева Р.Р.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года

по делу по иску Валиева Р.Р. к администрации г.Железноводска о признании отношений трудовыми

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Валиев P.P. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2006 г. на основании распоряжения главы г. Железноводска он назначен директором МУП "... ".

В период с 06 июля 2006 г. по 04 июля 2017 г. с ним ежегодно заключался срочный трудовой договор как с руководителем предприятия, связанный с исполнением обязанности директора.

04 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 146.

05 июля 2018 г. ввиду болезни ему в ГБУЗ СК "Железноводская ЦГБ" открыт лист нетрудоспособности.

По состоянию па 10 июля 2018 г. ему выходное пособие и окончательный расчет не выплачивались. До настоящего времени трудовая книжка не выдана.

Факт нахождения в должности директора МУП "... " после 10 июля 2018 г. и оплате содержания в связи с нахождением на больничном после 10 июля 2018 г. подтверждается квитком о заработной плате за октябрь 2018 г.

В соответствии с расчетным листом за октябрь 2018 г. работодатель признал факт нахождения его на больничном в период с 05 июля по 08 августа 2018 г, соответственно, между ними сложились трудовые отношения и после 10 июля 2018 г.

При этом согласно представленных работодателю больничных листов он продолжал болеть с 06 августа по 22 сентября 2018 г.

Полагает, что между ним и работодателем существуют трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения работника к работе даже при условии, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. При этом трудовые отношения между сторонами существуют на основании трудового договора N "... " от 04 июля 2017 г.

С учетом уточнения исковых требований просил признать наличие трудовых отношений с 10 июля 2018 г. между ним как руководителем МУП "... " и администрацией города - курорта Железноводска, связанных с исполнением обязанностей директора, признать заключенным между ним как руководителем МУП "... " и администрацией города - курорта Железноводска срочный трудовой договор с 10 июля 2017 г. по 11 июля 2023 г, связанный с исполнением им обязанности директора МУП "... ".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Валиева Р.Р. к администрации г.Железноводска отказано.

В апелляционной жалобе Валиев Р.Р. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены значимые обстоятельства, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что с июля 2017 г. с ним ежегодно заключался срочный трудовой договор как с руководителем муниципального унитарного предприятия, связанный с исполнением обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "... ". Заключение срочного трудового договора сроком на 1 год обусловлено тем, что замещаемая должность руководителя муниципального унитарного предприятия не предполагает иного порядка оформления трудовых отношений.

Суд не учел факт неоднократности заключения с ним трудового договора, что свидетельствует о возможности заключения бессрочного трудового договора.

Суд незаконно установил, что на основании распоряжения администрации города- курорта Железноводска от 29 июня 2018 г. N 363-рк "Об увольнении Валиева P.P." прекращены трудовые отношения. В данном распоряжении отсутствует роспись Валиева P.P. и других лиц.

Судом не принято во внимание, что с 05 июля 2018 г. он заболел, ему открыт лист нетрудоспособности, поэтому в этот период произвести увольнение нельзя.

При этом в судебном заседании подтверждено, что на 10 июля 2018 г. ему не выплачивалось выходное пособие и окончательный расчет с ним не производился. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Факт нахождения его в должности руководителя муниципального унитарного предприятия "... " после 10 июля 2018 г. и оплаты ему содержания в связи с нахождением на больничном после указанной даты подтверждается квитком о заработной плате по месту работы за октябрь 2018 года по представленным в октябре больничным листам.

Полагает, что распоряжение администрации города-курорта Железноводска от 29 июня 2018 г. N 363-рк является недопустимым доказательством.

В соответствии с расчетным листом за октябрь 2018 года работодатель признал факт нахождения его на больничном в период с 5 июля 2018 г. по 8 августа 2018 г, соответственно, трудовые отношения между ним и работодателем существуют и после 10 июля 2018 г.

Третье лицо МУП "... " в судебном заседании признало, что выплаты производились 24 октября 2018 г.

Считает, что суду при принятии решения надлежало руководствоваться аналогией закона в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15.

Полагает, что суд незаконно не применил статьи 22 и 67 ТК РФ и вынес заведомо незаконное решение.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Представители администрации г.Железноводска и МУП "... ", в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

МУП "... " cведений об уважительности причин неявки представителя не предоставило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя администрации г.Железноводска Биджиевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Валиев Р.Р, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством смс-сообщения, в суд апелляционной инстанции также не явился. Предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 июля 2019 г, откладывалось по ходатайству Валиева Р.Р. от 01 июля 2019 г. по причине его болезни и нахождении на лечении, в котором истец сообщил о том, что представит больничный лист в следующее судебное заседание. Однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (ни справки, ни листка нетрудоспособности и т.п.), Валиевым Р.Р. суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что 04 июля 2017 г. между администрацией города-курорта Железноводска и Валиевым P.P. как с руководителем муниципального унитарного предприятия заключен срочный трудовой договор N "... ".

Предметом данного срочного трудового договора являлось исполнение Валиевым P.P. обязанностей директора МУП "... ".

В соответствии с п. 2 указанного договора трудовой договор заключен на срок по 09 июля 2018 г. и вступил в действие с 10 июля 2017 г.

18 июня 2018 г. администрацией города-курорта Железноводска Валиеву P.P. под роспись вручено уведомление от 15 июня 2018 г. N "... " "Об истечении срока трудового договора", в котором работодатель уведомил работника о прекращении с ним трудовых отношений с 09 июля 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Распоряжением администрации города-курорта Железноводска N 363-рк от 29 июня 2018 г. "Об увольнении Валиева P.P." истец освобожден от занимаемой должности директора МУП "... " и уволен с 09 июля 2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, МУП "... " предписано выплатить Валиеву P.P. все выплаты, причитающиеся при увольнении.

04 июля 2018 г. Валиев P.P. подал заявление вх.N "... " в администрацию города-курорта Железноводска о продлении с ним трудового договора в должности директора МУП "... ", в ответ на которое письмом от 06 июля 2018 г. N 1180/1804 администрация города-курорта Железноводска сообщила Валиеву P.P. о прекращении трудовых отношений с 09 июля 2018 г, сославшись на распоряжение администрации города-курорта Железноводска от 29 июня 2018 г. N 363-рк "Об увольнении Валиева P.P.".

Разрешая по существу заявленные требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положением части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О таком прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не нарушена процедура увольнения Валиева Р.Р.

Так, представленное уведомление от 15 июня 2018 г. N 20 о предупреждении истца о прекращении с работником трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора, вручено Валиеву Р.Р. 18 июня 2018 г, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 64).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда от 03 сентября 2018 г. вступившим в законную силу 05 декабря 2018 г, вынесенным по иску Валиева P.P. к администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края заключить с Валиевым P.P. срочный трудовой договор как с руководителем муниципального унитарного предприятия, связанный с исполнением обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "... ", и внести в его трудовую книжку запись о приеме Валиева P.P. на работу в должности директора муниципального унитарного предприятия "... ", в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 82-85).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о заключении с Валиевым Р.Р. срочного трудового договора на новый срок, с 10 июля 2018 г, в том числе связанный с нахождением Валиева Р.Р. с 05 июля 2018 г, т.е. на дату увольнения 09 июля 2018 г, на больничном, уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо новых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о наличии оснований для заключения с ним срочного договора и наличия у него с ответчиком трудовых отношений с 10 июля 2018 г, Валиевым Р.Р. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате истцу выходного пособия и о том, что окончательный расчет с ним вовремя не произведен, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: