Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Р.Ю. к Кутелеву С.А, Кулаеву Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой по апелляционным жалобам ответчиков Кутелева С.А. и Кулаева Д.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2019года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Бураков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кутелеву С.А, Кулаеву Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судьи Шпаковского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Кулаева Д.А. к Буракову Р.Ю. и Кутелеву С.А. об исключении имущества - автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска из акта о наложении ареста от 14 мая 2018 года. В рамках данного дела должник по исполнительному производству - Кутелев С.А. посредством мнимой сделки с Кулаевым Д.А. пытается уклониться от исполнения ранее состоявшегося решения суда о взыскании с него крупной денежной суммы, вырученной им от продажи этого же автомобиля. Спорный автомобиль ранее был продан Ковешникову А.С. при следующих обстоятельствах.

Кутелев С.А, имея в собственности автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, в 2014году решилего продать.

17 июля 2014 года между ответчиком Кутелевым С.А. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Порубаевой М.В (комиссионер) заключен договор комиссии N 46411. Согласно условиям данного договора комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого за счет комитента автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска.

17 июля 2014 года между Ковешниковым А.С. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Порубаевой М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 346411. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 1650000 рублей. В силу пункта 3.1 договора продавец передает покупателю автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля.

Согласно пункта 3.1 договора продавец передает покупателю автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля.

17 июля 2014 года Ковешников А.С. внес наличными денежными средствами 660000 рублей в кассу ИП, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

18 июля 2014 года произведено списание со счета Ковешникова А.С. денежных средств в размере 990000 рублей, которые были ему были предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом акционерного общества "ЮниКредит Банк". 17 июля 2014 года в кассе ИП ответчик получил наличные денежные средства в размере 660000 рублей, о чем свидетельствует гарантийное письмо, выданное Кутелевым С.А.

18 июля на счет комитента произведено зачисление оставшихся денежных средств по договору. Таким образом, на 18 июля 2014 года обязательство по оплате цены договора продавцом и комиссионером исполнено в полном объеме. Кутелев С.А. не передал автомобиль комиссионеру при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета. Однако автомобиль впоследствии с учета снят не был, комиссионеру или покупателю передан не был, несмотря на неоднократные требования.

30 декабря 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Порубаевой М.В. поступила претензия от покупателя Ковешникова А.С. с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести передачу Ковешникову А.С. приобретенного транспортного средства либо произвести возврат денежной суммы в размере 1650000 рублей. В связи с тем, что исполнить требование претензии ИП Порубаева М.В. не имел возможности, поскольку комитент не передал комиссионеру автомобиль, одновременно ИП Порубаева М.В. не имел возможности исполнить требование о возврате денежных средств, уплаченных Ковешниковым А.С. по договору купли-продажи, поскольку данные денежные средства перечислены КутелевуС.А, ИП Порубаева М.В. посредством заказного письма обратилась с требованием к Кутелеву С.А. в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести передачу Ковешникову А.С. приобретенного транспортного средства либо произвести возврат денежной суммы в размере 1650000 рублей. Данную претензию Кутелев С.А. получать отказался, письмо ответчику не вручено.

Требование претензии Кутелевым С.А. не исполнено, в связи с чем ИП Порубаева обратилась в суд с требованием об обязании Кутелева С.А. снять автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, с регистрационного учета и передать его индивидуальному предпринимателю Порубаевой М.В. для его передачи Ковешникову А.С. Одновременно ИП Порубаева М.В. просила суд принять по делу обеспечительные меры и запретить ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, принадлежащего Кутелеву С.А, а также наложить арест на принадлежащий Кутелеву С.А. автомобиль.

15 марта 2016 года по ходатайству истца суд применил меры обеспечения иска, запретив ответчику совершать любые действия с автомобилем, а также суд наложил арест на автомобиль, принадлежавший ответчику. Ответчик, узнав о применении мер по обеспечению иска, создал видимость сделки купли-продажи с Кулаевым Д.А. Согласно объяснениям самого Кулаева Д.А. сделка была совершена для видимости, без целей реальной продажи автомобиля. Фактически Кутелев С.А. продолжал пользоваться данным автомобилем и не имел намерение передавать его по ранее заключенному с ИП Порубаевой М.В. договору.

Судом повторно были приняты мера по обеспечению иска и запрещено ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, принадлежащим третьим лицам, а также наложен арест на автомобиль. Приставы, исполняя решение суда и арестовывая автомобиль, обнаружили его дома у Кутелева С.А. Кутелев С.А. лично передал автомобиль приставам, что также подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи была совершена ответчиками Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. без намерений фактически передать право собственности, с целью уклонения от исполнения обязательства.

Своим решением от 17 мая 2017 года Шпаковский районный суд решилпризнать договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, заключенный 19 марта 2016 года между Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. недействительной (ничтожной) сделкой и признать за Ковешниковым А.С. право собственности на автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда изменено; решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой соатвлено без изменения.

В свою очередь к Кутелеву С.А. обратилась в суд ИППорубаева М.В. о взыскании с него денежной суммы в размере цены договора по приобретению автомобиля, которую она была вынуждена возвратить покупателю Ковешникову А.С. 01 февраля 2018 года. Суд решилвзыскать с Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В. неосновательное обогащение в сумме 1640000рублей. При этом судом была принята обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля. Арестовывая данный автомобиль, судебные приставы-исполнители 30 января 2018 года вновь обнаружили данный автомобиль у Кутелева С.А. дома по адресу: город Михайловск, улица Трунова, дом 22. При этом согласно уверениям истца автомобиль он приобрел 2 ноября 2017 года и сразу получил его по акту приема-передачи. Таким образом, должником Кутелевым С.А. вновь предпринята попытка сокрытия имущества с целью неисполнения судебного решения. По факту первой продажи этого автомобиля было возбуждено уголовное дело.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, заключенный 2 ноября 2017 года между Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2019 года исковые требования Буракова Р.Ю. к Кутелеву С.А, Кулаеву Д.А. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, заключенный 02 ноября 2017 года между Кутелевым С.А. к Кулаевым Д.А. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кутелев С.А. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при принятии решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, материалами дела подтверждается, что между Кутелевым С.А. и КулаевымД.А. 2.11.2017 заключен договор купли-продажи транспорта средства ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска. Актом приема-передачи от 2.11.2017 приобретенный автомобиль передан продавцом покупателю. Материалами гражданского дела также достоверно подтверждается отсутствие каких-либо ограничений и запретов на продажу имущества Кутелева С.А. по состоянию на 2.11.2017года. Соответственно, в действиях продавца Кутелева С.А. отсутствует недобросовестное поведение, направленное на сокрытие своего имущества. Ссылается на то, что в материалы гражданского дела представлены достоверные доказательства, что Кулаев Д.А. после приобретения автомобиля заключил договор ОСАГО от 03.11.2017, использовал автомобиль в своих личных целях, обслуживал его и производил замену расходных материалов. Фактическое использование транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 15.12.2017, в соответствии с которым Кулаев Д.А. является собственником и водителем транспортного средства, а также материалами дорожно-транспортного происшествия, в котором КулаевД.А, управляя приобретенным автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO VIN.., 2012 года выпуска, причинил вред третьему лицу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял за доказательство ничтожной сделки присутствие Кутелева С.А. при наложении ареста на автомобиль. В оспариваемом судебном решении суд безосновательно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеривались его исполнять. При этом суд не указал, из каких допустимых доказательств суд пришел к такому выводу. Тот факт, что воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, не основывается на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам и объяснениях сторон, которые никаким допустимым образом не опровергнуты. Считает, что в материалах дела содержится достаточно неопровергнутых доказательств рееальной продажи автомобиля Кулаеву Д.А. и, как следствие, незаконности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, признавая договор купли-продажи автомобиля Кулаева Д.А. ничтожной сделкой, сослался на отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств между Кулаевым Д.А. и Кутелевым С.А. При этом суд не учел, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями. Согласно оспариваемого договора (п.1.10) передача транспортного средства продавцом и принятие транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Из акта приема-передачи транспортного средства от 2.11.2017 следует, что Кутелев С.А. передал, а Кулаев Д.А. принял спорный автомобиль. Именно после фактического принятия автомобиля Кулаев Д.А. начал использовать автомобиль в свих личных целях, обслуживал его и застраховал свою ответственность.

Не согласен с выводом суда о том, что у Кулаева Д.А. не было достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, а также то, что он не представил доказательства источника происхождения денежных средств.

Считает данный вывод нарушающим положения статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Так, в ходе рассмотрения дела, Кулаев Д.А. неоднократно представлял информацию об имеющихся денежных средствах на своих счетах по состоянию на момент приобретения автомобиля, однако судом данные распечатки не были приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает момент приобретения товара с его оплатой, и суд не должен устанавливать платежеспособность участника сделки. Считает, что в данном деле существенное значение имеет фактическая покупка.

После приобретения автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 РRADO он заключил договор ОСАГО, открыто пользовался и владел автомобилем. За все время лично его добросовестно обслуживал, уплачивал налоги, и штрафы. Также после совершения им ДТП Кулаев Д.А. предпринимал все необходимые меры для восстанволеняи своего автомобиля. При этом пользовался автмообилем без каких- либо ограничений и дополнительных разрешений, поскольку являлся единственным собственником. Кроме того, указал, что в момент приобретения автомобиля знал о наложенных на него ограничениях, а также об их снятии, чем не нарушил нормы гражданского законодательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец БураковР.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10ГКРФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между Порубаевой М.В. и Кутелевым С.А. заключен договор комиссии N464U от 17 апреля 2014 года, по условиям которого Порубаева М.В. обязалась за вознаграждение от своего имени и за счет Кутелева С.А. осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета транспортного средства марки ТОYОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), 2012 года выпуска, Nдвигателя.., N кузова... (пункт 1.1. договора комиссии). Согласно п. 1.4 договора комиссии N464U от 17 июля 2014 года, автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), 2012 года выпуска, Nдвигателя.., N кузова... принят на комиссию по цене, согласованной сторонами в размере 1650000 рублей. Также судом установлено, что 17 июля 2014 года во исполнение договора комиссии между Порубаевой М.В. и Ковешниковым А.С. заключен договор купли - продажи транспортного средства N 46411 от 17 июля 2014 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года N 33-6246/2017 года следует, что 17 июля 2014 года Ковешников А.С. внес наличными денежными средствами 660000 рублей в кассу ИП, которые Кутелев С.А. получил. При этом 18 июля 2014 года произведено списание со счета Ковешникова А.С. денежных средств в размере 990000 рублей, которые были ему предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом АО "ЮниКредит Банк" и были начислены на счет комитента. Обязательство по оплате цены договора продавцом и комиссионером исполнено в полном объеме. Кроме того, этим же судебным актом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между КовешниковымА.С. и Кутелевым С.А. является незаключенным, а полученная ИП Порубаевой М.В. денежная сумма в размере 1650000 рублей подлежит возврату Ковешникову А.С. по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, судом в рамках гражданского дела N 2-165/2018 было также установлено, что Кутелев С.А. не передал автомобиль Порубаевой М.А. при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета, при этом автомобиль впоследствии снят с учета не был, и покупателю, несмотря на неоднократные требования Порубаевой М.В, Кутелевым С.А. передан не был. В сентябре 2017 года Ковешниковым А.С. предъявлено требование к Порубаевой М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, которые Порубаева М.В. возвратила 25 октября 2017 года. Кроме того, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства N 464И от 17 июля 2014 года.

Таким образом, указанным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края N 2-165/2018 от 1 февраля 2018 года удовлетворены уточненные исковые требования Порубаевой М.В. к Кутелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела N 2-165/2018 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля.

Однако 2 ноября 2017 года между Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства от 2 ноября 2017года, из которого следует, что покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1750000 рублей до подписания настоящего договора, о чем стороны расписались. Из акта приема-передачи транспортного средства от 2 ноября 2017 года следует, что Кутелев С.А. передал, а Кулаев Д.А. принял спорный автомобиль. Судом также установлено, что на основании определения суда N 2- 2691/2017 (впоследствии гражданскому делу был присвоен N... ) от 14ноября 2017 года Шпаковским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист ФС N.., который предъявлен к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шелухиной А.Н. 30 января 2018года был наложен арест на имущество Кутелева С.А. - автомашину ТОYОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), 2012 года выпуска, N двигателя.., N кузова...

При этом автомобиль был обнаружен в домовладении ответчика КутелеваС.А. по адресу:... Арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом. При осуществлении действий по наложению ареста Кутелев С.А. присутствовал, с актом о наложении ареста (описи имущества) ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Кутелева С.А. в указанном акте.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда N... от 1 февраля 2018 года Шпаковским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист ФС N... от 26 апреля 2018 года, который был предъявлен к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. возбуждено исполнительное производство N... от 8 мая 2018 года.

1 октября 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства N... от 08.05.2018года, с Порубаевой М.В. на Буракова Р.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буракова Р.Ю, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что автомобиль фактически использовался первоначальным собственником, так как автомобиль после продажи Кулаеву Д.А. был обнаружен судебными приставами в домовладении Кутелева С.А, а также о том, что сделка по времени заключена в незначительный промежуток времени между отсутствием обеспечительных мер, которые были наложены за год до заключения сделки и между наложением судом обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-2691/2017, впоследствии гражданскому делу был присвоен N...

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения сделки у Кутелева С.А. имелась непогашенная задолженность, которая также не погашена на момент вынесения решения перед третьим лицом Лущецовой Т.П. по исполнительному производству N.., с предметом взыскания задолженности в размере 447237,85 рублей, возбужденному на основании исполнительного лица N... от 20.11.2017 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N... от 16.102.017 года.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки судом не было принято решение о взыскании с Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В. неосновательного обогащения (по гражданскому делу N 2-165/2018), судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными транспортным средством, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска Буракова Р.Ю. является не совершение оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст.174.1ГК РФ) и до предъявления к нему требований о возврате задолженности, а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Суд первой инстанции при принятии решения также учел, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 2 ноября 2017 года, заключение договора ОСАГО Кулаевым Д.А, наличие постановления о наложении административного штрафа, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают, а лишь создают видимость перехода права собственности на автомобиль при отсутствии доказательств такого перехода.

При этом у суда вызвали сомнения в реальной заинтересованности покупателя в приобретения вышеуказанного автомобиля, указание в договоре ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством Кутелева С.А. и Кутелевой М.Ю.

Также, в ходе судебных заседаний ответчиками не представлено суду никаких достоверных доказательств передачи денежных средств как от Кутелева С.А. к Кулаеву Д.А, в связи с признанием ничтожной сделкой договора купли- продажи транспортного средства от 19 марта 2016 года, так и при повторном приобретении вышеуказанного автомобиля Кунаевым Д.А. у Кутелева С.А. 02 ноября 2017 года.

Судом обоснованно были приняты во внимание доводы истца о фактической безденежности заключенной сделки и на том основании, что после ее проведения ответчик Кутелев С.А. имевшиеся у него на момент совершения обязательства перед Лущецовой Т.И. в размере втрое ниже суммы, вырученной от продажи автомобиля даже частично не погасил.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически оспариваемая сделка от 2.11.2017 года между сторонами Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. не заключалась, носила формальный характер, так как фактически Кутелев С.А, не передавал спорное транспортное средство Кулаеву Д.А, а Кулаев ДА. в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно Кутелеву С.А. и доказательств, подтверждающих обратное согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, воля Кутелева С.А. и Кулаева Д.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 2 ноября 2017 года фактически была направлена на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, впоследствии обращения взыскания на спорный автомобиль в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга.

Также необходимо отметить, что недобросовестность участника сделки продавца - Кутелева С.А. подтверждается тем, что Кутелев С.А. продал спорный автомобиль Ковешникову А.С. еще в 2014 году, при этом не передав автомобиль покупателю и не возвратив, по его требованию, уплаченной денежной суммы в 1 680 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, Кутелев С.А. является его фигурантом.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Кутелевым С.А. совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью сокрытия имущества из-под возможного обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание небольшой период отсутствия ареста на автомобиль, в течение которого и была совершена сделка. Учитывая, что ранее между ответчиками уже заключалась аналогичная мнимая сделка, обоим ответчикам было известно о наличии неисполненных обязательствах Кутелева С.А, связанных с автомобилем, их действия являлись недобросовестными и имели своей целью совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что по договору ОСАГО к управлению транспортного средства были допущены как Кулаев Д.А, так и Кутелев С.А.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставрополського края от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кутелева С.А. и Кулаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: