Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.П, Петрова А.В, Симоновой В.В. к Хертек С.С. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи по апелляционной жалобе ответчика Хертек С.С. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Петрова А.П, Петров А.В. и Симонова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Хертек С.С. о признании сохраненным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., указав что приказом от 29.06.1995 N 40 Совместное предприятие "Кубань" на основании протокола N 7 от 25.04.1995 Совета учредителей СП "Кубань" и приказа N 44 генерального директора ПО "Тувазаготпродпром" "Об открытии представительства ПО "Тувазаготпродпром" по Ставропольскому краю в г.Новоалександровске" выделило директору представительства ПО"Тувазаготпродпром" Петрову В.Б. ведомственную квартиру, принадлежащую СП "Кубань", по адресу:...

На основании постановления главы администрации г. Новоалександровска Ставропольского края от 11.07.1996 N 683 Петрову В.Б. выдан ордер от 15.07.1996 на право вселения семьи из четырех человек в спорную квартиру жилой площадью 59,2 кв.м: Петрова В.Б, его супруги Петровой А.П. и их детей Петрова А.В. и Петрову В.В. (ныне - Симонову).

7.07.1996 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Петров В.Б, а с 7.08.1996 Петрова А.П.

Согласно протокола N 1 заседания приватизационной комиссии СП "Кубань" от 15.10.1996, приказа СП "Кубань" N 39 от 17.10.1996 "О приватизации ведомственного жилья", имеются заявления Петровой В.В, Петрова А.В, Петровой А.П. от 24.10.1996 о даче согласия Петрову В.Б. на приватизацию спорной квартиры.

25.10.1996 между СП "Кубань" в лице директора, действующего на основании приватизационной комиссии от 17.10.1996 N 1, с Петровым В.Б. заключен договор о бесплатной передаче в собственность Петрова В.Б. квартиры N.., д.... по ул.... в г..., общей площадью 97,5 кв.м.

В договоре приватизации указано, что Петров В.Б. действует с согласия всех членов семьи.

На дату приватизации спорного жилого помещения Петрова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Петровым В.Б, фактически проживали в ней с детьми и были зарегистрированы в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка Каа - Хемского кожууна Республики Тыва от 10.03.2010 брак между Петровой А.П. и Петровым В.Б. расторгнут.

Несмотря на указание в договоре приватизации, что спорная квартира передается в совместную собственность, и Петров В.Б. действует с согласия всех членов семьи, впоследствии спорная квартира была полностью включена в состав наследства, открывшегося после смерти Петрова В.Б.

Просили суд признать сохраненным право Петровой А.П, Петрова А.В, Симоновой В.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года исковое заявление Петровой А.П, Петрова А.В, Симоновой В.В. к Хертек С.С. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи удовлетворены. За ПетровойА.П, Петровым А.В. и Симоновой В.В. признано сохраненным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хертек С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать. Считает, что суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу. Так, Петрова А.П. действительно продолжает проживать в жилом помещении, расположенномо по адресу:... Истцы Петров А.В. и Симонова В.В. утратили право пользования жилым помещением, выехав добровольно по собственной инициативе на постоянной основе из вышеуказанного жилья, не проживая в указанном жилье с 1996 году. Истцы приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства -.., где они постоянно проживают. Истцы Петров А.В, Симонова В.В. также участвовали в приватизации жилья на территории... Петрова А.П. вновь вселилась в вышеуказанное жилое помещение в 2013 году. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным жилым помещением, как своим собственным.

Также представителем ответчика подавалось ходатайство о применении сроков исковой давности. Но данное ходатайство судом на обсуждение сторон не ставилось. И в решении суд не дал оценки ходатайству представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова А.В. по доверенности Рязанова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 1996года между СП "Кубань" в лице директора Бессонова В.Е, действующего на основании решения приватизационной комиссии от 17.10.1996 N 1, и Петровым В.Б. заключен договор о бесплатной передаче в собственность Петрова В.Б. квартиры N... в.., общей площадью 97,5 кв.м. На дату приватизации спорной квартиры Петрова А.П. фактически проживала в ней с супругом и детьми и была зарегистрирована по месту жительства. В договоре приватизации указано, что спорная квартира передается Петрову В.Б. в совместную собственность, Петров В.Б. действует с согласия всех членов семьи. 7 июля 1996 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Петров В.Б, что подтверждается домовой книгой. На основании постановления главы администрации г.Новоалександровска Ставропольского края от 11.07.1996 N 683 Петрову В.Б. был выдан ордер от 15.07.1996 на право вселения семьи из четырех человек в спорную квартиру жилой площадью 59,2 кв.м: Петрова В.Б, его супруги Петровой А.П. и их детей Петрова А.В. и Петрову В.В. (ныне - Симонову).

7 августа 1996 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Петрова А.П, что подтверждается домовой книгой.

Решением мирового судьи судебного участка Каа - Хемского кожууна Республики Тыва от 10.03.2010 брак между Петровой А.П. и Петровым В.Б. расторгнут.

Квартира N... по ул... в г.... принадлежит Хертек С.С. на праве собственности в порядке наследования по завещанию от супруга Петрова В.Б, умершего...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой А.П, ПетроваА.В, Симоновой В.В. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Петрова А.П. и Симонова В.В, Петров А.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным жилым помещением, как своим собственным, хранят в нем свои вещи, несут бремя его содержания, что усматривается из их объяснений. За счет общих денежных средств истцов, произведена замена кровли, окон, коммуникаций.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Хертек С.С, бремя содержания расходов указанной квартиры несет только в части оплаты налогов, так как фактически она не проживает в квартире.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке Петрова А.П. и Симоновой В.В.от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения судом не установлено. Факт приобретения истцами Петровым А.В. и Симоновой В.В. в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Кроме того, факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается копией письма Хертек С.С. от 8.04.2015 года, в котором ответчик просит истцов по настоящему делу незамедлительно освободить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу:... до 25 апреля 2015 года.

При этом суд первой инстанции учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Хертек С.С. к ПетровойА.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании прекратившей право пользования, выселении, взыскании денежных средств.

Указанным апелляционным определением решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края суда от 22 октября 2015 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Хертек С.С. к Петровой А.П. удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на Петрову А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой N... по ул.... путём передачи ХертекС.С. или её надлежаще уполномоченному представителю по передаточному акту ключей от всех помещений и подсобных построек, расположенных по указанному адресу. С Петровой А.П. в пользу Хертек С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей

В остальной части исковых требований о признании ПетровойА.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... по ул... и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; об обязании Петровой А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой путём передачи Хертек С.С. в лице представителя Обухова В.А. по передаточному акту жилые и нежилые помещения и находящиеся в них мебель и оборудование: телевизор "LG", два холодильника, морозильную камеру, мягкую и иную мебель; а так же домовую книгу; абонентские книжки по расчётам за коммунальные услуги; о взыскании с Петровой А.П. в пользу Хертек С.С. 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 26.02.2016 года, имеющегося в материалах дела, следует, что на дату приватизации спорной квартиры Петрова А.П. фактически проживала в ней с супругом и детьми, и была зарегистрирована по месту жительства, вселившись в 1996 году в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст.ст.53,54 ЖК РСФСР), приобрела равное с нанимателем Петровым В.Б. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав истицы как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении. Истцы по делу Петров А.В. и Симонова В.В. являются детьми истца по делу Петровой А.П. и умершего Петрова В.Б.

Разрешая настоящий спор, суд посчитал, что апелляционным определением от 26 февраля 2016 года установлены обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении. Суд посчитал, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При этом суд указал, что отсутствие регистрации истцов Петрова А.В. и Симоновой В.В. исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлена N 3-п от 25.04.1995 года "По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", из которой следует, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ) является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части сохранения права пользования жилым помещением за Петровым А.В. и Симоновой В.В. ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч.4 ст.31ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N14) разъяснено, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - ст.53 ЖК РФ РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Хертек С.С. к Петровой А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании прекратившей право пользования, выселении, взыскании денежных средств, преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части истцом Петрова А.В. и Симоновой В.В. не имеет, поскольку их права и обязанности по данному делу не разрешались.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось за Петровой А.П, как за бывшим членом семьи собственника, проживающей постоянно в спорном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцы Петров А.В. и Симонова В.В. добровольно выехали из спорной квартиры и проживают по иному адресу в Республике Тыва.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда истцов из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истцов вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что истцы ПетровА.В. и Симонова В.В. добровольно покинули спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд истцов из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истцов Петрова А.В. и Симоновой В.В. от права пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд не учел, что истцы Петров А.В.и Симонова В.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, после наступления совершеннолетия, также в спорной квартире не зарегистрированы, и имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовались.

Судом не учтено, что разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относятся к бывшим членам семьи собственника помещения, продолжающим проживать в жилом помещении, а истцы Петров А.В.и Симонова В.В. в данном жилом помещении не проживают.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд истцов Петрова А.В. и Симоновой В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истцов от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку истцы Петров А.В. и Симонова В.В. длительное время не проживали по адресу:.., их отсутствие в спорном жилом помещении не носило временного характера, препятствий во вселении им не чинилось, доказательств обратного истцами не предоставлено, что говорит о добровольном характере не проживания истцов Петрова А.В. и Симоновой В.В. в спорном помещении, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворении исковых требований Петрова А.В. и Симоновой В.В. у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Петрова А.В, Симоновой В.В. к Хертек С.С. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года отменить в части признания сохраненным за Петровым А.В. и Симоновой В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. и Симоновой В.В. к Хертек С.С. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Хертек С.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: