Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО СК "Фонд капитального ремонта" Кондратьевой Ю.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. обратились в Благодарненский районный суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее НО СК "Фонд капитального ремонта") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и о возмещении морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что у них в общедолевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В мае 2018 года подрядная организация ООО "Фрегат" начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Во время этого капитального ремонта произошло затопление её "адрес", из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Все жилые помещения его квартиры, были затоплены водой с крыши, и получили повреждения. В результате затопления по вине ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" ему причинен материальный ущерб. Обратившись к ответчику с вопросом о возмещении суммы причиненных убытков, они получили отказ, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Просили суд: Взыскать с ответчика к НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полную стоимость поврежденного заливом движимого имущества 36 840,00 рублей. Взыскать с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полную стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 100 392,40 рубля. Взыскать с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истца Соловьевой Т. В. расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истца Соловьевой Т. В. расходы на оплату юридических услуг составление искового заявления 3000 рублей, 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Кроме того, суду пояснили, что факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от 09.07.2018 года и от 24.07.2018 года, составленные специалистами МУП "Центр ЖКХ" БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК. Так же, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением производителем своих работ при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого "адрес".

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика к НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полная стоимость поврежденного заливом движимого имущества 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскана с ответчика к НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полная стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 100 392 (сто тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек.

Взысканы с ответчика к НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истца Соловьевой Т. В. расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Соловьевой Т. В. понесенные ею затраты на судебные расходы по оплате услуг адвоката 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. во взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель НО СК "Фонд капитального ремонта" Кондратьевой Ю.А. просит решение отменить в части взыскания с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полной стоимости поврежденного заливом движимого имущества 36 840 рублей;

взыскания с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полной стоимости строительно-монтажных работ в сумме 100 392 рубля 40 копеек;

взыскания с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Соловьевой Т. В. расходов по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей;

взыскания с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Соловьевой Т. В. понесенных ею затрат на судебные расходы по оплате услуг адвоката 28 000 рублей;

взыскания с НО СК "Фонд капитального ремонта" в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 3 944 рубля 65 копеек и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Фрегат" в пользу истцов Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. полной стоимости поврежденного заливом движимого имущества 36 840 рублей.

Указывает, что региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку согласно п.З. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Грк РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Полагает, что Фонд не является лицом, которое обязано истцам возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ в размере 36 840 рублей и 100 392 рубля 40 копеек, возместить все понесенные по делу судебные расходные, в частности возместить затраты на судебные расходы по оплате услуг адвоката 28 000 рублей; оплатить государственную пошлину в размере 3 944 рубля 65 копеек, поскольку не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД.

Считает, что ответственность перед истцами несет подрядная организация ООО "Фрегат", и надлежащим ответчиком по делу должна являться данная подрядная организация.

Судом не учтено, что для составления актов обследования квартиры от 09.07.2018 и от 24.07.2018, составленных специалистами МУП "Центр ЖКХ" БГО СК и Управлением муниципального хозяйства администрации БГО СК, представители Фонда приглашены не были, что привело к невозможности участия Фонда при проведении осмотра и оценки повреждений квартиры, и выявления причин затопления квартиры истцов.

Фонд считает, что специалист Жукова А.И. не является субъектом оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3, специалист ( Жукова А.И.) не могла объективно и точно оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ и не могла проводить такую оценку, подготавливать и подписывать заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Жукова А.И. исключена из членов РОО в соответствии со ст. 24.4 "Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что МУП "ОКС" БГО СК в своем штате имеет не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты согласно ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ и имеет право заключать с истцом договор на оценку его имущества.

Полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное специалистом МУП "ОКС" БГО СК Жукова А.И. не являющимся субъектом оценочной деятельности, не могло расцениваться судом как допустимое доказательство и собранные до предъявления иска такие доказательства не советуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на подготовку независимым оценщиком МУП "ОКС" БГО СК Жукова А.И. заключения от ДД.ММ.ГГГГ N не могли быть признаны судом судебными издержками ввиду не соответствия такого доказательства требованиям относимости, допустимости, и, следовательно, принятие решение суда о возмещении таких расходов является незаконным, необоснованным, и данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по подготовке представителем истцов (адвокатом) искового заявления в суд (например, акт оказанных услуг, подписанный сторонами) и оплату таких юридических услуг в размере 3000 рублей (например, квитанции об оплате услуг).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Коломеец А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Соловьевой Т. В, просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" Калащян А.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соловьевой Т. В, Климцова А. В, Климцовой Т.В, Климцова В. М. являются собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14,15,16).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НО СК "Фонд капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключил с ООО "Фрегат" (подрядчиком) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.41-51).

Согласно техническому заданию на оказание услуг к договору N подрядной организации ООО "Фрегат" необходимо выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.68).

В мае 2018 года подрядная организация ООО "Фрегат" начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Во время этого капитального ремонта произошло затопление "адрес", из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами МУП "Центр ЖКХ" БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК следует, что подрядной организацией ООО "Фрегат" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Заливы квартиры произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли, имуществу собственника причинен ущерб (л.д.17,18).

Определением Благодарненского районного суда от 10.12.2018 назначена судебно оценочная строительно-техническая экспертиза N НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость поврежденного заливом имущества "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 36 840 рублей; стоимость строительно-ремонтных работ 100 392,40 рубля (л.д.140-194).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике НО СК "Фонд капитального ремонта" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в размере 36 840 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло вследствие некачественного ремонта общего имущества дома, проведенного подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением N НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 392 рубля 40 копеек.

Доводы ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" о нецелесообразности применения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об ответственности регионального оператора в данном конкретном случае судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, тогда как сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения действующего гражданского и жилищного законодательства, установив, что в соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту МКД является именно региональный оператор - ответчик НО СК "Фонд капитального ремонта", а не подрядная организация ООО "Фрегат".

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в МУП "ОКС" БГО СК. По заявлению истца, 23.07.2018 года директором МУП "ОКС" БГО СК инженером-строителем и оценщиком по образованию Жукова А.И. произведен осмотр поврежденных помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес". По результатам осмотра составлено заключение об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы "адрес" по указанному адресу и рыночная стоимость ущерба имущества, пострадавшего от затопления, которые составили 165 689 рублей (л.д. 19-20). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оплату составления сметы на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истцом затрачено 3000 рублей. Поскольку ущерб был причинен имуществу истца, указанные расходы следует признать необходимыми, в связи с чем, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения являлись для истца необходимыми при рассмотрении данного дела исходя из основания и предмета иска, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы в указанной части соответствуют требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 944 рубля 65 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО СК "Фонд капитального ремонта" Кондратьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: