Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-5133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина А.П. к Дудкиной Р.В. о признании свидетельства о рождении незаконным и недействительным, признании права на получение повторного свидетельства о рождении, компенсации морального вреда

по частной жалобе Дудкина А.П. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Дудкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дудкиной Р.В. о признании свидетельства о рождении незаконным и недействительным, признании права на получение повторного свидетельства о рождении, компенсации морального вреда.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30мая 2019 года исковое заявление Дудкина А.П. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судьей предложено в срок до 14 июня 2019 года устранить допущенные недостатки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Дудкин А.П. просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ иск о возмещении морального вреда государственной пошлиной не облагается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что Дудкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дудкиной Р.В. о признании свидетельства о рождении незаконным и недействительным, признании права на получение повторного свидетельства о рождении, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере - 300 рублей.

В нарушение данного требования заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, освобождающий от ее уплаты.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Ссылка автора жалобы на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уплаты государственной пошлины истцов по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованной по следующим основаниям.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец должен доказать совершение ответчиком преступления, виновность в котором устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что, обращаясь в суд с требованием о признании свидетельства о рождении незаконным и недействительным, признании права на получение повторного свидетельства о рождении, компенсации морального вреда, ДудкинА.П. ссылается на совершенное ответчиком преступление.

Из иска не следует, что в отношении ответчика в связи с указанными заявителем противозаконными действиями возбуждались и рассматривались уголовные дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в настоящий момент по данному основанию не имеется.

Иных доводов и доказательств в их подтверждение о наличии оснований для освобождения Дудкина А.П. от уплаты государственной пошлины при его обращении в суд с иском автор жалобы не указал и не представил.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на обоснованность постановленного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30мая 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: