Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.Р.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Попова Н.Р. к ООО "СтавСталь" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Попова Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтавСталь" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работал в ООО "СтавСталь" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", что подтверждается записями в трудовой книжке N N, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке N.

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности

на своем рабочем месте в соответствии с графиком сменности и должностной

инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на проходную ООО "СтавСталь" для прохождения на свое рабочее место. Однако служба охраны через проходную его не пропустила. В такую же ситуацию попали и другие работники.

О данном факте нарушения трудовых прав они обратились в прокуратуру г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени ООО "СтавСталь" не предоставляет ему его

рабочее место для выполнения должностных обязанностей в соответствии с

заключенным трудовым договором, чем нарушает ст. 22 ТК РФ.

Фактически он не имеет возможности находится на своем рабочем.

Он неоднократно обращался в ООО "СтавСталь", в отделе кадров

пытался выяснить, когда ему будет предоставлено его рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление конкурсному управляющему

ООО "СтавСталь" Гапоновой Т.А. о нарушениях трудовых прав: не

предоставление рабочего места; не выплата заработной платы в полном объеме;

задержка выплаты заработной платы.

Однако, вместо того, чтобы соблюдать трудовое законодательство, ему

так и не предоставили рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СтавСталь" ему направлено письмо N

о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Однако

в данном письме не указано, когда ему будет предоставлено рабочее место и за

какой период отсутствия он должен дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавСталь" ему направлен ответ, в котором

указано о выплате заработной платы, и не указано, когда ему будет

предоставлено рабочее место для выполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СтавСталь" он получил уведомление по

почте об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавСталь"

подлежит отмене. Он должен быть восстановлен на работе с момента

увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет невыплаченной заработной платы и оплаты за время

вынужденного прогула подлежат следующему исчислению.

Средняя заработная плата за январь 2018 года - август 2018 года

составляет: 25 050,55 рублей + 37278,42 рублей + 19050,36 рублей + 40727,88

рублей + 36370,88 рублей + 37545,82 рублей + 33452,30 рублей + 32676,44

рублей + 18402,30 рублей + 36566,72 рублей = 317 121,67 рублей / 8 месяцев =

39 640,21 рублей.

Работодателем не произведена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарных дней. Всего 27 календарных дней.

Среднедневной заработок подлежит следующему расчету: 39 640,21 рублей / 29,3 (среднемесячное количество дней в соответствии

со ст. 139 ТК РФ) = 1 352,91 рублей (среднедневной заработок) х 27 дней = 36 528,52 рублей.

Персональная надбавка за сентябрь 2018 года - 15000 рублей.

Персональная надбавка за октябрь 2018 года - 15 000 рублей.

Персональная надбавка за ноябрь 2018 года - 15 000 рублей.

Всего работодатель не доплатил: 36 528,52 рублей +15 000 рублей +

15 000 рублей + 15 000 рублей = 81 528,52 рублей.

Кроме того, необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою

беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности

работодателя, от которого он находится в экономической и административно -

правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в

действенности Конституции РФ, Законов РФ, общепринятых норм

международного права на территории предприятия, а также причинили другие

нравственные страдания ему и его близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и

деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками

(особенно перед молодыми и тем, кто его плохо знает) в качестве нарушителя

трудовой дисциплины, чем осложнены его взаимоотношения с товарищами по

работе. Он вынужден был обращаться в прокуратуру за защитой своих прав.

Работодатель пытается сделать его изгоем в трудовом коллективе.

Незаконное увольнение негативно отразилось на членах его семьи. К тяжелым

переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы,

добавилось ощущение безысходности, так как незаконным наказанием

работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности

законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на

морально - психологическом климате в его семье, усложняет взаимоотношения

с близкими, друзьями и знакомыми.

Таким образом незаконными действиями ООО "СтавСталь" ему и его

семье причинен значительный моральный вред, размер которого он оценивает в

размере 20 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ООО

"СтавСталь" об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить его на работе в должности диспетчера "данные изъяты" в ООО "СтавСталь" с момента увольнения, то есть с

ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО "СтавСталь" в его пользу заработную плату за

время вынужденного прогула по день восстановления на работе и

недоплаченную заработную плату в размере 81 528,52 рублей.

Просит взыскать с ООО "СтавСталь" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова Н.Р. к ООО "СтавСталь" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова Н.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком не подтвержден факт законности перевода на другое рабочее место. Работодатель не представил доказательств возможности исполнения трудовых функций Попова Н.Р. по месту предоставления нового рабочего места. Полагает, что решение суда основано только на доводах ответчика, которые не подтверждены определенными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СтавСталь" Шумахова Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Попова Н.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шумахову Е.М, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Попова Н.Р. был принят на должность "данные изъяты" 4 разряда в ООО "СтавСталь" с окладом в размере 23 000 рублей в месяц, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и данными трудовой книжки.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Р. был переведен на должность "данные изъяты" с окладом в размере 28 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Р. был переведен на должность "данные изъяты" с окладом в размере 35 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1, 2 установлено, что Попова Н.Р. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей "данные изъяты" с окладом в размере 20 000 рублей. В п. 3 установлено пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, режим работы: с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед: с 12-00 часов до 13-00 часов.

В указанном трудовом договоре и дополнительных соглашениях проставлена подпись и.о. генерального директора ООО "СтавСталь" с печатью организации и работника Попова Н.Р.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО "СтавСталь" утверждена Гапоновой Т.А. Полномочия органов управления должника ООО "СтавСталь" прекращены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Р. обратился с письменным уведомлением в ООО "СтавСталь" о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней за сентябрь 2018 года. В уведомлении указано, что он готов приступить к работе на следующий день после получения письменного подтверждения о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова Н.Р. уволен на основании п.п. "а", п. 6 ч. "данные изъяты" ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к расторжению трудового договора указаны акты об отсутствии Попова Н.Р. на рабочем месте, требования о предоставлении объяснения, акт о непредоставлении Попова Н.Р. объяснений по фактам прогулов.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия Попова Н.Р. на работе им не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Р. уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. "данные изъяты" ТК РФ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении с уведомлением о получении трудовой книжки была направлена Попова Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Р. получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения за прогул.

Разрешая спор в части взыскания заработка за период задержки его выплаты, суд правомерно исходил из того, что постановлением N-И от ДД.ММ.ГГГГ были объединены 4 протокола об административном правонарушении N-И от ДД.ММ.ГГГГ, N-И от ДД.ММ.ГГГГ, N-И от ДД.ММ.ГГГГ, N-И от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "СтавСталь" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавСталь" перечислило Попова Н.Р. в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года 6 868,70 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавСталь" перечислило Попова Н.Р. в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года 4 020,97 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавСталь" перечислило Попова Н.Р. в счет погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года 695,55 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного факт недоплаты заработной платы судом не установлен, так как расчет заработной платы за сентябрь и за 3 дня октября 2018 года был произведен исходя из оклада 20 000 рублей, тем самым соблюдая дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что Попова Н.Р. не было предоставлено рабочее место, что послужило невозможностью выполнять свои трудовые функции. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Попова Н.Р. принят во ООО "СтавСталь" в службу главного электрика в качестве "данные изъяты".

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление рабочего места именно в диспетчерской подстанции "Заводская", как утверждает сам Попова Н.Р, так как в соответствии со ст. 57 ТК РФ указание рабочего места не является существенным условием трудового договора.

Дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих конкретное место работы истца, материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии с работодателем договоренности о том, что местом исполнения им трудовой функции был определен именно диспетчерская подстанция, истцом не представлено.

Следовательно, рабочим местом истца являлось место, которое находится под контролем работодателя (прямо или косвенно) - ООО "СтавСталь".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: