Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Буняевой А.В, представителей ответчика ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску в СК (межрайонное) - Мартиросовой Л.Н, Беглеровой Н.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Буняевой А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буняевой А.В. к ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, ГУ УПФ РФ по городу Махачкала Республики Дагестан, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России о признании неправомерным начисление с 2001 года пенсии, возложении обязанности по выплате сумм, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Буняева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что изначально (с 1994 года) она была признана ребенком-инвалидом, однако впоследствии ей была установлена инвалидность по общему заболеванию (с 2000 года), в связи с которым производилась выплата пенсии.

Впоследствии, на основании письменного заявления Буняевой А.В, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем трудовой пенсии (страховой) по инвалидности (инвалид II группы, причина инвалидности - общее заболевание).

ДД.ММ.ГГГГ Буняева А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о пересмотре размера пенсии и компенсации недоплаты пенсии, указывая, что размер пенсии рассчитан неправильно, поскольку она является инвалидом с детства, а ей производили начисление пенсии по общему заболеванию. Однако в удовлетворении ее требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буняева А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о переводе на социальную пенсию по инвалидности с детства, которая выплачивается ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец Буняева А.В. просила суд:

- признать неправомерным начисление ей с 2001 года пенсии инвалида 2 группы от общего заболевания вместо положенной пенсии инвалида 2 группы с детства;

- обязать УПРФ по городу Махачкала РД произвести выплату разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35210,92 рублей;

- обязать УПРФ по городу-курорту Пятигорску произвести выплату разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252831,78 рублей;

- взыскать солидарно с УПРФ по городу Махачкала РД, УПРФ по городу-курорту Пятигорску в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Буняева А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявление о переходе на трудовую пенсию было написано ей по причине того, что ее размер был больше, чем пенсия по инвалидности. Отмечает, что если бы ей изначально выплачивалась пенсия по инвалидности с детства, то ей бы не пришлось переходить на другой вид пенсии. Полагает, что поскольку сотрудниками МСЭ была допущена ошибка при указании заболевания истца (так как с момента рождения диагноз у нее не менялся), то требование о перерасчете пенсии является обоснованным. Считает, что справка N с указанием правильного заболевания выдана ей взамен первичной справки N, в связи с чем не является дубликатом. Указывает, что довод суда об отсутствии в материалах пенсионного дела справок об инвалидности является несостоятельным, поскольку указанные справки выдаются на руки инвалиду и в материалах пенсионного дела не хранятся. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФ по г. Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) - Мартиросова Л.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в компетенцию Управления не входит вопрос рассмотрения правомерности установления группы (категории) инвалидности, которые определяются ВТЭК. Также полагает, что по требованию об обязании выплатить пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, отмечает, что вызывает сомнение представленная истцом справка N, поскольку она является дубликатом (в то время, как к пенсионном деле имеются оригиналы всех справок) и выдана ненадлежащим лицом. Помимо прочего, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат по причине отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД - Абдулкеримова М.М. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Управлением выплата пенсии в пользу истца производилась в соответствии со справкой МСЭ от 2002 года, а в компетенцию Управления не входит вопрос рассмотрения правомерности установления категории инвалидности. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года вышеуказанное решение от 21 мая 2018 года было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 16 мая 2019 года апелляционное определение от 19 декабря 2018 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Буняеву А.В, подержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, представителей ответчика ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску в СК (межрайонное) - Мартиросову Л.Н, Беглерову Н.Н. по доверенностям, не признавших доводы жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по инвалидности имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

Из ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года, гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ, установление пенсии производится по заявлению гражданина. Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ перевод с одного вида пенсии на другой производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ, перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ изменение причины инвалидности является основанием для перерасчета размера пенсии.

В п. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ указано, что при изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по г. Махачкала была назначена истцу Буняевой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальная пенсия ребенка-инвалида с детства.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной городской МСЭК N 2 истец Буняева А.В. признана инвалидом II группы, причина инвалидности - инвалидность с детства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N (т. 1 л.д. 19-20).

В последующем выплата Буняевой А.В. социальной пенсии по инвалидности производилась УПФ РФ по г. Махачкала на основании выписок МСЭ ежегодно, подтверждающих инвалидность II группы, причина инвалидности - инвалид с детства (справка МСЭ-003 N, справка N) (т. 1 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной городской МСЭК N 2 истец Буняева А.В. признана инвалидом II группы, причина инвалидности - общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N (т. 1 л.д. 27-28).

С ДД.ММ.ГГГГ Буняева А.В. на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии (страховой) по инвалидности (инвалид II группы, причина инвалидности - общее заболевание) (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной городской МСЭ N 2 Буняева А.В. признана инвалидом II группы, причина инвалидности - общее заболевание, бессрочно, что подтверждается справкой N (т. 1 л.д. 38-39).

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Пятигорск, пенсионное обеспечение истца осуществляется ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Буняева А.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску с заявлением о пересмотре размера пенсии и компенсации недоплаты пенсии, указывая, что размер пенсии рассчитан неправильно, поскольку она является инвалидом с детства (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом Буняевой А.В. отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N 5 смешанного профиля филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Буняевой А.В. выдана справка (дубликат) N, содержащая сведения: инвалид II группы, причина инвалидности - инвалидность с детства, бессрочно, дата установления инвалидности повторно - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Буняева А.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску с заявлением о переводе на социальную пенсию по инвалидности (т. 1 л.д. 197), получателем которой она является с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 1 л.д. 198).

Не согласившись с отказом в перерасчете пенсии по инвалидности, истец Буняева А.В. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в компетенцию пенсионного органа не входит вопрос о рассмотрении правомерности установления группы (категории) инвалидности, что до 2018 года истец не обращалась в пенсионный орган с заявлением о переводе ее на иной вид пенсии, что представленная справка (дубликат) не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одним из важнейших элементов социального обеспечения для инвалидов является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию.

Федеральным законом от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлены основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Согласно требованиям действующего законодательства, установление пенсии гражданину производится в заявительном порядке. За установлением пенсии или переводом с одного вида пенсии на другой он вправе обратиться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Буняева А.В, после установления ей группы и причины инвалидности на основании справок МСЭ, самостоятельно, в добровольном порядке, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о переходе на трудовую пенсию, получателем которой она являлась с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец Буняева А.В. также добровольно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о переводе ее со страховой (трудовой) пенсии на социальную пенсию по инвалидности на основании справки серия N, которую она получает с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается, что помимо указанных выше случаев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Буняева А.В. обращалась в пенсионный орган с соответствующими заявлениями о переходе на иной вид пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в рамках заявленных исковых требований установленный законом заявительный порядок истцом Буняевой А.В. соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений требований закона, а также прав и законных интересов истца Буняевой А.В, поскольку выплата ей пенсии производилась в точном соответствии с представленными документами - справками МСЭ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в каждой справке МСЭ (до установления бессрочной) истцу Буняевой А.В. были установлены сроки прохождения очередного переосвидетельствования, которые она проходила в установленном порядке и по результатам которых ей была установлена группа и срок инвалидности.

В свою очередь, городским судом верно отмечено, что в компетенцию пенсионного органа не входит вопрос рассмотрения правомерности установления группы (категории) инвалидности, которая подлежит определению федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ВТЭК) (то есть пенсионный орган не вправе проверять обоснованность или необоснованность установления группы инвалидности и оснований ее назначения).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что несогласие истца Буняевой А.В. с указанной в справке МСЭ причиной установленной ей инвалидности не является безусловным доказательством неправомерных действий пенсионного органа по выплате пенсии согласно указанной справке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленную истцом Буняевой А.В. справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро МСЭ N 5 смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала, и дал ей должную правовую оценку.

Так, судом первой инстанции указано, что в указанной справке имеется отметка о том, что она является дубликатом справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ серия N, в то время как все справки имеются в материалах выплатного дела.

Кроме того, согласно письменных возражений Бюро МСЭ N 5 смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала указанное учреждение не является правопреемником МСЭ, в связи с чем у него не имелось законных оснований для внесения каких-либо исправлений в справку за другую организацию.

Следовательно, поскольку в суд первой инстанции истцом не были предоставлены соответствующие медицинские документы за указанный период, заключение комиссии, протокол заседания комиссии, которые могли бы обосновать соответствие порядка внесения изменений в представленную истцом справку N от ДД.ММ.ГГГГ и законность такого исправления с учётом срока давности, то оснований для признания указанного доказательства допустимым, достоверным и относимым у суда не имелось.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Буняевой А.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждения наличии ошибки либо описки в представленной вышеуказанной справке в части установления причины инвалидности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом Буняевой А.В. заявительного порядка назначения ей пенсии, доказательств нарушения ответчиками требований пенсионного законодательства, а также по причине непредставления доказательств назначения и выплаты ей пенсии по документу, признанному в установленном законом порядке ошибочным, судебная коллегия признает обжалуемое решение об отказе в удовлетворении как основных исковых требований, так и вытекающих из них дополнительных требований, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Буняевой А.В. было написано заявление о переходе на трудовую пенсию по причине того, что ее размер был больше, чем выплачиваемая ей на тот период пенсия по инвалидности, а в случае выплаты ей изначально пенсия по инвалидности с детства - она бы не писала заявление о переходе на другой вид пенсии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод не может быть подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку носит вероятностный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сотрудниками МСЭ была допущена ошибка при указании заболевания истца (так как с момента рождения диагноз у нее не менялся), то требование о перерасчете пенсии является обоснованным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленная истцом справка признана недопустимым доказательством (ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России не является правопреемником Бюро МСЭ N 5 смешанного профиля в Республике Дагестан г. Махачкала), а сведения об обжаловании решения ВТЭК об установлении причины инвалидности в 2001-2002 гг. в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что справка N с указанием правильного заболевания выдана Буняевой А.В. взамен первичной справки N, в связи с чем не является дубликатом, судебная коллегия отвергает, поскольку в указанной справке прямо указано, что она является дубликатом. Однако при рассмотрении по существу настоящего спора указанный документ судом обоснованно признан недопустимым доказательств по причинам, изложенным выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буняевой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: