Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнеревич В.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кушнеревича В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным акта проверки, признании незаконной начисленную задолженность по нормативам, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Кушнеревич В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным акта проверки, признании незаконной начисленную задолженность по нормативам, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком незаконно начислены платежи за период с 19.10.2017 по 04.05.2018 в сумме 45 920,20 рублей по норме потребления газа, а также составлен акт поверки от 19.04.2018 по поверке газового оборудования, установленного в жилом доме по адресу: "адрес", у "адрес" принадлежащем Кушнеревич В.В, что газовый счетчик N заводской N не реагирует на малый расход газа, поломка ПУП, не реагирует на расход газа; рекомендации: поверить или заменить ПУП, которое по мнению ответчика было непригодно к применению, а причина непригодности - относительная погрешность измерения объема превышает допускаемое значение.

По мнению истца, протокол N является недействительным, поскольку он не содержит записей об объеме прошедшего через поверочную установку воздуха при поверке счетчика газа N, заводской N; содержит записи об объеме прошедшего через счетчик воздуха, но в пятой строке при этом указано - "не работает"; не подписан лицом, проводившим поверку счетчика газа N, заводской N. Кроме того истец как потребитель не был приглашен ответчиком для участия в проведении исследования спорного прибора учета и не участвовал в нем, не мог видеть ход и правильность проведения измерений, их результаты, чем были нарушены мои права потребителя, установленные пп. 2 пункта 5 статьи 18 "О защите прав потребителя" N от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в проведении исследования, назначенным по инициативе ответчика.

По мнению истца ни договором, ни какими-либо нормативными документами не предусмотрена его обязанность как потребителя проверять работоспособность указанного оборудования при малом потреблении газа, при условии, что счетчик работает и отображает фактический расход потребленного газа.

На письменное заявление о разъяснении, на каком основании произведен расчет потребления газа по нормативам и начислена задолженность в сумме 45920,20 рублей ему был дан ответ, что расчет задолженности за потребленный газ, произведен на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пересчитанная путем сторнирования в сумму 37550,19 рублей с приложением расчета, указанный ответ был не подписан.

На основании изложенного истец просил: признать незаконным акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", по проверке газового оборудования, установленного в жилом доме по адресу: "адрес"А у абонента Кушнеревича В.В. по абонентскому договору N.

Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению абоненту Кушнеревичу Виталию Владимировичу по абонентскому договору N задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45920,20 рублей по нормам потребления.

Исключить сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37550,19 рублей из долга абонента Кушнеревича В.В. по абонентскому договору N за природный газ.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Кушнеревича В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Кушнеревича В.В. штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 23 775,10 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Кушнеревича В.В. судебные расходы в размере 3000,00 рублей за составление искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований Кушнеревича В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным акта проверки, признании незаконной начисленную задолженность по нормативам, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении требований Кушнеревича В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению абоненту Кушнеревичу Виталию Владимировичу по абонентскому договору N задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45920,20 рублей по нормам потребления; исключить сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37550,19 рублей из долга абонента Кушнеревича В.В. по абонентскому договору N за природный газ; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Кушнеревича В.В. судебные расходы в размере 3000,00 рублей за составление искового заявления в суд отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушнеревич В.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суду необходимо было установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно, обязан ли был потребитель Кушнеревич В.В. осуществлять проверку работоспособности газового прибора учета при различной пропускной способности, как-то включать все газовые приборы одновременно, включать их по одному, включать по одной газовую горелку на газовой плите, включать газовый отопительный котел на запальнике и на разных с режимах мощности? Если обязан, то каким нормативным документом или законом на потребителя Кушнеревича В.В. возложена данная обязанность. Были ли потребителем Кушнеревичем В.В. допущены нарушения целостности газового прибора учета и/или пломб. Были ли допущены нарушения ответчиком прав потребителя Кушнеревича В.В. при осуществлении проверки специалистами спорного газового прибора учета без его уведомления и не приглашения для участия в исследовании. Были ли допущены нарушения специалистами при проверке спорного прибора учета, оформлении акта его проверки.

Считает недействительными извещение и протокол N. Протокол N не содержит записей об объеме прошедшего через поверочную установку воздуха при поверке счетчика газа N, заводской N; протокол N содержит записи об объеме прошедшего через счетчик воздуха, но в пятой строке при этом указано - "не работает"; протокол N не подписан лицом, проводившим поверку счетчика газа N, заводской N.

Ссылается на нарушение его прав потребителя, установленные пп. 2 пункта 5 статьи 18 "О защите прав потребителя" N от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в проведении исследования, назначенным по инициативе ответчика. Указывает, что истец не был приглашен ответчиком для участия в проведении исследования спорного прибора учета, соответственно, не мог видеть ход и правильность проведения измерений, их результаты.

Указывает, что ни договором ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность потребителя проверять работоспособность оборудования при малом потреблении газа, при условии, что счетчик работает и отображает фактический расход потребленного газа.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Изобильненском районе Дарчиев А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Кушнеревич В.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 2, 18 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета, если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по установленным нормативам.

Согласно пункту 21"в" Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если не наступил срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

В случае истечения межповерочного интервала начисления на газ производятся по нормам потребления, установленным постановлением "адрес" N 957-п от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеуказанных норм права эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем оплата за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, производится по нормативам потребления.

В соответствии с пп. "а, б" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Суд установил, что Кушнеревич В.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"А и абонентом по договору N на поставку бытового природного газа, учет которого, осуществлялся по прибору учета N, заводской N.

19.04.2018 работником ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был обследован указанный газовый счетчик и выявлен факт, что счетчик газа при работе не реагирует на малый расход газа - работу маленькой конфорки на газовой плите, о чем был составлен акт проверки, согласно которому указаны замечания: поломка ПУП, не реагирует на расход газа; рекомендации: поверить или заменить ПУП и подписан истцом.

27.04.2018 прибор учета был демонтирован работниками АО "Изобильненскийрайгаз" и передан на поверку с показаниями 34673 м.куб, согласно которой была установлена непригодность указанного прибора учета газа к применению и установлена причина непригодности - относительная погрешность измерения объема превышает допускаемое значение, о чем составлен протокол N.

Согласно протоколу N составленному поверителем Лобовым счетчик N, заводской N, 2009 года изготовления, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Кушнеревич В.В. негоден к эксплуатации (основная относительная погрешность превышает допустимую величину) о чем истцу было выдано извещение о непригодности к применению N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен новый прибор учета газа.

Поскольку прибор учета был неисправен, истцу произведен расчет за потребленный природный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установки нового прибора учета газа) по нормативам потребления коммунальной услуги по газоснабжению в СК, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45238,22 рублей.

Истец посчитав, акт и расчеты за потребленный газ незаконными просил действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности признать незаконными, исключить сумму задолженности из долга абонента, взыскать моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Отказывая Кушнеревич В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета газа, установленный в домовладении истца, является неисправным, поскольку он не реагирует на малый расход газа, в связи с чем, расчет расхода газа подлежал исчислению по нормативу.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца Кушнеревич В.В, как потребителя услуг по договорам поставки газа и установки прибора учета, его требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности предоставленных сторонами письменных доказательств, а также присутствия лично истца при проверке газового счетчика, его согласие с выводами контролера о неисправности прибора учета, о чем свидетельствует акт проверки, подписанный истцом собственноручно без каких-либо замечаний, действий истца по замене прибора учета газа, не предоставление истцом доказательств опровергающих выявленные контролером нарушения в ходе проверки и отраженные в акте от 19.04.2018, усматривается правомерность действий ответчика по перерасчету объема потребленного газа ввиду неисправности прибора учета газа, не реагировавшего на момент проведения проверки на минимальный расход газа.

В связи с тем, что прибор учета газа на момент проверки контролером был неисправным, то у ответчика отсутствовало право для начисления в спорный период расхода газа по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным то, что на Кушнеревич В.В, как на потребителе газа, лежала обязанность следить за состоянием прибора учета газа, он имел объективную возможность выявить его неисправность при регулярной проверке показаний счетчика, однако о ненадлежащей работе прибора ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не сообщил, а представлял недействительные показания счетчика, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" правомерно, на основании положений п. 28 Правил объем потребленного истцом газа определен в соответствии с нормативами потребления газа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за объем потребленного газа по нормативам за период 19.10.2017 по 04.05.2018, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не участии истца в проведении исследования спорного прибора учета не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда приведены все имеющиеся в деле письменные доказательства и позиция сторон спора, которым суд дал надлежащую оценку, указав почему он принимает либо не принимает во внимание конкретное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по спору, к которому применяется Закон "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку в данном деле предметом спора не являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком газа. Кроме этого, ответчиком в дело представлены доказательства своих возражений по существу заявленного Кушнеревич В.В. иска о признании незаконным акта проверки, признании незаконной начисленную задолженность по нормативам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнеревич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: