Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Я.В.Л. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.О.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 721000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу к сумме 1710 рублей, оплате за отправление телеграммы в сумме 527 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 202 рубля, оплате государственной пошлины в сумме 10710 рублей (л.д. 4-9).

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года исковое заявление Е.С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

Взыскан с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Е.С.Н. материальный ущерб в сумме 721000 рублей.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15000 рублей - отказано.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказано.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 710 рублей, оплате за отправление телеграммы в сумме 527 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 202 рубля.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 рублей (л.д. 139-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Я.В.Л. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является Л.В.А, который к участию в деле не привлечен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 180-186).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Л.В.А, являясь военнослужащим контрактной военной службы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", состоя в должности старшего механика-водителя, управляя боевой машиной N, находящейся во владении и пользовании войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, грубо нарушив требования пунктов 1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с полевой дороги на проезжую часть, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Е.С.Н, двигавшимся на "адрес". В результате ДТП водителю Е.С.Н. причинены телесные повреждения, автомобиль марки "данные изъяты" р/з N, принадлежащий Е.С.Н, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт ДТП, а также вина водителя Л.В.А. ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании положений п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества Вооруженных Сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Собственником транспортного средства боевой машиной N, которым управлял Л.В.А, проходящий военную службу в войсковой части N в должности старший водитель-механик, что подтверждается административным материалом (л.д. 76-95), как установлено судом и следует из материалов дела, является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 1192100 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 757 600 рублей; рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 809500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88500 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков из до аварийной стоимости автомобиля составляет 721 000 рублей (809500 руб. - 88500 руб.), а это значит, что восстановительный ремонт транспортного средства более затратный (757600 руб.), в связи с чем, экономически нецелесообразный (л.д. 26-52).

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 53-55), в ответ на которую ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщила, что оснований для оплаты в добровольном порядке расходов в связи с дородно-транспортным происшествием не имеется (л.д. 62-63).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что собственником боевой машиной N является Министерство обороны Российской Федерации, а водитель Л.В.А. проходил военную службу в войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с Министерства обороны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Я.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: