Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Н.М. по доверенности И.М.Х.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края к Д.Н.Е, В.Н.М, Б.А.С. о взыскании ущерба по договору материальной ответственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Орловское сельское потребительское общество (рабкооп) Буденновского района Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю недостачей материальных ценностей, указав, что Д.Н.Е. была принята на работу в Орловский рабкооп на должность заведующей магазином N 39 с 09.03.2017 года, согласно приказу о приеме на работу N24 от 09.03.2017г, В.Н.М. была принята на работу на должность продавца 2 категории в магазин N 39 с 09.03.2017года, согласно заключенному 09.03.2017 г трудовому договору N26 и приказу о приеме на работу N26 от 09.03.2017года. Б.А,С. была принята на работу на должность продавца 1 категории в магазин N 39 с 09.03.2017года,согласно заключенному 09.03.2017 г трудовому договору N925 и приказу о приеме на работу N25 от 09.03.2017года. При поступлении на работу они были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией согласно которой были обязаны обеспечивать сохранность и учет товароматериальных ценностей. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.09.2017г, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, либо иной ущерб причиненный им работодателю. На основании распоряжения N 17 от 26.11.2018 года Председателем правления, была проведена инвентаризация товаров в магазине N 39, переданных заведующей Д.Н.Е. для розничной купли продажи в период с 09.03.2017 по 26.11.2018, в ходе которой выявилась недостача товара на сумму ***, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью от 27.11.2018 года. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к вверенным им товаро-материальным ценностям.

По факту выявленной недостачи товаров ответчики дали письменные объяснения, в которых свою вину признали и обязались выплатить сумму нанесенного ущерба. В течении четырех месяцев Д.Н.Е. добровольно возместила часть суммы недостачи в размере *** рублей, внеся указанную сумму в кассу Орловского рабкоопа, Б.А.С. внесла *** рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Л.А.Ю. возместила ущерб в кассу Орловского рабкоопа в полном объеме в сумме ** рублей. В.Н.М. не вносила деньги в кассу Орловского рабкоопа. Однако, всю сумму ущерба, нанесенного истцу, ответчицы до настоящего времени не выплатили. 30.11.2018 в адрес ответчиц было направлено требование (заказным письмом с уведомлением), в котором предлагалось им оплатить сумму нанесенного недостачей ущерба добровольно, но данное требование было оставлено без внимания ответчицами. Следовательно, оставшаяся сумма задолженности (с учетом поданного уточнения к иску) Д.Н.Е. составляет **, В.Н.М. - ***, Б.А.С. - **.

Истец просил суд взыскать в пользу Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края с Д.Н.Е. ***,с В.Н.М. ***, с Б.А.С. *** в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края к Д.Н.Е, В.Н.М, Б.А.С. о взыскании ущерба по договору материальной ответственности удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края с Д.Н.Е. ***рубль **копеек, в счет возмещения ущерба, причинённого работодателю, с В.Н.М. *** рублей **копейку, в счет возмещения ущерба, причинённого работодателю, с Б.А.С. *** рубль ** копеек, в счет возмещения ущерба, причинённого работодателю.

Суд взыскал в пользу Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края с Д.Н.Е. *** рублей ** копеек, с В.Н.М. ** рублей ** копейку, с Б.АС. ** рублей ** копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Н.М. по доверенности И.М.Х. просит решение суда в части взыскания денежных средств с В.Н.М. отменить, в иске отказать, указав, что суд сослался на то, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Однако, согласно должностной инструкции В.Н.М. была ознакомлена под роспись с инструкцией продавца и с ней заключен заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что инструкция не устанавливает материальную ответственность, а лишь регламентирует полномочия и обязанности работника. Также не доказано, что ущерб причинен именно коллективом. Обстоятельства недостачи не выяснялись. Ответчик торговала продовольственными товарами, а недостача образовалась непродовольственных товаров. Истец не представил документов о принятии товара, дальнейшем движения товара. Кроме того, В.Н.М. длительное время была нетрудоспособна и с нее не может быть взыскана сумма ущерба. Таким образом, факт недостачи не подтвержден документально, не установлен период образования недостачи, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен формально и не порождает никаких прав и обязанностей, вина коллектива не доказана, что исключает взыскание с них ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца председатель правления Орловского рабкоопа С.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца председателя правления Орловского рабкоопа С.М.Н, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда обжаловано только ответчиком Воробьевой Н.М.

С учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, при рассмотрении апелляционной жалобы Воробьевой Н.М... считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно законности взыскания с нее денежных средств в целях возмещения материального ущерба и проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, то есть и в части правомерности взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с других ответчиков по данному делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края о взыскании с Д.Н.Е, В.Н.М, Б.А.С. ущерба по договору материальной ответственности, причинённого работодателю (суммы недостачи в размере ***), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками как материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей, факт отсутствия вины не доказан, размер недостачи не оспорен, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за ущерб причиненный работодателю.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении возникшего спора по данному гражданскому делу нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что между Работодателем и членами коллектива магазина N39, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Орловка в составе Д.Н.Е, В.Н.М, Б.А.С, Л.А.Ю, заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. На основании приказа N 17 от 26.11.2018 г. в магазине созданной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, ведомостью оприходования товаров N39-1, N39-2, N39-3 от 26 ноября 2018г, ведомостью списания товаров N39-1 от 27 ноября 2018г. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.11.2018г. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации. Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков не выявлено. Согласно Гарантийных писем Д.Н.Е, Б.А.С, Л.А.Ю. от 27.11.2018г, каждая из них обязуется выплатить недостачу в размере ***рублей.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Делая вывод о том, что представленными истцом копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции не учел, что истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, приходные и расходы документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, в нарушении положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками, работодателем была проведена проверка для установления причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что между истцом Орловское сельское потребительское общество (рабкооп) Буденновского района и ответчиками по делу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации)..

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.09.12017 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность (имеются лишь подписи в конце договора); из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловского сельского потребительского общества Буденновского района Ставропольского края к Д.Н.Е, В.Н.М, Б.А.С. о взыскании ущерба по договору материальной ответственности, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя В.Н.М. по доверенности И.М.Х. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи