Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Чернышова В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Чернышов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2016 г. изменены, уголовное дело в части осуждения Чернышова В.В. по ч.... УК РФ (по событию от 27.08.2014 г.) прекращено, признано право Чернышова В.В. на реабилитацию; ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания исключена; Чернышов В.В. осужден по ч.... УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, ему причинен моральный вред, которой он оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с ответчика. Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года исковые требования Чернышова В.В. удовлетворены в части. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернышова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чернышова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 295000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Чернышов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной, а потому просит ее увеличить. Считает, что судом при рассмотрении дела были оставлены без внимания фактические обстоятельства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015года Чернышов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных.., и ему назначено наказание: по факту сбыта наркотических средств 5 августа 2014 года по... УК РФ 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа; по факту сбыта наркотических средств 27 августа 2014 года по ч.... УК РФ 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.... Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний Чернышову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3месяца, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015года в отношении Чернышова В.В. оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года приговор Кисловодского городского суда от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2016 года изменены, уголовное дело в части осуждения Чернышова В.В. по ч.... УК РФ (по событию от 27.08.2014 г..) прекращено, признано право Чернышова В.В. на реабилитацию; ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания исключена; Чернышов В.В. осужден по ч.... УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его частичным оправданием имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственным переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: