Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Ю.А. к Долженко С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов

по частной жалобе представителя истца Панкратова Ю.А. по доверенности Калужских Я.Ю. на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Панкратов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Долженко С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года он приобрел в собственность нежилое помещение N.., общей площадью 21,8 кв.м, с кадастровым номером:.., расположенное в подвальном этаже по адресу:...

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое помещение является изолированным и обособленным. Однако фактически нежилое помещение таковым не является, так как у него отсутствуют стены.

Таким образом, данная недвижимость не соответствует условиям договора купли-продажи, а ответчик ненадлежащим образом исполнил договор. Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила 631896,71рублей.

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме 28.03.2017г. что зафиксировано в п. 3 договора. Согласно п. 7 договора недвижимость истцом получена. Право собственности истца на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 г.

В октябре 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи. Данное заявление получено ответчиком 17.10.2018.

В указанном выше заявлении истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения N.., общей площадью 21,8 кв.м, с кадастровым номером:.., расположенного в подвальном этаже по адресу:... от 28 марта 2017 года.

Кроме того, истец требовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения указанного заявления возвратить истцу денежную сумму в размере 631896 рублей 71 коп, уплаченную за нежилое помещение.

До сегодняшнего дня ответчик игнорирует заявление истца об отказе от договора купли-продажи, так как письменного ответа в адрес истца не представил, денежных средств, уплаченных истцом за нежилое помещение, в размере 631896,71 рублей не возвратил.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов на дату предъявления искового заявления составляет 6177,21 рублей.

Просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения N.., общей площадью 21,8 кв.м, с кадастровым номером:.., расположенного в подвальном этаже по адресу:.., заключенного 28 марта 2017 г. Взыскать с Долженко С.В. в пользу истца денежную сумму в размере 631896рублей 71 копейка, уплаченную за указанное выше нежилое помещение, а также проценты за пользование денежными средствами истца в размере 6177 рублей 21 копейка. Не согласившись с указанным определением, представитель истца Панкратова Ю.А. по доверенности Калужских Я.Ю. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не согласен с вынесенным определением суда, поскольку, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд, сославшись на совпадение оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не отразил в обжалуемом определении, какие именно основания тождественны ранее рассмотренным Промышленным районным судом г. Ставрополя. Возражения истца относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу были оставлены судом первой инстанции без внимания, им не была дана оценка. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Панкратова Ю.А. к Долженко С.В. о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения N... с кадастровым номером.., расположенного в подвальном помещении по адресу:.., заключенного 28 марта 2017 года; взыскании денежных средств в размере 631896 рублей 71 копейка, уплаченных за указанное выше нежилое помещение; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23098 рублей; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9750 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, - отказано в полном объеме. Сопоставив предмет и содержание исковых требований Панкратова Ю.А. в рамках настоящего дела с требованиями, которые были предметом рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя по гражданскому делу N.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу у суда имелись, поскольку имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска, с иском рассмотренными Промышленным районным судом г.Ставрополя 4 октября 2018 года, где участвовали те же стороны. Кроме того, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд установил, что требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку соответствия нежилого помещения условиям договора купли-продажи недвижимости, а также пересмотр указанного выше решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для рассмотрения требований которые уже являлись предметом судебного обсуждения, у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 4апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панкратова Ю.А. по доверенности Калужских Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: