Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Лигай С.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2019 года

по делу по иску ООО "Квест" к Лигай С.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Квест" в лице директора Морозовского С.А. обратилось с иском к Лигай С.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2016 г. между ООО "Квест" (арендатор) и Лигай С. В. (арендодатель) заключен договор аренды кафе - нежилого помещения площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, "... ".

Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячная плата составляет сумму 25 000 рублей. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно по квитанциям.

Арендодатель добросовестно выполнял свои обязательства по указанному договору, своевременно вносил арендную плату, что подтверждается чеками об оплате.

Однако с 13 апреля 2017 г. ответчик самовольно, без наличия на то законных оснований, прекратил доступ истца к арендуемому помещению.

В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее арендатору. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Квест" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о незаконном ограничении доступа ООО "Квест" к арендуемому помещению на основании заключенного договора аренды, а также удержании имущества, принадлежащего арендатору. В результате проведенной проверки 06 июля 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ООО "Квест" было рекомендовано обратиться в суд.

В свою очередь, Лигай С.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Квест" о расторжении договора аренды кафе от 01 ноября 2016 г, взыскании в ее пользу задолженности по аренде, задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением от 04 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лигай С.В. отказано в полном объеме.

Таким образом, указанный договор аренды продолжает действовать.

Стоимость удерживаемого ответчиком имущества составляет 831 011,62 рублей.

Для осуществления цели коммерческой деятельности в указанном помещении истцом были приобретены продукты на сумму 358 123,00 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. N "... " от 26 мая 2017 г.

После подписания договора аренды истцом было организовано проведение комплексных работ, связанных с подготовкой полученного во владение помещения к работе кафе: в отношении помещений произведен косметический ремонт, монтаж необходимых производственных, электротехнических элементов, закуплено необходимое оборудование, соответствующее параметрам и характеристикам полученного в аренду помещения. Стоимость указанных затрат, совершенных с целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, составила 623 733,60 руб, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

17 апреля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав истца по договору аренды от 01 ноября 2016 г. Однако ответчиком в ответ было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Между тем оснований для расторжения указанного договора не имеется. В связи с этим до настоящего времени арендодатель безосновательно удерживает имущество арендатора, а также препятствует в пользовании указанного арендуемого помещения в соответствии с договором аренды.

Нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере 1189 711,50 рублей из следующего расчета. Согласно бухгалтерским справкам истцом в период аренды нежилого помещения был получен следующий доход: за ноябрь 2016 г. - 166 936, 50 руб, за декабрь 2016 г. - 104 911,50 руб, за январь 2017г. - 102 242 руб, за февраль 2017г. - 22 480,50 руб. Итого средний доход за 4 месяца составил: (166 936, 50 + 104 911,50 + 102 242 + 22 480,50) / 4 = 99 142,63 руб. Таким образом, упущенная выгода за период с 13 апреля 2017 г. по 13 апреля 2018 г. (12 месяцев) составляет: 99142,63 х 12 = 1189 711,50 руб.

В связи с необходимостью осуществления дальнейшей коммерческой деятельности истец с 12 мая 2017 г. был вынужден арендовать дополнительно нежилое помещение по адресу: г.Ставрополь, "... ", складское помещение N"... ", литер А, площадью 218 кв.м, состоящее из одного отдельного помещения, по арендной стоимости 30 000 руб. ежемесячно. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. истцом были понесены расходы по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356,18 руб.

Таким образом, расчет убытков, а также упущенной выгоды, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды кафе от 01 ноября 2016 г, производится следующим образом: 1 612 490,80 руб. (из которых - 1189 134,62 руб. стоимость удерживаемого имущества, 423 356,18 руб. расходы по аренде дополнительного нежилого помещения) + 1 189 711,50 руб. + 623 733,60 руб. - неполученная прибыль = 3 425 935,90 руб.

Директор ООО "Квест" Морозовский просил взыскать с Лигай С.В. сумму в размере 3425 935, 90 руб, в том числе: стоимость имущества, которое принадлежало истцу и не было возвращено ответчиком, приобретенных продуктов в сумме 1 189 134, 62 руб.; стоимость затрат, совершенных с целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в сумме 623 733, 60 руб.; упущенной выгоды в размере 1189 711,50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Квест" к Лигай С.В. удовлетворены частично.

С Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" взысканы убытки, причиненные в результате невыполнения обязательств по договору аренды кафе от 01 ноября 2016 г, в размере 2236 224,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Квест" о взыскании с Лигай С.В. 1189 711,50 рублей отказано.

С Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" взыскана государственная пошлина в размере 19 381,12 рублей.

В апелляционной жалобе Лигай С.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права

Считает необоснованной ссылку суда на апелляционное определение от 04 апреля 2018 г, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Квест" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2017 г. по делу по иску Лигай С.В. к ООО "Квест" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обжалуемом решении не имеется упоминания о прекращении доступа к арендуемому помещению. Следовательно, данные события не были предметом спора и не могли быть установлены указанным апелляционным определением.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке представленных доказательств.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Квест" Морозовский С.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представители ООО "Квест" Гужова Я.В. и Карабунарлы А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

От представителя ООО "Квест" Карабунарлы А.В. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей юридического лица в служебной командировке.

Кроме того, директор ООО "Квест" Морозовский С.А. также направил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и невозможности в связи с этим принимать участие в судебном заседании.

Изучив поступившие ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения ответчицы Лигай С.В. и ее представителей - адвокатов Храповой О.Е. и Марченко О.В, оставивших разрешение ходатайства на усмотрение суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Направление представителей Гужовой Я.В. и Карабунарлы А.В. в командировку с целью согласования объема оказания юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с "... " не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание юридического лица - ООО "Квест", являющегося истцом по настоящему делу, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого сотрудника.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих юридическому лицу принимать участие в судебном заседании, в том числе ввиду болезни директора ООО "Квест" Морозовского С.А, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении возникшего спора другого представителя, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и учитывая, что законность и обоснованность решения обжалуется стороной ответчика, а не истца, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств представителей истца и отложения разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца, по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчицу Лигай С.В. и адвокатов Марченко О.В. и Храпову О.Е, действующих в защиту интересов ответчицы по ордеру N "... " от 03 июля 2019 г. и по ордеру N "... " от 10 июля 2019 г. (соответственно), а также на основании доверенности (т.2 л.д. 85), просивших отменить решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из данных требований процессуального закона и учитывая, что решение обжалуется стороной ответчика в части удовлетворения исковых требований ООО "Квест", законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика в части взыскания с Лигай С.В. стоимости продуктов для осуществления коммерческой деятельности на сумму 358 123 руб, затрат по произведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов, закупке необходимого оборудования в размере 623 733,60 руб, по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356, 18 руб, а также стоимости имущества истца на сумму 831 011, 62 руб.

В силу принципа диспозитивности решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Квест" о взыскании с Лигай С.В. убытков в форме упущенной выгоды в размере 1189711,50 руб. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между ООО "Квест" и Лигай С.В. был заключен договор аренды кафе (т.1 л.д. 22-27).

В соответствии с данным договором арендодатель сдает за обусловленную сторонами плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, "... ", для использования в целях организации кафе (пункт 1.1.).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует 364 дня (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. ежемесячная оплата по договору составляет 25000 руб, коммунальные платежи оплачиваются отдельно по квитанциям.

Арендодатель принял на себя обязательство передать помещения в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора в их фактическом состоянии по акту приема-передачи помещения; устранять за свой счет и в разумные сроки неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных системах дома, обеспечивающих содержание помещений в нормальном состоянии, за исключением аварий на городских сетях электроснабжения, водоснабжения или теплоснабжении, произошедших не по вине арендодателя; не препятствовать прямо или косвенно арендатору пользоваться помещениями, не вмешиваться в производственную или хозяйственную деятельность арендатора и т.д. (пункт 4.1.)

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор принял на себя обязательство использовать арендуемое помещение в целях, указанных в пункте 1.1. договора; передать арендодателю помещение в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа, а в случае, если в течение срока аренды арендодателем или арендатором производились улучшения в помещениях, то также и с их учетом. Арендатор обязан передать арендодателю помещения свободными от персонала и имущества арендатора; производить за свой счет текущий ремонт помещения в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом естественного износа, а также сохранения тех улучшений помещения, которые были произведены в течение срока аренды и т.д.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2017 г. между ООО "Квест" и Байчоровой З.Т. заключен договор субаренды нежилого помещения N"... ", согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещение с имуществом, описанным в приложении N1, общей стоимостью 636600 рублей, расположенное по адресу: "... ", общей площадью 64,4 кв.м. для использования под кафе. Арендатор владеет указанным имуществом в п. 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды от 08 ноября 2016 г. (т.2 л.д. 49-51, 52-55).

13 апреля 2017 г. Лигай С.В. направила в адрес ООО "Квест" уведомление о расторжении договора аренды кафе, в котором сообщила о необходимости оплаты задолженности по договору, а также уведомила о расторжении договора и прекращении ее обязательства по предоставлению помещения (т.1 л.д. 28).

17 апреля 2017 г. ООО "Квест" в претензии исх. N "... " сообщило Лигай С.В. о нарушении своих прав, о намерении обратиться в правоохранительные органы, а также в суд в связи со сменой замков на входной двери арендованного помещения, а также отсутствием доступа в арендованное помещение и нахождением посторонних лиц в указанном помещении (т.1 л.д. 29).

06 июля 2017 г. УУП ОП N 1 управления МВД России по г. Ставрополю ст. лейтенантом полиции "... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовского С.А. Проведенной проверкой было установлено, что Лигай С.В. прекратила доступ ООО "Квест" к арендованному помещению на основании заключенного договора аренды, а также незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "Квест" (т.1 л.д. 46).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Квест" и взыскивая с ответчицы Лигай С.В. убытки, причиненные в результате невыполнения обязательств по договору аренды кафе от 01 ноября 2016 г. в размере 2236224,40 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате злоупотребления правом со стороны истца вследствие неправомерного отказа Лигай С.В. от исполнения обязательств по договору аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений по делам указанной категории споров, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. в ред. от 26 декабря 2018 г.) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Квест" о взыскании с Лигай С.В. стоимости продуктов для осуществления коммерческой деятельности на сумму 358 123 руб, суд первой инстанции оставил без внимания, что факт приобретения истцом продуктов на указанную сумму какими-либо доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что с 01 апреля 2017 г. ООО "Квест" передал спорное помещение в субаренду Байчоровой З.Т, истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что до указанной даты общество закупило и завезло в кафе, расположенное по адресу: г. Ставрополь, "... ", продукты питания на указанную в исковом заявлении сумму 358123 руб. и эти продукты находились в арендуемом помещении на 13 апреля 2017 г, когда по утверждению истца Лигай С.В. ограничила арендатору доступ в арендуемое помещение.

Однако, таких доказательств в деле не имеется.

В силу прямого указания закона истец мог представить любые документы, удостоверяющие факт или условия покупки товара (имущества).

Такими документами могут являться товарный или кассовый чеки, в случае, если оплата товара (работ, услуг) осуществлялась покупателем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа. Факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Предоставленная истцом в материалы дела справка о том, что на 13 апреля 2017 г. в кафе существует остаток неиспользованных пищевых продуктов на сумму 358123 руб. (т.1 л.д. 32) не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства, подтверждающего факт и размер убытков. На справке проставлена печать истца и она подписана директором ООО "Квест", т.е. истец сам удостоверил данный факт. Однако, справка не содержит необходимых сведений, позволяющих определить размер заявленных убытков с разумной степенью достоверности.

Из содержания счетов-фактур от 26 января 2017 г. и 06 февраля 2017 г. следует, что по месту арендуемого истцом у Лигай С.В. помещения по адресу: г. Ставрополь, "... ", были отправлены продукты на общую сумму 10 940 руб.

Таким образом, стороной истца не доказан факт того, что продукты, приобретенные на указанную в исковом заявлении сумму, взысканную судом, не были использованы (употреблены в пищу) до 13 апреля 2017 г, вследствие чего у истца возникли убытки.

Взыскивая с ответчицы в пользу ООО "Квест" затраты по проведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов, закупке необходимого оборудования в размере 623 733,60 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако по условиям заключенного между сторонами договора арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт помещения в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом естественного износа.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что арендатор обязан передать арендодателю помещение в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа, а в случае, если в течение срока аренды арендодателем или арендатором производились улучшения в помещениях, то также и с их учетом.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что арендатор должен осуществлять текущий ремонт, поддерживать помещение в нормальном состоянии и может производить улучшение помещения.

При этом в договоре аренды не содержится пункта, предусматривающего, что арендодатель должен возместить арендатору расходы по ремонту и произведенным улучшениям.

Следовательно, взыскивая с ответчицы затраты по произведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов и т.д. в размере 623 733,60 руб, суд принял решение вопреки условиям и букве договора аренды.

Более того, удовлетворяя данные требования истца, суд не учел, что в предоставленных ООО "Квест" платежных документах указаны следующие три адреса доставки товаров: г. Ставрополь, "... ".

Ни в одном платежном документе не указан адрес доставки строительных материалов в арендуемое у ответчицы помещение по адресу: г. Ставрополь, "... ".

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что приобретенные строительные материалы, доставленные ООО "Квест" по другим адресам, в действительности были использованы в ходе ремонта помещения по адресу: г. Ставрополь, "... ", равно как и того, что этот ремонт не являлся текущим и между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении расходов на ремонт стороной арендодателя, т.е. Лигай С.В, судебная коллегия не может признать решение в указанной части законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчицы о том, что расходы по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356, 18 руб, взысканы с Лигай С.В. в нарушение норм материального права, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В материалы дела предоставлен договор аренды нежилого помещения, заключенный 01 января 2018 г. между ООО "Квест" и "... ", по условиям которого "... " предоставил ООО "Квест" в аренду нежилое помещение за плату во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности (т.1 л.д. 240-246).

Как совершенно обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчицы, из текста договора не представляется возможным идентифицировать, для каких именно целей было предоставлено нежилое помещение. Данное нежилое помещение является складским согласно тексту договора. Договор заключен не 12 мая 2017 г, как указано в решении суда, а 01 января 2018 г.

Наличие договора аренды складского помещения само по себе не является основанием для взыскания расходов ООО "Квест" по аренде складского помещения площадью 218 кв.м по "... " в г. Ставрополе за счет Лигай С.В, в качестве убытков истца.

Доказательств того, что аренда данного помещения вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчицы, склад арендован вынужденно, а не является обычным последствием осуществления истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалах дела не имеется.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований расценивать расходы ООО "Квест" по аренде складского помещения в качестве убытков истца и тем более коллегией не установлено оснований для взыскания расходов по аренде склада с ответчицы Лигай С.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Квест" о взыскании с ответчицы стоимости имущества на сумму 831 011, 62 руб, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что в соответствии с приложением к договору субаренды от 01 апреля 2017 г. ООО "Квест" передал Байчоровой З.Т. в аренду нежилое помещение с имуществом, указанным в приложении, на сумму 636600 рублей (т. 2 л.д. 52-55).

При этом перечень имущества, переданного в субаренду Байчоровой З.Т, не совпадает с перечнем имущества, стоимость которое взыскана судом с ответчицы (т.2 л.д. 1-8).

В подтверждение факта существования у ООО "Квест" имущества, его стоимости и количества сторонами должны были быть представлены документы, например, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, в том числе - баланс либо отчет о финансовых результатах, данные бухгалтерского учета, подтверждающие существование на отчетную дату данных об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации (общества).

Кроме того, стороны могли представить документы, удостоверяющие факт или условия покупки товара (имущества).

Однако, перечень имущества ООО "Квест" с указанием общей стоимости 831 011, 62 руб. заверен представителем истца Гужовой Я.В.

Не оспаривая факт того, что истец может иметь в собственности имущество, в том числе и стоимостью 831 011, 62 руб, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств утраты именно этого имущества в результате виновных неправомерных действий ответчицы Лигай С.В.

В случае, если в принадлежащем ответчице на праве собственности помещении по адресу: г. Ставрополь, "... " осталось имущество, переданное по договору субаренды Байчоровой З.Т, истец может обратиться с требованием о взыскании стоимости этого имущества только в случае его утраты или уничтожения.

Между тем, таких доказательств в деле нет.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" суммы в размере 831 011, 62 руб. коллегией не установлено.

В силу прямого указания закона необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не установлены при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Квест" и взыскании с Лигай С.В. денежной суммы в размере 2236224, 40 руб. в качестве убытков истца не может быть признано законным и обоснованным.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО "Квест".

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2019 года в части взыскания с Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" стоимости продуктов для осуществления коммерческой деятельности на сумму 358 123 руб, затрат по произведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов, закупке необходимого оборудования в размере 623 733,60 руб, по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356, 18 руб, стоимости имущества истца на сумму 831 011, 62 руб, на общую сумму 2236224, 40 руб. отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Квест" к Лигай С.В. о взыскании стоимости продуктов для осуществления коммерческой деятельности на сумму 358 123 руб, затрат по произведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов, закупке необходимого оборудования в размере 623 733,60 руб, по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356, 18 руб, стоимости имущества истца на сумму 831 011, 62 руб, на общую сумму 2236224, 40 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лигай С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: