Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой О.В. Кочнева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мкртычян С. В. к Николаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Мкртычян С. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Николаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения N, площадью 10,1 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося на 1 этаже здания литер "Б", по адресу: "адрес".

Указанное помещение использовалось им в качестве теплового узла, обеспечивающего теплом исключительно два принадлежащих Мкртычян С. В. объекта недвижимости, общей площадью 571,2 кв.м, и не предназначалось для отапливания помещений, принадлежащих иным лицам. Николаевой О.В. потребляла тепло из указанного теплового узла для отапливания собственных помещений, площадью 272,3 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года.

Субабонентский договор на снабжение тепловой энергией между истцом и ответчиком не заключался, в результате чего Николаевой О.В. потребляла тепло в указанный период без наличия на то каких-либо правовых оснований и без возмещения истцу стоимости потребленной тепловой энергии, выраженной в стоимости потребленного тепловым узлом газа.

При сложившихся обстоятельствах, а именно отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, Мкртычян С. В. просит взыскать с Николаевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 61 606,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2019 года исковые требования Мкртычян С. В. к Николаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено.

Взысканы с Николаевой О.В. в пользу Мкртычян С. В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 61 606,68 руб.

Взысканы с Николаевой О.В. в пользу Мкртычян С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 342,33 руб, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взысканы с Николаевой О.В. в пользу Мкртычян С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаевой О.В. Кочнева С.А. просит решение отменить. Указывает, что в мотивировочной части решения содержатся сведения не соответствующие действительности, а также имеются противоречия в обосновании обстоятельств по делу. Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей. В мотивировочной части решения не указано, что Мкртычан С.В. скрыл от Гладского И.А. тот факт, что он приобрел в собственность котельную, не перезаключил с Гладским договор на теплоснабжение, ранее заключенный Гладским с предыдущим собственником котельной ООО "Уран". Указывает, правоотношения между Николаевой О.В. и Мкртычан С.В. были установлены самим истцом через арендатора Гладского И.А. и Калайтанова В.Г, соответственно ответчик не может быть лицом, которое незаконно присвоило денежные средства и применение ч.2 ст.1107 ГК РФ не допустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шахназарова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца Шахназарова А.С, просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Кочнева С.А, третье лицо Долоза В.Б, третье лицо Гладского И.А, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Мкртычян С. В. являлся собственником нежилых помещений N, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером N, нежилых помещений N, 13 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанные помещения N, с кадастровым номером N, N, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером N и N, 13 с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Арустамян А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уран" и Мкртычян С. В. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 10,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 15, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: СК, "адрес". Указанное помещение используется в качестве теплового узла.

Николаевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения N и N, общей площадью 272,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.В. и ИП Луговых А.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями с возмещением коммунальных и эксплуатационных расходов. Срок использования помещений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луговых А.В. и ИП Гладского И.А. заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих Николаевой О.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.В. и ИП Луговых А.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями с возмещением коммунальных и эксплуатационных расходов, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.3 договора, пользователь - ИП Луговых А.В. обязан производить в полном объеме оплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луговых А.В. и ИП Гладского И.А. заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих Николаевой О.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 Николаевой О.В. отказано в удовлетворении требований к Мкртычян С. В. об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости- нежилого помещения, общей площадью 10,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 15, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: N "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2018 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2018 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям сторон, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату потребляемых коммунальных услуг, а ответчик обогатился на указанную сумму, вследствие чего с него эти денежные средства были взысканы судом как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, налицо неосновательное использование имущества. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное использование имущества, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного использования имущества, которое правомерно удовлетворено судом.

Между тем, Николаевой О.В, являясь собственником нежилых помещений N и N, общей площадью 272,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в отопительный период 2016-2017 гг. фактически пользовалась коммунальными услугами для отапливания помещений, следовательно, обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений путем внесения платы за потребленную энергию.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства от имени Николаевой О.В. арендатором Гладского И.А. передавались представителю Мкртычян С. В. наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями Калайтанова В.Г. и Долза В.Б, судом первой инстанции обосновано отклонены, доказательств внесения платы за коммунальные услуги ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за потребленный объем газа в отопительный период 2016-2017 годов в размере 61 606,68 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 342,33 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Не доверять доказательствам, представленным в материалы дела, в отсутствие в деле сведений, подтверждающих иной размер ущерба, у суда не имелось.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, в том числе и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно.

Согласно указанной норме закона (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы ответчика о том, что обязанность у ответчика по оплате коммунальных услуг отсутствовала в связи с заключением с ИП Луговых А.В. договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с возмещением коммунальных и эксплуатационных расходов, судебная коллегия признает не состоятельными, так как обязанность по оплате услуг по содержанию имущества возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на объект недвижимости в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой О.В. Кочнева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: