Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г,
судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алексанова Т.Е. по доверенности - Алексанова Е.Т. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексанова Т.Е. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО НСК "Татарстан" о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1 721 250 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 910 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 05 км автодороги "Подъезд к "адрес" от ФАД "Кавказ" "адрес" произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ***, и автобуса марки Mersedes Benz 22360С, государственный регистрационный номер ***, в результате которого пассажиру автобуса ФИО7, *** года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ЕСУ ЕУ МВД России по СК ФИО8 N *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный вышеназванным страховым случаем, повлек смерть ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N ***. Выгодоприобретателем в связи со смертью потерпевшей является истец.
Страховщиком является АО "Опора" (в настоящее время Акционерное общество "Национальная страховая ФИО1 ТАТАРСТАН"), а страхователем - ООО ПАСКОМСЕРВИС". ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи страхового портфеля N ***, Акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Опора" и ООО "ПАСКОМСЕРВИС" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "НАСКО" истцом через Почту России был направлен пакет документов с описью на выплату страхового возмещения согласно Федеральному закону N 67-ФЗ. Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ почтового отделения 355029 "адрес" ответчику было отправлено заявление с приложением следующих документов: заявление в АО СК "Опора"; копия паспорта ФИО6; копия паспорта ФИО7; копия свидетельства о смерти; копия свидетельства о рождении; копия решение суда об установлении факта родственных отношений; копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия объяснительной водителя; реквизиты расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 были получены документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***. ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" посредством электронной почты направило в адрес истца письмо с просьбой представить дополнительно справку о смерти, где указана причина смерти потерпевшей. Согласно ч.2 ст.14 ФЗ N 67-ФЗ страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Запрошенный в электронном виде документ в ходе переписки со страховой ФИО1 не входит в перечень документов для получения страхового возмещения.
Однако ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом было отправлено медицинское свидетельство о смерти. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 в размере 2 025 000 рублей, то есть ответчик признал указанное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "НАСКО" претензию о выплате неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в выплате которой истцу отказано письмом АО "НАСКО" N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 721 250 рублей, исходя из расчета: 2025 000,00 руб. (сумма выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения) х 1% х 85 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года исковые требования Алексанова Т.Е. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Алексанова Т.Е. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд взыскал с Акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 7700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алексанова Т.Е. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1 271 250 рублей, штрафа в размере 910 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 по доверенности - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применяя ч.1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не учел разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчиком не представлено доводов в обоснование уменьшения размера неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия в районе 05 км автодороги "Подъезд к "адрес" от ФАД Кавказ" "адрес" произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ***, и автобуса марки Mersedes Benz 22360С, государственный регистрационный номер ***, в результате которого пассажиру автобуса ФИО7, *** года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 N *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 9).
Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО6, *** года рождения, является родным сыном ФИО7, *** года рождения (л.д. 64).
Таким образом, выгодоприобретателем в связи со смертью потерпевшей ФИО7 является ее сын - ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК Опора" (в настоящее время АО "НАСКО") (страховщик) и ООО "ПАСКОМСЕРВИС" (страхователь) на основании договора передачи страхового портфеля N *** и акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ***.
ФИО6 обратился с заявлением в АО СК "Опора" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ОПОРА" истцом посредством почтовой связи был направлен пакет документов на выплату страхового возмещения, а именно: заявление в АО СК "Опора"; копия паспорта ФИО6; копия паспорта ФИО7; копия свидетельства о смерти; копия свидетельства о рождении; копия решения суда об установлении факта родственных отношений; копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия объяснительной водителя; реквизиты расчетного счета, что подтверждается описью вложения (л.д. 11). Пакет документов получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ исх. N *** АО "ОПОРА" в адрес истца направлен дополнительный запрос с требованием представить справку о смерти ФИО7, с указанием причины смерти, поскольку в представленных документах не указана причина смерти ФИО7 (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты было отправлено медицинское свидетельство о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) ФИО6 в связи со смертью ФИО7 в размере 2 025 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК "НАСКО" заявление о выплате неустойки, в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного ФЗ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ исх. N *** АО СК "НАСКО" направило ответ с отказом в выплате неустойки, поскольку с момента получения последнего необходимого документа АО СК "НАСКО" до перечисления страхового возмещения ФИО6 прошло 42 дня. Согласно ФЗ N 67-ФЗ в случае причинения вреда жизни потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 60 календарных дней со дня получения всех документов. В полученном ДД.ММ.ГГГГ комплекте документов свидетельство о смерти отсутствовало. Как следует из переписки с сотрудником страховой ФИО1, свидетельство было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", нормами статей 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что страховщик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, незаконно истребовал от выгодоприобретателя помимо предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" иные документы - справку с указанием причины смерти ФИО7, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 450000 рублей, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", при этом отказав во взыскании штрафа на основании на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" данный Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).
Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.
По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования выгодоприобретатель представляет страховщику документы, предусмотренные Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения перечне документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".
В соответствии с ч. 4 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения перечне документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" при причинении вреда здоровью выгодоприобретатель помимо документов, указанных в пункте 1 настоящего Перечня, дополнительно представляет страховщику и иные документы, в том числе документы, предусмотренные пунктом 4.1. Перечня - выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Аналогичный список документов предусмотрен также Перечнем, утвержденным Указом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".
Согласно ч. 5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
В случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока (часть 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление ФИО6 не содержало документа, подтверждающего причину смерти потерпевшей ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОА "Опора" был направлен ФИО6 дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о смерти ФИО7 с указанием ее причины, запрос истцом был принят и ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый документ был направлен ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая период просрочки исполнения обязанности страховщика по перечислению суммы страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СК "НАСКО" заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока, установленного ФЗ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", полагая просрочившим выплату на 85 дней.
С представленным расчетом истца согласился суд первой инстанции, признав период просрочки для расчета неустойки верным, однако судебная коллегия, полагает, что в силу вышеприведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ и установленных обстоятельств по делу, страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный пакет документов истцом был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202500 рублей.
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая представленное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру суммы страхового возмещения, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что помимо неустойки в пользу истца со страховщика на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, возникшие правоотношения вытекают из договора страхования ответственности перевозчика, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в случае наступления которой, страховщиком выплачивается страховое возмещение в интересах перевозчика, вследствие смерти умершей, непосредственно выгодоприобретателю, и в данном случае речь не идет о переходе к истцу какого-либо имущественного права, принадлежащего ФИО7 на основании договора перевозки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании положений указанного закона у суда не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "адрес" за требование имущественного характера государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в части в размере 100000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексанова Т.Е. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Алексанова Т.Е. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 910 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.