Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней полномочного представителя истца Селихова А.Д. по доверенности Петренко Н.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года,

по исковому заявлению Селихова А.Д. к АО "Грачевскрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о защите прав потребителей, компенсации материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Селихов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Грачевскрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", в котором просил возложить обязанности на АО "Грачевскрайгаз" восстановить в первоначальное состояние газопроводную трубу диаметром 50 мм, проложенную по внешней стене жилого дома, расположенного по "адрес", возложить обязанности на АО "Грачевскрайгаз" заменить газовые счетчики с истекшим госповерочным сроком эксплуатации в количестве 2 шт. на новые в жилом "адрес" с отчётом госповерочного срока эксплуатации со дня их установки, взыскать с АО "Грачевскрайгаз" 544837рублей 82 копейки, в том числе: 8600 - стоимость газовых счётчиков СГМН-1 в количестве 2 шт, 24 000 рублей - стоимость системы контроля загазованности; 28 601 рубль 69 копеек - стоимость счётчика газового G10 ЕТС, 6 059 рублей 32 копейки - стоимость системы контроля загазованности СПК-Z, адаптер G-ДУ-40 стоимостью 950 рублей 85 копеек, 10 200 рублей - оплата необоснованного изменения проекта газификации, 26 367 рублей 96 копеек - переплата за газ, 30 000 рублей оплата услуг представителя, 300 000 рублей компенсация морального вреда и расходы на оплату экспертизы в размере 42658 рублей, так же просил признать действия ответчика, связанные с прекращением подачи газа (обрезка части трубы подающей газ с установлением заглушки и сварки), незаконными и необоснованными, а также признать ничтожным акт выявления нарушений при эксплуатации ВДГО от 01августа 2017 года.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным акт выявления нарушений при эксплуатации ВДГО от 01 августа 2017 года. В удовлетворении остальных исковых требований к АО "Грачевскрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней полномочный представитель истца Селихова А.Д. по доверенности Петренко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Грачевскрайгаз" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Селихову А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, назначение: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (т. 1 л.д. 24). На данном земельном участке расположено здание - помещение нотариальной конторы (т. 1 л.д. 25).

25 марта 2009 года между истцом Селиховым А.Д. и ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данному договору поставка газа осуществляется в помещение, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 36-38, 38 обр.).

Также между истцом Селиховым А.Д. и АО "Грачевскрайгаз" 20 января 2012 года заключён договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в здании, расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 39-40).

21 декабря 2016 года техником ПТО АО "Грачевскрайгаз" проведена инвентаризация с выездом по адресу: "адрес", на основании которой им в присутствии абонента-собственника Селихова А.Д. составлен акт выявления нарушений при эксплуатации ВДГО (ВКГО) от 21декабря 2016 года, согласно которому в ходе обследования выявлены следующие нарушения: самовольный демонтаж газового оборудования; самовольная установка теплогенераторов; отсутствие притока воздуха и вентиляционных каналов и установлен срок устранения нарушений до 27декабря 2017 года.

24 января 2017 года между Селиховым А.Д. (заказчик) и ООО "СтройГазПроект" (подрядчик) заключён договор подряда N 24-0-2017/001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика внести изменения в раздел проектной документации: "Газоснабжение (ГС) на предмет установки сигнализаторов загазованности (4 шт.) и замену 2-х существующих газовых счётчиков на измерительный комплекс с выносом его на границу балансового разграничения газовых сетей по объекту: "Нотариальная контора Грачевского района Ставропольского края" (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно данных технических условий проектной организацией ООО "СтройГазПроект" внесены изменения в существующий проект 1996 года в части установки узла учёта газа, которые ни АО "Грачевскрайгаз", ни ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" согласованы не были.

Согласно акту выявления нарушений при эксплуатации ВДГО (ВКГО) от 01 августа 2017 года, составленного мастером ВДГО и КБО Шахсиновым З.М, установлены аналогичные нарушения и произведено отключение от системы газоснабжения с помощью заглушки и сварки.

Как следует из выводов заключения экспертизы N 2-12/18 от 28 июня 2018года, существующая на момент проведения осмотра в здании по адресу: "адрес" система отопления и газоснабжения не соответствует данным предоставленного в распоряжение эксперта проекта "Газификация жилого "адрес"", стадия ТРП, но соответствует откорректированному проекту "Газификация жилого "адрес", стадия ТРП. Выявленные несоответствия диметров трубопроводов наружного и внутреннего (стояк) газоснабжения экспертом во внимание не принимаются, так как проект "Газификация жилого "адрес"" содержит противоречивые данные о диаметрах трубопроводов (т. 2 л.д. 19-64).

Согласно выводов заключения эксперта N 2-77/18 от 31 января 2019 года существующая система отопления и газоснабжения в здании в большинстве своем не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов (ГОСТ Р, СНиП, МИ, Правила учёта газа, СП, МДС, Правила устройства электроустановок), не соответствует откорректированной проектной документации в части, не соответствует данным проекта газификации 1996 года с учётом внесённых в проект изменений в 2017 году.

Более того, как следует из выводов эксперта, имеющаяся в настоящее время в здании система газопотребления к газораспределительной сети представляет опасность для жизни и здоровья людей, в связи с выявленными нарушениями (т. 3 л.д. 1-71).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в части в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом заключений экспертов N 2-12/18 от 28 июня 2018 года и N 2-77/18 от 31 января 2019 года, пришёл к выводу, что существующий проект газификации объекта недвижимости, принадлежащего истцу Селихову А.Д, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов (ГОСТ Р, СНиП, МИ, Правила учёта газа, СП, МДС, Правила устройства электроустановок), не соответствует откорректированной проектной документации в части, не соответствует данным проекта газификации 1996 года с учётом внесённых в проект изменений в 2017 году и представляет опасность для жизни и здоровья людей, в связи с выявленными нарушениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.6 договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в здании, расположенном по адресу: "адрес" от 20января 2012 года, заказчик обязан производить монтаж и демонтаж газопроводов, установку дополнительного газоиспользующего оборудования только по согласованию с исполнителем и поставщиком газа, не производить самовольную газификацию, демонтаж, изменение конструкций и ремонт (в том числе замену) газового оборудования, дымоходов и вентиляционных каналов.

Пунктом 12 Правил поставки газа установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учёта газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 41, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе несанкционированное подключение внутридомового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

С учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимания вышеизложенные нормы материального права, требования Правил и условия договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия ответчика по прекращению подачи газа являются обоснованными, поскольку существующая система отопления и газоснабжения в здании не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов, не соответствует откорректированной проектной документации в части, не соответствует данным проекта газификации 1996 года с учётом внесённых в проект изменений в 2017 году и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Требования истца о возложении обязанности АО "Грачевскрайгаз" заменить газовые счётчики с истекшим госповерочным сроком эксплуатации в количестве на новые, также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учёта газа для проведения проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении основных требований истцу Селихова А.Д. отказано, требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на акт выявления нарушений при эксплуатации ВДГО от 21декабря 2016 года и акт от 01 августа 2017 года о приостановке подачи газа, как письменные доказательства по делу, которые судом не исследовались, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 25 апреля 2019года, согласно которому судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела, в том числе вышеуказанные акты (т. 3 л.д. 188).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения проведены в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно затянул рассмотрение гражданского дела, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений требования гражданского процессуального законодательства в части сроков рассмотрения гражданского дела, а его длительное рассмотрение обусловлено назначением по делу двух судебных экспертиз.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней полномочного представителя истца Селихова А.Д. по доверенности ПетренкоН.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи