Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорохова И.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года,

по исковому заявлению Дорохова И.Ю. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г, Гюльбяковой Р.Г. и Гюльбяковой Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г, Гюльбяковой Р.Г. и ГюльбяковойЛ.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 22 от 20 июля 2015 года, по условиям которого комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42 564 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный в "адрес", заполотнянская курортная зона, признать недействительными все последующие договоры купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами N площадью 1278 кв.м. и N площадью 1 518 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" и выделенных из земельного участка с кадастровым номером N, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде истребования у ГюльбяковойЛ.А. в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1 278 кв.м. и N площадью 1 518 кв.м, возложить на комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обязанность организовать и провести торги по продаже права аренды вышеуказанных земельных участков.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Дорохов И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки по доверенности Еремина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 г. между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Кожухаревым А.Г. заключён договор N 22 купли-продажи земельного участка площадью 42 565 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6-7).

Из содержания договора купли-продажи следует, что земельный участок предоставлен в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику недвижимого имущества - выставочно-торгового центра, принадлежащего Кожухареву А.Г. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года (пункт 1.1 договора).

Кожухарев А.Г. обратился в суд с иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода к нему права собственности по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21августа 2015 года исковые требования Кожухарева А.Г. удовлетворены.

Судом постановилзарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:120102:1, приобретённый Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20 июля 2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:120102:10, приобретённый Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 20 июля 2015 года, заключённым с комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. отказано в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами по настоящему гражданскому делу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта того, что истец не владеет материально-правовым интересом в споре, не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства, ввиду чего не уполномочен на оспаривание сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 года регулировались статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении истца Дорохова И.Ю. не указано на наличие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором купли-продажи земельного участка его прав и (или) охраняемых законом интересов.

Судом первой инстанции также верно сослался на то, что истец не владеет материально-правовым интересом в споре, ввиду чего не может считаться заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, Дорохов И.Ю. не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание, что Дорохов И.Ю. не наделён правом обращения в суд с заявлением о восстановлении права собственности муниципального образования на спорный земельный участок и не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дороховым И.Ю. исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорохова И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи