Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Черемской С.П. по доверенности Васильева К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года,

по исковому заявлению Черемской С.П. к Королевой О.В. об устранении нарушений прав собственника,

и по встречному исковому заявлению Королевой О.В. к Черемской С.П. об устранении нарушения права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Черемская С.П. обратилась в суд с иском к Королевой О.В, в котором просила возложить обязанность на ответчика Королеву О.В. не чинить препятствия в выполнении работ по укреплению фундамента жилого дома истца Черемской С.П, запретить ответчику Королевой О.В. высаживать и выращивать любые зеленые насаждения на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома с кадастровым номером 26:33:230103:174, возложить обязанности на ответчика Королеву О.В. демонтировать заграждение из непрозрачных полимерных материалов белого цвета, установленное вплотную к окнам жилого дома истца Черемской О.П. с кадастровым номером 26:33:230103:174, взыскать с ответчика Королевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Королева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Черемской С.П, в котором просила возложить обязанности на Черемскую С.П. устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, путём заложения оконного проёма, оборудованного на стене жилого дома по адресу: г. "адрес", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Черемской С.П. и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Королевой О.В, посредством выполнения стены и демонтировать спутниковую антенну, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Черемской С.П. к Королевой О.В. о запрете КоролевойО.В. высаживать и выращивать любые зеленые насаждения на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома с кадастровым номером N, возложении обязанности демонтировать заграждение из непрозрачных полимерных материалов белого цвета, установленное вплотную к окнам жилого дома с кадастровым номером N, возложении обязанности не чинить препятствия в выполнении работ по укреплению фундамента, о взыскании с Королевой О.В. судебных расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением встречные исковые требования Королевой О.В. к Черемской С.П. об устранений препятствий удовлетворены частично, на Черемскую С.П. возложена обязанность устранить препятствия чинимые Королевой О.В. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда заложить оконный проём, оборудованный на стене жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Черемской С.П, и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Королевой О.В, посредством выполнения сплошной (висячей) стены. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Черемскую С.П. демонтировать индивидуальную спутниковую антенну, размещенную на стене указанного жилого дома отказано. С Черемской С.П. в пользу Королевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Черемской С.П. по доверенности Васильев К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Королевой О.В. адвокат Вышегородцева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Черемская С.П. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

24 сентября 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила от матери Лукьянцевой В.В, умершей 02 мая 1998 года, в собственность наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, состоящий из основного строения литер "А" общей площадью 125,4 кв.м, в том числе жилой 77,2 кв. м, литер "Б" основного строения общей площадью 28,6 кв. м, в том числе жилой 23,2 кв. м, литер "Г" кухни, литер "Д" сарая, прочих сооружений (т. 2 л.д. 5).

По данным инвентаризации от 20 января 2011 года общая площадь жилого дома литер "Б" изменилась за счёт площади подвала, что подтверждается кадастровым паспортом от 05 сентября 2011 года и составила 33,2 кв.м. и 06 июня 2012 года на основании соглашения о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности от 24 мая 2012 года, ЧеремскаяС.П. получила в собственность жилой дом литер "Б" общей площадью 33,2 кв.м. (т. 2 л.д. 6-7).

01 декабря 2014 года Черемская С.П. завершила реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в связи с чем 22 декабря 2014 года по заказу истца кадастровым инженером был подготовлен технический план вновь образованного здания.

25 декабря 2014 года вновь образованному жилому дому присвоен кадастровый N и он внесён в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 20 марта 2015года.

02 февраля 2015 года Черемской С.П. оформлены права на жилой дом общей площадью 75,1 кв.м, что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).

Так же Черемская С.П. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2010 года сделана запись регистрации права N (т. 1 л.д. 9).

Королевой О.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, помещения 3, 4, 9-16, общей площадь 86 кв.м, и земельный участок, общей площадью 163 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения строения от 13 января 1994 года, постановления администрации г. Пятигорска N 2608 от 06 июля 2011 года, соглашения о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 24 мая 2012 года, постановления главы г. Пятигорска N 572 от 30 марта 2000 года, решения собственников от 22 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 31, 32).

В 2013-2014 годах Черемская С.П. осуществила строительные работы по реконструкции литера "Б", вследствие чего площадь жилого дома увеличилась до 75,1 кв.м, в результате произведённой реконструкции возник новый объект.

При этом, реконструкция жилой пристройки к дому выполнена без разрешительных документов на реконструкцию, проекта на реконструкцию разработанного и утверждённого в установленном законом порядке. Произведённые строительные работы в спорном здании относятся к реконструкции объекта капитального строительства, увеличение площади объекта произошло в результате изменения площади и конфигурации объекта недвижимости, в том числе, в части расположения объекта на земельном участке и межи между соседними земельными участками истца и ответчика, пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта, жилая пристройка размещается на межевой границе земельных участков смежных землепользователей (истицы и ответчицы).

Определением Пятигорского городского суда от 19.12.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 93-104).

В ходе проведения экспертного обследования установлено, (заключение эксперта N079/2019 от 01 марта 2019 года) (т. 2 л.д. 109-165), что до реконструкции литера "Б" имелось спорное окно, расположенное на стене литера "Б" вдоль межевой границы с земельным участком. Оконный проём размерами 1,34м.*0,99м. в реконструированном жилом доме, образован при его реконструкции.

Так же, эксперт пришёл к выводу, что в случае заложения оконного проема, расположенного на стене литера "Б" вдоль межи между земельными участками, инсоляция помещений жилого дома литер "Б" будет соответствовать требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Заграждение из непрозрачных полимерных материалов белого цвета, установленное вплотную к окнам жилого дома истца с кадастровым номером N, не соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарных правил и нормативов.

Жилой дом с кадастровым номером N возведён вблизи межевой границы между соседними земельными участками - несоблюдение требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" пункт 5.3.4, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Указанное заграждение из непрозрачных полимерных материалов белого цвета, установленное вплотную к окну жилого дома с кадастровым номером 26:33:230103:174 не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Черемской С.П. о возложении обязанности на Королеву О.В. не чинить препятствия в выполнении работ по укреплению фундамента жилого дома, запрете Королевой О.В. высаживать и выращивать любые зеленые насаждения на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома с кадастровым номером N, о возложении обязанности демонтировать заграждение из непрозрачных полимерных материалов белого цвета, взыскания судебных расходов и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы N 079/2019 от 01 марта 2019года, пришёл к выводу, что Черемской С.П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов действиями Королевой О.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника (пользователя) земельного участка либо собственника помещения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как правильно указано судом первой инстанции, Черемской С.П. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, без учёта юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно без учёта того, что именно Черемской С.П. без соответствующего разрешения и проекта на реконструкцию, утверждённого в установленном законом порядке были проведены строительные действия по изменению ранее существующего объекта как в части площади объекта так и в части его конфигурации и расположения на земельном участке, а также расположения объекта на меже земельных участков.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что Черемской С.П. не представлены доказательства именно неправомерных действий Королёвой О.В, связанных с установлением заграждения из пластика вплотную к окнам истца, поскольку Королёвой О.В. доказаны препятствия чинимые ей в пользовании жилым домом и земельным участком собственником соседнего домовладения Черемской С.П, как фактом самого строительства на меже земельных участков, так и фактом самовольного образования оконного проёма в стене жилого дома, расположившегося после реконструкции на меже с её земельным участком.

Доводы Черемской С.П. не могут служить основанием к удовлетворению её требований об устранении препятствий, обязании ответчика Королеву О.В. не чинить препятствия в выполнении работ по укреплению фундамента жилого дома, запрете ответчику Королевой О.В. высаживать и выращивать любые зеленые насаждения на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома, обязании ответчика Королеву О.В. демонтировать заграждение из непрозрачных полимерных материалов белого цвета, так как в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, а таковых не установлено.

В силу закона истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Однако, суд даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

Вместе с тем, Черемской С.П. не был представлен проект на реконструкцию жилого дома и разрешение на выполнение этих работ, вместе с тем, даже в случае выполнения этих работ самовольно, законом допускается возможность сохранения жилого дома в состоянии реконструкции и признания права собственности на самовольно реконструированный объект, но лишь в случае, если вновь возведённый объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные исковые требования Королёвой О.В. в части возложении обязанности на Черемскую С.П. устранить допущенные нарушения путём заложения оконного проёма, оборудованного на стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности Черемской С.П, и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Королёвой О.В, посредством выполнения сплошной стены, суд первой инстанции с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела, в комнате, в которой произведено обустройство спорного оконного проёма, имеется другое окно, обеспечивающее необходимую освещенность помещения, вентиляцию и инсоляцию, с учётом требований статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Черемской С.П. по доверенности Васильева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи