Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В,

судей Порохового С.П, Шиловой О.М,

при секретаре Лыткиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Орлик А.А, Быкова А.С, Заверяева А.Н. на определение судьи Кировского районного суда городе Хабаровска от 6 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В, пояснения Заверяева А.Н,

установила:

Орлик А.А, Быков А.С, Заверяев А.Н. обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) о признании незаконными отдельных пунктов решения ответчика от 08.02.2018, отраженных в акте N 1 по результатам контрольных мероприятий в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Учреждение). В обосновании иска указано, что истцы являются работниками Учреждения. Ответчик принял за нарушение, предоставление работникам Учреждения дополнительно оплачиваемых отпусков за выслугу лет, ежегодных оплачиваемых отпусков женщинам, предусмотренных Коллективным договором Учреждения от 26.02.2018 на 2018-2020 года (зарегистрирован Комитетом о труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 19.03.2018 рег. N 70); указал работодателю на необходимость принятия решения по возмещению ущерба, причиненного неположенной выплатой заработной платы работникам, чем допустил незаконное вмешательство в Коллективный договор, нарушил права и законные интересы истцов.

Определением судьи Кировского районного уда г.Хабаровска от 06.05.2019 в принятии искового заявления отказано по п.1, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Орлик А.А, Быков А.С, Заверяев А.Н. просят отменить определение судьи как незаконное; считают, что выбрали эффективный и обоснованный способ защиты прав, обжалуемое определение ограничивает доступ истцам к правосудию.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела N 33-4573/2019 о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Орлик А.А, Быкова А.С, Заверяева А.Н, размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда свою позицию устно.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что предложение организации, которая в соответствии с возложенной на нее задачей проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности, об устранении Учреждением нарушений, не содержит требований и предписаний к истцам, не налагает на них обязательства; истцы правом на оспаривание принятого акта, не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются отдельные положения коллективного договора, которым дана оценка на предмет соответствия трудовому законодательству в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). Заявляя требования, истцы по существу полагают необходимым отменить выводы проверки по отдельным условиям Коллективного договора, который по смыслу ст. 27 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из форм социального партнерства в сфере труда.

В данном случае имеются признаки коллективного трудового спора.

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров закреплен в главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отдельный работник, не являясь стороной коллективного договора, не наделен правом представлять интересы других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, и не вправе оспорить в суде условия коллективного договора в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Оспариваемые решения акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и в случае их нарушения положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, в связи с чем исковое заявление истцов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда городе Хабаровска от 6 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Орлик А.А, Быкова А.С, Заверяева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой