Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-460/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В,

судей: Мельникова М.Г, Санниковой В.В,

при секретаре Самсонове Г.А,

с участием прокурора Шкробот А.В,

осужденного Балака А.М,

его защитника - адвоката Фединой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9, апелляционной жалобе осужденного Балака А.М. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года, которым,

Балак Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", с "скрыто" образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, работающий в должности "скрыто"", ранее судимый 28 марта 2017 года приговором Центрального районного суда г.Читы по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 мая 2017 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- избранную в отношении Балака А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- взять Балака А.М. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Балаку А.М. исчислять с 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного Балака А.М, адвоката Фединой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В, полагавшей, что приговор суда отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года Балак А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балак А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года. Полагает, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и он был лишен права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Просил проверить производство по уголовному делу, изменить приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в удовлетворении гражданского иска, удовлетворить его гражданский иск.

В

апелляционной жалобе осужденный Балак А.М. считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указал, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, признание вины в совершении данного преступления было осуществлено им в порядке досудебного соглашения по другому уголовному делу. Приговор имеется в материалах дела, однако, досудебного соглашения в деле нет. Его показания носят характер явки с повинной, что подтверждается постановлениями о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является немотивированным. Судом не учтены его явка с повинной и добровольное сотрудничество по другому уголовному делу, в результате которых стало известно о данном преступлении. Таким образом, установленные судом смягчающие обстоятельства в должной мере не учтены.

Указал, что он не является лицом, представляющим общественную опасность. С момента отбытия предыдущего наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Балака А.М, потерпевшего ФИО9 заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года в отношении Балака А.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Балака А.М. рассматривалось судом по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Балак А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд согласился с ходатайством осужденного и постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против этого.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ обязывает суд в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждается ли оно содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ. По смыслу закона при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года Балак А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - 1 100 000 рублей, принадлежащего ФИО9, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, из предъявленного Балаку А.М. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приведенных в обвинительном заключении доказательств, сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного ему обвинения и его подтверждения доказательствами в части причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО11 нельзя.

Согласно приговору суда и предъявленному обвинению Балак А.М, используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 с вклеенной в него своей фотографией, находясь в подразделении N ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес", осуществил хищение денежных средств в сумме 1 100 000 рублей со счета ФИО9 N, открытого в подразделении N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес". Получив денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в подразделении N ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес", Балак А.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан потерпевшим по делу (т. N, л.д. N). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу также был признан потерпевшим ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя отменено, поскольку потерпевшим по делу является гражданин ФИО9, со счета которого были похищены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Из этого же постановления следует, что ПАО "Сбербанк России" возместило причиненный ФИО11 ущерб (т. N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" признан гражданским истцом по делу (т. N л.д. N).

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N) ПАО "Сбербанк России" был освобожден от участия в деле, поскольку он был ошибочно признан гражданским истцом.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ с учетом ходатайства об этом обвиняемого, согласованного с защитником, а также заявления потерпевшего ФИО9, поступившего в электронном виде на сайт суда в раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" заверенной простой электронной подписью гражданина ФИО12

По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 16 мая 2000 года N 8-П, от 10 декабря 2014 г. N 31-П, использованным в ст. 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.); при этом принцип равенства, закрепленный в ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, не препятствует установлению различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных объектов гражданских прав, если эти различия объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям.

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, находящиеся на счете, открытом ФИО9 в подразделении ПАО "Сбербанк", не могут являться объектом вещных прав (в том числе права собственности) кредитора в гражданско-правовом смысле. С учетом этого, поскольку указанная сумма денежных средств ПАО "Сбербанк" была возвращена ФИО9, то есть его право требования к банку осуществлять финансовые операции в рамках договора банковского счета N на сумму 1 100 000 рублей восстановлено, а Балак А.М. обвиняется в совершении именно хищения чужого имущества в форме мошенничества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что материальный ущерб в результате действий Балака А.М. причинен именно ФИО11 и при этом не причинен ПАО "Сбербанк России".

Принимая решение о постановлении приговора в отношении Балака А.М. в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения и реализации прав потерпевшей стороны, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Помимо этого, суд, в нарушение ст. 474.1 УПК РФ, ст. 12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при принятии решения о рассмотрении дела в отношении Балака А.М. в порядке главы 40 УПК РФ принял во внимание заявление потерпевшего, поступившего в электронном виде на сайт суда в раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" и заверенной простой электронной подписью гражданина ФИО12

При указанных обстоятельствах суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и потерпевшего от него.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Балака А.М, а также ФИО9 подлежат оценки и рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При постановлении приговора суд избрал в отношении подсудимого Балака А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу. В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство данный вопрос подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Балака А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием для этого материальных и формальных оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ.

Сторона защиты возражала против заявленного ходатайства, просила оставить в отношении Балака А.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения сторон, суд полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Балака А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ на два месяца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Балак А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является гражданином Республики "адрес" регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал на съемных квартирах в "адрес", ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тождественного преступления, по данному делу находился в розыске (т. N, л.д. N).

При таких обстоятельствах у суда имеются разумные основания полагать, что при избрании в отношении обвиняемого Балака А.М. иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 108 УПК РФ свидетельствуют о наличии материальных и формальных оснований для избрания в отношении Балака А.М. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку иные меры не будут соответствовать целям, для которых они избираются.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Балака А.М. под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено медицинских данных о них и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года в отношении Балака Артема Михайловича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Избрать в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в отношении Балака Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий-

Судьи-