Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В,

судей: Красавцевой В.И, Жирухина А.Н,

с участием прокурора: Черняевой М.А,

при секретаре: Захаровой К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чечко Ольги Геннадьевны и Чечко Александра Павловича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 27 марта 2019 года, которыми постановлено

В удовлетворении иска Чечко Александра Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гусеву Валентину Васильевичу, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительной регистрационной записи о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества и выселении, и иска Чечко Ольги Геннадьевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет отказать.

Отказать Чечко Ольге Геннадьевне в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области "о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения Чечко А. П. действующего в интересах своих и Чечко О.Г. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области Головневой Л.А, представителя Межрайонного территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Платоновой Е.А, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Болквадзе В.В, заключение прокурора Черненко М.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечко А.П. обратился в суд к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" с иском о признании недействительной записи в ЕГРН и понуждении внести туда изменения, указав в обоснование своих требований, что в 1996 году приобрел в г. Касимове земельный участок площадью около 10 соток, на котором находился отдельно стоящий гараж с погребом. 30 мая 2000 года он заключил с администрацией города договор N аренды земельного участка с планом N. Постановлением Главы администрации N от 09.10.1997 ему и его жене Чечко О.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Не завершив строительство, он и его супруга зарегистрировали в равных долях свое право собственности на объект незавершенный строительством, о чем в ЕГРП 05.07.2000 года была сделана запись регистрации права N, и им получено свидетельство о государственной регистрации права серии N. До настоящего времени он считал, что имеет право на ? долю незавершенного строительством объекта, платил налоги за него, а также за аренду земельного участка. Из выписки из ЕГРН N от 28.04.2018 г. он узнал, что указанному объекту незавершенного строительством 10.11.2014 г. был присвоен К N и ошибочно указана его площадь 100,5 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН N от 28.04.2018 г. его право собственности на указанный объект недвижимости прекращено на основании не известного ему договора купли-продажи от 12.05.2015 года. Его никто не информировал о прекращении его прав собственности на указанный незаконченный строительством дом и о присвоении ему нового кадастрового номера. Не исключает, что его право собственности прекращено на основании недействительного договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством объекта) с ЦГСЭН в Рязанской области, который он хотел заключить 31.07.2000 г..

С учетом изложенного просил признать запись в ЕГРП о прекращении его права собственности на ? долю в доме по ул. "адрес" недействительной; и обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в ЕГРН, указать, что площадь дома 172,8 кв. м и что ? часть доли в этом доме принадлежит" ему на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН 05.07.2000 г. N.

Впоследствии Чечко А.П. дополнил исковые требования требованием к Гусеву В.В. об истребовании из его незаконного владения недостроенного строительством объекта (жилого дома) по ул. "адрес", обязав его в течение 2-х недель с момента принятия решения выселиться из дома и вернуть ключи от его дверей истцу.

В обоснование данного требования указал, что ему стало известно, что в спорном доме проживает Гусев В.В, который захватил дом без каких-либо правовых оснований. Тем же заявлением уточнил ранее заявленное требование, просил о восстановлении своего права долевой собственности, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести изменения в ЕГРН, указав, что площадь дома по ул. "адрес" - 172,8 кв.м и ? часть доли в этом доме принадлежит Чечко А.П. на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН 05.07.2000 г. N.

Определением суда от 6 сентября 2018 года по ходатайству истца указанный им в первоначальном иске ответчик - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Рязанской области.

Впоследствии Чечко А.П. вновь дополнил исковые требования требованием:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Рязанской области на жилой дом по ул. "адрес", обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в ЕГРН,

истребовать из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в его пользу половину спорного объекта недвижимости, обязав его в течение двух недель с момента принятия решения передать ему ключи от дверей дома;

признать недействительной запись в ЕГРН от 15.11.2011 г. о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома.

В обоснование данных требований Чечко А.П. указал, что из выписки из ЕГРН N он узнал, что 15.11.2011 года на земельном участке по ул. "адрес" неизвестно кем поставлен на кадастровый учет новый объект права - жилой дом с кадастровым номером N площадью 172,8 кв.м. Право собственности на данный дом зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только 9.12.2015 г, право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области зарегистрировано в ЕГРН 3.04.2012 г, тогда как в судебное заседание при рассмотрении дела N от 3.03.2016 г..ответчики направляли копию Свидетельства о государственной регистрации этого же объекта за управлением Роспотребнадзора по Рязанской области от 2.04.2012 г, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что Росреестром незаконно одному и тому же объекту присвоен еще один кадастровый номер, а данные записи о регистрации права собственности РФ и права оперативного управления Роспотребнадзора на принадлежащий Чечко А.П. незавершенный строительством объект произведены Росреестром незаконно. В настоящее время по одному адресу зарегистрировано два объекта, а фактически имеется один объект прав.

Кроме того, не имеется никаких доказательств достройки ответчиком незавершенного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые могли бы явиться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет 15.11.2011 года, как жилого дома с кадастровым номером N, уменьшения его площади. В делах правоустанавливающих документов отсутствует, как основание для прекращения права собственности Чечко А.П. на незавершенный строительством объект договор купли-продажи жилого дома от 31.07.2000 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было стороной данного договора, в делах правоустанавливающих документов нет заявления Чечко А.П. о прекращении его права собственности на долю на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о незаключении данного договора, и соответственно об отсутствии каких-либо оснований для прекращения прав истца на данный объект. Указанные в качестве документов-оснований регистрации права собственности Российской Федерации документы не являются, по мнению истца, документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. Жилого дома, как объекта права, по адресу "адрес" не существует, там находится принадлежащий истцу и незаконно изъятый у него неоконченный строительством объект.

Чечко О.Г. обратилась в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с иском, в котором просит

восстановить ее право долевой собственности, обязав Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в ЕГРН, указав, что площадь незавершенного строительством объекта по ул. "адрес" - 172,8 кв.м и ? часть доли в этом доме принадлежит Чечко О.Г. на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН 05.07.2000 г. N;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на жилой дом по ул. Татарский проезд, д. 4, обязав Управление Росреестра по Рязанской области внести соответствующие изменения в ЕГРН;

истребовать из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в ее пользу половину спорного объекта недвижимости, обязав его в течение двух недель с момента принятия решения передать ей ключи от дверей дома;

признать недействительной запись в ЕГРН от 15.11.2011 г. о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома.

В обоснование данных требований Чечко О.Г... указала, что являлась собственником ? доли незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ее супругу Чечко А.П. на праве аренды земельном участке по адресу "адрес". Право собственности зарегистрировано 5 июля 2000 года. Все эти годы считала и считает до настоящего времени, что имеет право собственности на данный объект. Из выписки из ЕГРН N от 14.05.2018 г..она узнала, что переход права собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрирован, а ее право собственности на ? долю объекта прекращено 12.05.2015 года на основании неизвестного ей договора. Ее никто не информировал о прекращении ее права собственности, указанный в выписке договор купли-продажи она никогда не заключала и не поручала заключить, какие-либо заявления о переходе своего права собственности и его прекращении в органы Росреестра не подавала. Полагает, что основанием для прекращения ее права собственности мог быть заключенный ее мужем Чечко А.П. договор купли-продажи от 31.07.2000 года, но она никогда не являлась собственником ? доли жилого дома по указанному адресу, так как имела в собственности ? долю объекта незавершенного строительством по указанному адресу. Данный вопрос был предметом разбирательства в суде в 2016 году (дело N), ей было отказано в иске о признании указанного договора купли-продажи недействительным, но никаких сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию не имеется. Поэтому в связи с отсутствием ее заявления у Росреестра отсутствовали какие-либо основания для прекращения ее права собственности на неоконченный строительством объект, а также уменьшение его площади до 100,5 кв.м. Из выписки из ЕГРН N она узнала, что 15.11.2011 года на земельном участке по ул. "адрес" неизвестно кем поставлен на кадастровый учет новый объект права - жилой дом с кадастровым номером N площадью 172,8 кв.м.

Право собственности на данный дом зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только 9.12.2015 г, право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области зарегистрировано в ЕГРН 3.04.2012 г..без каких-либо правовых оснований. Истица считает, что Росреестром незаконно одному и тому же объекту присвоен еще один кадастровый номер, а данные записи о регистрации права собственности РФ и права оперативного управления Роспотребнадзора на принадлежащий Чечко О.Г. незавершенный строительством объект произведены Росреестром незаконно. В настоящее время по одному адресу зарегистрировано два объекта, а фактически имеется один объект прав. Кроме того, не имеется никаких доказательств достройки ответчиком незавершенного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые могли бы явиться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет 15.11.2011 года, как жилого дома с кадастровым номером N, уменьшения его площади. В делах правоустанавливающих документов отсутствуют, как основания для прекращения права собственности Чечко О.Г. на незавершенный строительством объект договор купли-продажи жилого дома от 31.07.2000 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было стороной данного договора, в делах правоустанавливающих документов нет заявления Чечко О.Г. о прекращении ее права собственности на долю на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о незаключении данного договора, и соответственно об отсутствии каких-либо оснований для прекращения прав истицы на данный объект. Указанные в качестве документов-оснований регистрации права собственности Российской Федерации документы не являются, по мнению истицы, документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления.

Жилого дома, как объекта права, по адресу "адрес" не существует, там находится принадлежащий истице и незаконно изъятый у нее неоконченный строительством объект.

Определением суда от 06 сентября 2018 года данные дела объединены в одно производство.

Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении заявленных требований Чечко А.П. и Чечко О.Г. отказано.

В апелляционных жалобах Чечко А.П. и Чечко О.Г. просят решение суда и дополнительное решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права и на те же обстоятельства, что и в своих исковых заявлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Касимовского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента их регистрации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 2000 года Чечко А.Н. и Чечко О. Г. являлись собственниками каждый по 1/2 доли незавершенного строительством объекта - "адрес" площадью 172, 8 кв.м, с подвалом, лоджией и гаражом расположенного по ул, "адрес".

31 июля 2000 года истцы произвели отчуждение указанного выше объекта недвижимости ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии (ранее Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РО) на основании договора купли-продажи за 270 000 рублей. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, а 25 августа 2000 года, 17 июня 2002 года, 16 июля 2002 года и 23 июля 2002 года покупатель отдельными платежами перечислил продавцам стоимость приобретенного по договору купли-продажи незавершенного объекта в полном размере.

24 апреля 2003 года продавцы и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от 31 июля 2000 года об увеличении продажной цены объекта недвижимости на 110 000 рублей.

15 мая 2003 года и 21 июня 2003 года указанная сумма платежами по 60 000 и 50 000 рублей покупателем была перечислена продавцу.

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 03.03.2016 года установлен факт полного исполнения сторонами Договора купли-продажи своих обязательств, при этом предметом договора был целый объект, именно жилой дом площадью 172,8 кв.м, в том числе площадь дома - 100,5 кв.м, подвал - 68,7 кв.м, лоджия - 3,6 кв.м... В п. 2 Договора указано, что данный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН, как незавершенный строительством объект под номером N, который не является кадастровым номером.

После отчуждения объекта незавершенного строительства истцы не обращались за регистрацией договора купли-продажи и регистрацией прекращения своих прав собственности на проданный жилой дом. Оставив покупателю документы (свидетельства о регистрации права собственности и технический паспорт дома).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор купли-продажи от 31 июля 2000 года совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, в тот же день предмет договора был передан от продавцов к покупателю, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества, продавцы в полном объеме получили от покупателя денежные средства за проданное недвижимое имущество. С момента заключения указанного договора купли-продажи истцы в дом не приезжали, каких-либо прав на него (до 2015 года) не заявляли, в окончании его строительства участия никаким образом не принимали.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии приобрел право собственности на спорный объект недвижимости и с 2001 года состоял на его балансе.

15 февраля 2005 года жилой дом N 4 по ул. Татарский проезд г.Касимов был достроен и введенный в эксплуатацию, был передан из ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" по акту приемки-передачи основных средств от 15 апреля 2005 г. в ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области N 70-р от 22 марта 2006 г. федеральное имущество, в том числе спорный жилой дом, было изъято из оперативного управления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" и закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

03 апреля 2012 г. зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

С 09 декабря 2015 года право собственности на жилой дом площадью 172,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован за Российской Федерацией.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований истца, поскольку последние сами распорядились принадлежащими им долями неоконченного строительством жилого дома, заключив с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области, правопреемником которого является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" договор купли-продажи от 31 июля 2000 года. Указанный договор не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, исполнен, а поэтому истицы утратили с 31 июля 2000 года свои права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

В настоящее время жилой дом "адрес" зарегистрирован как оконченное строительством объект недвижимости, является федеральной собственностью, имеет иной кадастровый N.

Из материалов дела следует, что у истцов имелось право собственности на объект незавершенного строительства, вместе с тем, они предъявляют право собственности на другой объект завершенный строительством, с другим кадастровым номером и являющимся федеральной собственностью. Фактически истцы ставят вопрос о праве собственности на больший объект, чем они раньше владели.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние злоупотребляют своими правами, поскольку за проданное свое имущество они получили его стоимость, а теперь просят вернуть им и имущество.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 27 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чечко Ольги Геннадьевны и Чечко Александра Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи