Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд указывая, что 31 августа 2016 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО9 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 руб, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 31 августа 2021 г. с процентами за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщик, принятые на себя обязательства, нарушил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Поскольку направленные 21 июля 2017 г. в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнено, просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать ФИО9 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 201438,82 руб, в том числе: основной долг - 97500 руб, просроченный основной долг - 50000 руб, проценты за пользование кредитом - 39654,07 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга 7881,46 руб, пеня за просроченные проценты - 6225,29 руб, штраф за просроченные заемные средства - 178,08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214,39 руб.

Решением Назрановского районного суда от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, кредитный договор признан недействительным с применением реституции.

Не согласившись с постановленным решением, законный представитель ответчика ФИО9 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 25 апреля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Ахильгову А.Х, просившую отказать в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 31 августа 2016 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Дошаклаевой Я.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 руб, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 31 августа 2021 г. с процентами за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером N N от 31 августа 2016 г, ответчик от выполнения обязательств уклонилась.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по сумме основного долга на 18 мая 2018 г. составляет 201438,82 руб, в том числе: основной долг - 97500 руб, просроченный основной долг - 50000 руб, проценты за пользование кредитом - 39654,07 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга 7881,46 руб, пеня за просроченные проценты - 6225,29 руб, штраф за просроченные заемные средства - 178,08 руб.

21 июля 2017 г. ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору не позднее 10 календарных дней со дня получения указанного требования, которое не было исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО9 указывала, что ответчик ФИО9 страдает психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра, в связи с чем на момент подписания кредитного договора от 31 августа 2016 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Довод о том, что ответчик ФИО9 страдает психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра подтверждается заключением врачебно- консультационной комиссии от 26 января 2017 года N 58, выпиской из истории болезни ФИО9, ответом ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер", согласно которым ФИО9. с 2006 года состоит на учете в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" с диагнозом: "Инволюционный параноид. Стойкий параноидный синдром".

Согласно справке об инвалидности от 26 ноября 2007 г. ФИО9. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2017 года ФИО9 признана недееспособной.

Постановлением администрации Назрановского муниципального района от 21 сентября 2018 года N ФИО9 назначен опекун ФИО9

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "РПНиНД" N от 18 декабря 2018 г. подэкспертная ФИО9 на момент заключения кредитного договора от 31 августа 2016 года страдала тяжёлым хроническим психическим расстройством в виде инволюционного параноида. Стойкий параноидный синдром. Страдая данным психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, заключая кредитный договор 31 августа 2016 года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является достаточно мотивированным и основано на данных медицинской документации ответчика и результатах его амбулаторного обследования на момент проведения экспертизы, а также иных материалах дела. Каких-либо противоречий и неясностей данное заключение, не содержит.

Доводов о том, что эксперты не исследовали какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на их выводы, сторонами в судебном заседании не приведено.

Учитывая, что ФИО9, заключая кредитный договор, находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей осознавать его правовую природу и оценивать его последствия, коллегия полагает кредитный договор от 31 августа 2016. недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, как указано выше, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению ответчикам заемных денежных средств, не имеется, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. по кредитному договору подтвержден банковским ордером N от 31 августа 2016 г. и сторонами не оспаривается.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 31 августа 2016 г. указано, что 1 сентября 2016 г. основной долг частично погашен в размере 2500 руб, соответственного взысканию подлежит непогашенная сумма кредита в размере 147 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

Как указано выше постановлением администрации Назрановского муниципального района от 21 сентября 2018 года N ФИО9 назначена опекуном ФИО9

На основании статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

В рамках спорных правоотношений ответчик подписала кредитный договор до того, как была признана недееспособной, следовательно, ФИО9 не может самостоятельно нести ответственность как опекун.

Вместе с тем, согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия опекуна, что исключает обязанность опекуна нести ответственность подопечного за свой счет.

Поскольку указанный договор признан недействительным, коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в размере 147 500 руб. с опекуна ФИО9 за счет имущества ответчика.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 16 января 2019 г. отменить.

В удовлетворении иска Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обязать законного представителя ФИО9- ФИО9 возвратить Ингушскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" сумму в размере 147 500 рублей за счет имущества Дошаклаевой Яхи Алиевны.

Председательствующий

Судьи