Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Бойчука С.И. и Кориговой М.А.

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонхоева Микаила Муссаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда от 23 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Шонхоев М.М. обратился в суд с иском, указывая, что 1 апреля 2017 года 20 часов 30 минут на "адрес" Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей Вольво-940 CL с госномером N под управлением Цароева М.В. и автомобиля Форд-Фокус госномер N под управлением Шонхоева М.М.

Виновником ДТП признан Цароев М.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Эни", которая признана банкротом.

Истец обратился в страховую компанию СК "Согласие", застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2017 г. ООО "Страховая компания "Согласие" произвело ему страховую выплату в размере 95900 рублей.

26 мая 2017 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Оздоеву В.А, согласно заключению которого восстановительный ремонт его автомобиля оценен в 456500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой заявителю отказано, в связи с отсутствием оснований для доплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения - 200 000 рублей и сумму неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Халмурзиев М.Х. просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шонхоев М.М, его представитель Халмурзиев М.Х, ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2017 г. по "адрес" Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво-940 CL с госномером N под управлением Цароева М.В. и Форд-Фокус госномер N под управлением Шонхоева М.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 3 апреля 2017 г, согласно которому Цароев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цароева М.В. застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ N в ОАО СК "ЭНИ".

В связи с признанием ОАО СК "ЭНИ" банкротом истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серия ЕЕЕ N.

18 апреля 2017 г. страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела Шонхоеву М.М. страховую выплату в размере 95 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП Оздоеву В.А, согласно заключению которого восстановительный ремонт его автомобиля составляет 456500 рублей.

10 июля 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой заявителю отказано, в связи с отсутствием оснований для доплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения механизма образования повреждений автомобиля истца при изложенных им в иске условиях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом по ходатайству сторон проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой в заключении АНО БНЭ "Ритм" N от 30 августа 2018 г. эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Форд-Фокус ГРЗ N не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем Вольво-940 ГРЗ N

Доказательства, указывающие на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы заключения АНО БНЭ "Ритм" N от 30 августа 2018 г, суду не представлены.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, т.к. оно по форме и содержанию отвечает требованиям закона, прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 23 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шонхоева Микаила Муссаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи