Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Назира Аслановича к Сампиеву Али Хамзатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Сампиева А.Х. на определение Магасского районного суда от 5 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия 22 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление Гагиева Назира Аслановича к Сампиеву Али Хамзатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя.

4 февраля 2019 года Сампиев А.Х. подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от 22 августа 2018 г, указывая, что 5 августа 2017 года, примерно 18 часов 00 минут он ехал по автодороге "Магас-Назрань" в сторону г. Назрань на своем автомобиле Ваз 21099 с г.р.з N. В начале участка данной автодороги почувствовав удар в левую заднюю часть своего автомобиля, остановился, прижавшись к правой обочине, после чего рядом с ним остановилась автомашина марки ТОЙОТА КАМРИ с г.р.з N, которым управлял Муталиев Умар Магомедович, со слов которого следовало, что он (Сампиев А.Х.), совершая маневр, совершил столкновение с его автомобилем. С данными утверждениями Муталиева У.М. он не согласился, так как никаких маневров на данной автодороге не совершал, после чего последний позвонил и вызвал, как позже ему стало известно, своего знакомого сотрудника ДПС ОГИБДД ОМД России по г. Назрань Халмурзиева P.M, который на тот момент находился на больничном. Указанный сотрудник ДПС записал их данные и уехал, сказав, что в своем кабинете составит нужный материал и разберется в данном ДТП. По истечении нескольких месяцев, не получив никаких известий от данного сотрудника, он поехал к нему на работу, где со слов его коллеги ему стало известно, что Халмурзиев уже долгое время находится на больничном.

15 мая 2018 г. ему (Сампиеву А.Х.) стало известно о том, что в отношении него 27 сентября 2017 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушения п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а также о наличии схемы ДТП от 5 августа 2017 г, на котором в графах "Водители" после рукописного текста "Сампиев А.Х 1961" стоит подпись, которая ему не принадлежит.

Решение Магасского районного суда от 1 августа 2018 г. об отмене данного постановления и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Верховным Судом Республики Ингушетия отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд, установив, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань Халмурзиев P.M. составил протокол и постановление от 27 сентября 2017 года в отношении Сампиева А.Х. в нарушение требовании закона, в отсутствие Сампиева А.Х. и без его ведома, вынес решение от 20 ноября 2018 г, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань от 27 сентября 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указывает, что заключение эксперта было составлено на основании представленных инспектором материалов по делу об административном правонарушении, которые содержали недостоверные сведения, в том числе схему ДТП, на котором подделана его подпись.

Полагая, что указанные обстоятельства не были известны суду при вынесении решения от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гагиева Н.А к Сампиеву А.Х, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, Сампиев А.Х. просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 5 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Сампиева А.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сампиев А.Х. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Сампиев А.Х, представитель истца Цечоева Т.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Цороева И.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Гагиева Н.А. и Муталиева У.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Сампиева А.Х, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Магасского районного суда от 20 ноября 2018 г. об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань от 27 сентября 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сампиева А.Х. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем сведения, указанные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку отмененное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань от 27 сентября 2017 г. является лишь одним из доказательств, свидетельствующих о виновности Сампиева А.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В решении Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2018 года по иску Гагиева Назира Аслановича к Сампиеву Али Хамзатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя указано, что факт отмены указанного постановления, вынесенного в отношении Сампиева А.Х. в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не свидетельствует о недопустимости иных доказательств, полученных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, при назначении которой Сампиев А.Х. участвовал в судебном заседании и возражений против ее проведения не высказывал. Согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2018 года перед назначением экспертизы судом выяснялся вопрос о том, расписывался ли Сампиев А.Х. в схеме ДТП, на что последний ответил: "Кажется я, точно не помню" (л.д. 98).

Довод жалобы о том, что указанное заключение нельзя признать законным, коллегия отклоняет, поскольку экспертиза назначена судом, оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, т.к. оно по форме и содержанию отвечает требованиям закона, прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от 5 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Частную жалобу Сампиева А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи